Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А79-4919/2023

Дело № А79-4919/2023
16 июля 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения Чувашской Республики "Президентский перинатальный центр" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.04.2024 по делу № А79-4919/2023,

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Президентский перинатальный центр" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МедПроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

об обязании исполнить обязательства,

при участии представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 20.10.2023 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 3808 от 08.07.2017; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.03.2024 №12 сроком на 1 год, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 3765 от 05.07.2011, ФИО4 по доверенности от 28.06.2024 № 13 сроком на 1 год;

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Президентский перинатальный центр" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее – Учреждение, ответчик) о понуждении исполнить обязательства по контракту № 20-23 ЭА от 23.01.2023 (далее – Контракт) путем принятия поставленного истцом оборудования – Системы ультразвуковые цветовые доплеровские CHISON в количестве трех штук и подписания документа о приемке. В обоснование требований истец указывает на поставку им оборудования 02.05.2023 в соответствии с требованиями вышеуказанного контракта и необоснованный отказ Учреждения в его принятии, полученный истцом 22.05.2023 со ссылкой на несоответствие Оборудования требованиям Контракта по параметрам "штырьковая технология коннекторов датчиков", "диапазон частот трансвагинального датчика" и непредоставление надлежащей гарантии поставщика и производителя на Оборудование.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный представителя производителя медицинского изделия - ООО "МедПроект".

Решением от 22.04.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования: обязал ответчика принять от истца системы ультразвуковые цифровые цветовые доплеровские CHISON в количестве 3 шт. с подписанием Акта приема-передачи оборудования по форме приложения № 3 к государственному контракту № 20-2023 ЭА от 23.01.2023.

Не согласившись с принятым по делу решением, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на недостатки экспертного исследования № 3858/23 от 12.12.2023. Ответчик считает, что судебная экспертиза не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку содержит несоответствия выводов эксперта, экспертом не в полной мере исследованы материалы, необходимые для ответа на пятый вопрос определенный судом.

Апеллянт считает, что судом должен был быть решен вопрос о проведении повторной экспертизы по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы ответчика просил отказать.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы (протокол судебного заседания от 02.07.2024).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2023 Учреждением (заказчиком) и Предпринимателем (поставщиком) на основании протокола от 10.01.2023 подведения итогов электронного аукциона, объявленного извещением от 30.11.2022 № 0815500000522010641, заключен контракт № 20-23 ЭА на поставку медицинского изделия (систему ультразвуковая цветовая доплеровская), ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие (идентификационный код закупки 222212804144521300100104570012660244).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом осуществить поставку медицинского изделия (система ультразвуковая цветовая доплеровская) (далее – Оборудование), ввод в эксплуатацию и обучение правилам эксплуатации изделия специалистов в соответствии со спецификацией – приложением № 1 к Контракту, а также оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования в соответствии с требованиями технической и эксплуатационной документации производителя, а Заказчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование и оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом. Номенклатура оборудования определяется спецификацией (пункт 1.2 Контракта), поставка осуществляется до медицинского склада в г. Чебоксары по Московскому проспекту, дом 9, корпус 1 (пункт 1.3).

Цена Контракта в соответствии с пунктом 2.2 составила 5 615 400 руб. (пункт 2.2).

Согласно разделу 5 Контракта поставка Оборудования осуществляется поставщиком в течение 90 календарных дней с момента заключения Контракта, включая ввод в эксплуатацию медицинского изделия и обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие. Датой поставки признается дата, указанная в акте приема-передачи Оборудования по форме, утвержденной в приложении № 3 к Контракту. Одновременно с оборудованием поставщик обязался передать документацию, включая гарантию производителя, оформленную в виде отдельного документа, и гарантию поставщика, срок действия которой должен составлять не менее срока гарантии производителя.

На основании пунктов 6.4, 6.6 Контракта лицо, ответственное за приемку заказчиком товара, подписывает усиленной электронной подписью документ о приемке в течение десяти рабочих дней со дня поступления данного документа, подписанного усиленной электронной подписью уполномоченного представителя поставщика, с приложением копии регистрационного удостоверения на оборудование, товарной накладной, акта приема-передачи Оборудования, Акта ввода Оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов.

Гарантия поставщика и производителя на поставленное Оборудование составляет 12 месяцев (пункт 8.4).

Оплата Оборудования и предусмотренных Контрактом услуг осуществляется по факту поставки и оказания услуг в срок не более 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком в единой информационной системе документа, на основании предоставляемых одновременно с передачей Оборудования документов согласно пункту 5.3 (копии регистрационного удостоверения на оборудование, технической / эксплуатационной документации на Оборудование, товарной накладной, акта приема-передачи Оборудования, Акта ввода Оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, гарантии производителя и поставщика, копии документа о соответствии Оборудования установленным требованиям), а также документов на оплату.

В соответствии с приложением № 1 к Контракту (Спецификации) в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2023 (т. 1, л.д.25, оборотная сторона), предметом поставки явилось оборудование – система ультразвуковая цифровая цветовая доплеровская CHISON Qbit 11, ЧИСОН Медикал Имиджинг Ко, Лтд, Китайская Народная Республика, 2022 год, рег. № РЗН 2017/6119 от 18.08.2017, код ОКПД2 26.60.12.132, в количеств 3 штук по цене 1 871 800 за единицу оборудования на общую сумму 5 615 400 руб.

Описание объекта закупки содержится в приложении № 2 к Контракту.

Учреждением принят мотивированный отказ от приемки товара без номера и дата, произведенной комиссией заказчика с привлечением эксперта Союза "Торгово-промышленная палата Чувашской Республики" ФИО5, в котором указаны следующие недостатки Оборудования: в гарантийных талонах поставщика не указан объём предоставления гарантии качества, адрес и наименование сервисной службы; гарантийный талон производителя оформлен не на бланке производителя, вместо подписи продавца стоит оттиск печати синего штампа с наименованием производителя на китайском и английском языках, отсутствует информация о сервисных центрах на территории Российской Федерации; показатели трансвагинального датчика по параметру "Диапазон частот, МГЦ" в опубликованном руководстве по эксплуатации Оборудования – 4,0-12,0 и данных регистрационного досье не соответствуют данному параметру, предусмотренному приложением № 2 Контракту "Описание объекта закупки", - 4,0 до 15,0. В приложенной поставщиком Инструкции данный параметр не указан. Представителем поставщика во время приемки продемонстрированы диапазон работы датчика по данному параметру от 4,0 до 15,0, что свидетельствует о расхождении фактических показателей оборудования с данными, опубликованными на сайте Росздравназдора; в нарушение описания объекта закупки технической документацией Оборудования предусмотрено соединение в порт датчика штырьевым соединением.

Согласно объяснениям истца данный письменный отказ получен поставщиком 22.05.2023.

В обоснование мотивов отказа от приемки заказчиком представлен акт экспертизы № 0790100104 Союза "Торгово-промышленная палата Чувашской Республики" Союза "Торгово-промышленная палата Чувашской Республики" по результатам экспертного осмотра от02.05.2023.

Претензия истца о приемке Оборудования оставлена Учреждением без удовлетворения, что явилось мотивом обращения Предпринимателя в суд с требованием о понуждении к исполнению обязательств по Контракту в этой части.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, то если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права покупатель вправе отказаться от товара при соблюдении условия о назначении поставщику разумного срока для передачи недостающих принадлежностей и документов и последующего неисполнения поставщиком такой обязанности после истечения этого срока.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенные ответчиком в письменном отказе от приемки товара доводы о применении в спорном изделии штырьковой технологии коннекторов датчиков и несоответствии диапазона частот трансвагинального датчика условиям Контракта не нашли своего подтверждения.

В материалы дела представлена копия электронного письма производителя оборудования CHISON Medical Imagin co, Ltd (т. 1, л.д. 56), из которого следует, что в системах ультразвуковых цифровых доплеровских CHISON линейки Qbit используются коннекторы датчиков типа ZIF, данные коннекторы не являются штырьковыми, так как при вставке штырькового коннектора в разъем возникает сопротивление, что противоречит принципу работы устройства. Применяемые контакты представляют собой симметричные плоские контактные группы, замыкающиеся после поворота замка коннектора (т. 1, л.д. 56).

Спорный показатель "диапазон частот трансвагинального датчика" определен описанием оборудования – приложением к Контракту в диапазоне от 4 до 15 Мгц.

В приложении к извещению о проведении торгов требуемый заказчиком показатель по данному параметру установлен в диапазоне от 4 до 9 Мгц (т. 1, л.д. 12).

В соответствии с письмом Росздравнадзора от 15.05.2023 № 04-27534/23 согласно регистрационному досье на спорное медицинское изделия рабочая частота датчика составляет от 4 до 12 МГЦ (т. 1, л.д. 45).

Как указывает истец, при участии в аукционе в описании предлагаемого к закупке оборудования он указал показатель по данному параметру от 4 до 15 Мгц, достигаемый в рабочем состоянии оборудования при включении программных вспомогательных функций, в том числе при подключении второй гармоники.

В целях установления соответствия поставленного истцом Оборудования условиям Контракта определением от 27.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Инженерно-технический центр "Волга" ФИО6

Согласно заключению № 3858/23 от 12.12.2023 (т. 5, л.д. 53-55) с учетом дополнительных письменных пояснений эксперта (т. 6, л.д. 5-12, 55-64) разъем коннектора датчика спорного оборудования относится к точечному виду электрических контактов. При этом соединительные контакт-детали исследуемого оборудования не являются деталями, имеющими штыри и гнезда, а представляют собой комбинированную конструкцию плоской и сферической контакт-детали. Для трансвагинального датчика производителем установлен диапазон частот в интервале значений 4,0-12,0 Мгц. При исследовании датчиков Оборудования установлено значение рабочего диапазона частот в интервале от 3,0 до 15,0 Мгц в различных областях применения. Экспертом сделан вывод о соответствии Оборудования условиям Контракта по данным параметрам, а также о соответствии Оборудования по показаниям диапазона частот сведениям, отраженным в регистрационном досье.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обладает достаточной полнотой и ясностью выводов, содержит ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем признано судом допустимым доказательством по делу.

Представленное Учреждением несудебное заключение № ЭМИ-23-023 от 31.01.2024 не содержит выводов, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. Дополнительно указанные в данном несудебном заключении недостатки оборудования не были указаны заказчиком при приемке, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе несудебным экспертным заключением Союза "Торгово-промышленная палата Курской области" № 0650600049 от 05.04.2024, представленным истцом.

Истцом предъявлено к приемке Оборудование, указанное в спецификации к Контракту, что соответствует согласованному сторонами условию о предмете поставки.

Исполнение поставщиком обязанности по предоставлению гарантии на поставленное оборудование подтверждено условиями подписанного сторонами контракта. В подтверждение гарантии производителя заказчику представлены гарантийные талоны (т. 2, л.д. 119-121). Гарантийные обязательства, перечень которых определяется в соответствии с нормативно установленными требованиями, также подтверждены в отзыве третьего лица, являющегося его официальным представителем. Включение в указанный документ перечня сервисных центров условиями контракта не предусмотрено. Срок для предоставления дополнительных доказательств в этой части заказчиком поставщику не предоставлялся.

Таким образом, предусмотренные законом основания для отказа от принятия оборудования и от исполнения Контракта у заказчика отсутствовали, в связи с чем требование истца о понуждении к исполнению обязательств по контракту путем принятия товара признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии с приложением № 3 к Контракту в подтверждение приема-передачи оборудования сторонами подписывается акт.

Основания для подписания сторонами документа о приемке в соответствии с разделом 6 Контракта на данной стадии отсутствуют, поскольку указанный документ подписывается после выполнения поставщиком всего объема работ и услуг, предусмотренных Контрактом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения, на которые ссылается ответчик, оспаривая судебную экспертизу, не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, следовательно, такое доказательство обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим.

Одно лишь несогласие ответчика с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является для суда основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения. Судебная экспертиза проведена без нарушения закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не опровергнута совокупностью доказательств. Оснований подвергать сомнению обоснованность заключения судебной экспертизы не имеется.

В связи с изложенным заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции также счел подлежащим отклонению, основания для проведения повторной экспертизы не усматриваются (ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.04.2024 по делу № А79-4919/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения Чувашской Республики "Президентский перинатальный центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова