Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А50-3938/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-562/2018(4)-АК

Дело № А50-3938/2017
05 июля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от кредитора ФИО3: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.10.2018;

от кредитора ФИО3: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.03.2017;

от должника: ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 03.08.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредиторов ФИО3, ФИО3,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 апреля 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении её от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А50-3938/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству совместное заявление ФИО3 и ФИО3 (далее – ФИО3, ФИО3, кредиторы) о признании ФИО5 (далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2017 совместное заявление ФИО3, ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 20.05.2017 №88.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2017 в отношении ФИО5 открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 28.10.2017 № 202.

11.03.2021 финансовым управляющим представлен отчет о ходе процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о продлении его срока, поскольку не завершены все мероприятия данной процедуры банкротства, а именно: не реализовано имущество должника, не распределены денежные средства.

Определениями суда от 15.09.2021, от 17.01.2022, от 14.02.2022 процедура реализации имущества в отношении должника была продлена; рассмотрение отчета по результатам процедуры реализации имущества должника назначено на 11.04.2022.

Представитель финансового управляющего в заседании суда первой инстанции 11.04.2022 огласил отчет о деятельности финансового управляющего и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, поскольку осуществлены действия по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2022 завершена процедура реализации имущества в отношении должника. ФИО5 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре реализации имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, кредиторы ФИО3 и ФИО3, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт изменить, завершить процедуру реализации имущества ФИО5, в удовлетворении заявления об освобождении ФИО5 от обязательств – отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсными кредиторами не представлены доказательства незаконных действий должника, фактически возложил обязанность доказывания недобросовестного поведения должника на конкурсных кредиторов. Также считает, что суд первой инстанции фактически изменил судебные акты, имеющие преюдициальное значение о недобросовестности в поведении должника, опираясь лишь на пояснения самого должника. Ссылается на основания для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств. В ходе процедуры банкротства должник действовала недобросовестно, предпринимала меры, направленные на умышленное сокрытие и отчуждение принадлежащего ей имущества, не допускала конкурсного управляющего к объектам, составляющим конкурсную массу, в связи с чем, в действиях должника имеются признаки недобросовестного поведения, которые исключают возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности.

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен, просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу должником приложены дополнительные документы (постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2015, от 20.02.2019, от 08.10.2019, от 29.11.2019, от 03.02.2020, от 31.08.2020, от 17.09.2020).

Представитель кредиторов ФИО3 и ФИО3 возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

В приобщении соответствующих документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, судом отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель кредиторов ФИО3 и ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку кредиторы в порядке апелляционного производства обжалуют только часть определения суда (в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2017 в отношении ФИО5 открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Финансовым управляющим в ходе процедуры было установлено, что должник не трудоустроен, но имеет постоянный источник дохода в виде пособия по уходу за ребенком.

Проведя финансовый анализ, финансовым управляющим сделан вывод о том, что должник не в состоянии исполнять свои обязательства.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди (ФИО3, ФИО3, АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк», ИФНС России по Пермскому району) в общей сумме 11 939 429 руб. 25 коп., кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

За период процедуры реализации имущества конкурсная масса сформирована за счет денежных средств, полученных по результатам оспаривания сделок должника, в том числе от продажи земельных участков, истребованных в конкурсную массу должника финансовым управляющим.

Расходы на процедуру банкротства (без учета вознаграждения финансового управляющего) погашены в сумме 438 846 руб. 69 коп., остаток не погашенной задолженности составляет 1 107 руб. 40 коп.

Требования кредиторов погашены частично в размере 3 667 509 руб. 33 коп., то есть погашено порядка 30,7% реестра требований кредиторов.

При названных обстоятельствах, финансовый управляющий полагает, что возможность формирования конкурсной массы им исчерпана, иного имущества для пополнения конкурсной массы должника не имеется; указывает, что должником были совершены сделки по отчуждению имущества с заинтересованными лицами с целью ухода от погашения кредиторской задолженности; финансовым управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии оснований для проведения проверки признаков фиктивного банкротства; с учетом решения собрания кредиторов о не освобождении должника от исполнения обязательств, считает целесообразным завершить процедуру.

Учитывая, что все мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны, имущества, подлежащего реализации, не имеется, принятые и не рассмотренные судом требования кредиторов отсутствуют, основания для продления процедуры не усматриваются, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина.

В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется, вместе с тем кредиторы не согласны с вынесенным судебным актом в части освобождения должника ФИО5 от обязательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав участвующих в деле лиц, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и п.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, и, прежде всего, сбор и реализация конкурсной массы, а также расчеты с кредиторами.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Доводы апелляционной жалобы относительно не освобождения должника от исполнения обязательств подлежат отклонению на основании следующего.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение должника от неисполненных им обязательств зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Как следует из пояснений ФИО5, она сообщила финансовому управляющему ФИО6 о спорных сделках, что финансовый управляющий не оспаривал (статья 9, 65 АПК РФ). У должника и финансового управляющего не было иного способа пополнить конкурсную массу (земельные участки от третьих лиц), кроме как признать данные сделки недействительными в рамках дела о банкротстве должника. В отношении сделки, оспоренной определением суда от 18.12.2017, ответчиком ФИО7 суду были даны пояснения относительно отчуждения данного имущества, после чего были беспрепятственно переданы все необходимые документы финансовому управляющему, исполнены определения суда, в том числе возмещены в конкурсную массу денежные средства в размере 515 000 руб. 00 коп. за отчужденный земельный участок. В отношении мирового соглашения, утвержденного определением суда от 16.11.2017, должник не скрывала наличие в своей собственности спорного земельного участка с кадастровым номером 59:23:4070004:152, заявила ходатайство об утверждении данного мирового соглашения, выступала его стороной, содействовала его исполнению. В отношении вопроса об исключении из конкурсной массы земельного участка, находящегося по адресу: Пермский край, Пермский район Култаевское с/п, <...>, суд находит обоснованными пояснения должника о том, что доступ к нему был произведен должником в разумный срок, раздел участка был также произведен, доказательств обратного суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения иных обособленных споров об оспаривании сделок были отклонены доводы кредиторов о злоупотреблении правом в действиях сторон оспариваемых сделок (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2019; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019).

Как было указано выше, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим были оспорены сделки должника. Однако само по себе признание недействительной совершенной должником сделки (сделок) не является основанием для неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств. То обстоятельство, что спорное имущество было отчуждено должником третьим лицам, основанием для неприменения правил об освобождении не являются, поскольку данные действия совершены должником задолго до процедуры банкротства, а не во время процедуры банкротства (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Конкурсными кредиторами не представлены доказательства того, что при возникновении или исполнении обязательств, на которых основывали свои требования в деле о банкротстве кредиторы, должник действовал незаконно, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При оценке доводов о добросовестности должника суд учитывает и то обстоятельство, что в отношении должника в период с 2018 – 2021 годах принимались меры, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, а 29.12.2021 органами следствия было принято постановление о прекращении уголовного дела №11802570010000067, согласно которому уголовное дело и уголовное преследование в отношении должника прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) и по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Доказательств того, что указанное постановление было отменено, уголовное дело и уголовное преследование возобновлено, суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, возражения от иных кредиторов, уполномоченного органа относительно завершения процедуры банкротства и освобождения гражданина от обязательств не поступали.

Выводов о том, что должник в ходе проведения процедуры вел себя не добросовестно, не представил все необходимые документы для проведения процедуры, не раскрыл обстоятельства сделок, не представил имущество, возможное для реализации и удовлетворения требований кредиторов, в результате чего возможности освобождения должника от исполнения обязательств не имеется, пояснения финансового управляющего не содержат. Судом первой инстанции обоснованно, установлено, что о наличии оснований для не применения правила об освобождении должника от имеющихся обязательств, финансовым управляющим не заявлено, такое заявление сделано кредиторами ФИО8 и ФИО3

Из материалов дела усматривается наличие продолжительного конфликта между указанными кредиторами и должником, что, само по себе не является основанием для неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств. Факта злостного уклонения должника от исполнения обязательств перед кредиторами суд не усматривает. Наличие у должника противоположного кредиторам интереса, в том числе в рамках судебных разбирательств до возбуждения дела о банкротстве, не может расцениваться в качестве злоупотребления правом со стороны должника, поскольку изложенное является выражением субъективного права лица на судебную защиту, гарантируемую статьей 46 Конституции Российской Федерации. Поведение должника в целом не расходилось с положениями статьи 1 ГК РФ, презумпция добросовестности должника кредиторами в той мере, в которой она должна повлечь за собой не освобождение должника от исполнения обязательств, не опровергнута.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с п.5,6 ст.213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в той мере, в какой это повлечет тяжелые последствия для должника в виде не освобождения от гражданина от обязательств, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ФИО5 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре реализации имущества должника, с учетом того, что в результате оспаривания сделок должника была сформирована конкурсная масса и частично удовлетворены требования кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными с учетом фактических обстоятельств дела.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводят доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2022 года по делу № А50-3938/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


Т.С. Герасименко



О.Н. Чепурченко