Постановление от 9 декабря 2023 г. по делу № А40-267279/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74471/2023

Дело № А40-267279/22
г. Москва
09 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «ИнтерМедФарм»на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 по делу №А40-267279/22о признании АО «МФПДК «Биотэк» несостоятельным (банкротом), открытии в конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утверждении конкурсным управляющим ФИО2, члена Ассоциации СРО «ЦААУ»

при участии в судебном заседании:

от к/у АО «МФПДК «Биотэк»: ФИО3 по дов. от 27.09.2023

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 введена в отношении АО «МФП-ДК «БИОТЭК» процедура наблюдения.

Временным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «СРО АУ «Меркурий», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 08.04.2023 № 61.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 признано АО «МФПДК «БИОТЭК» несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсным управляющим ФИО2, члена Ассоциации СРО «ЦААУ».

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «ИнтерМедФарм» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

Конкурсный управляющий АО «МФПДК «Биотэк» возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

От ПАО «Банк «Санкт-Петербург» поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временным управляющим было проведено первое собрание кредиторов должника, состоявшееся 29.08.2023; сформирован реестр требований кредиторов в размере 396.485.219,95 рублей, составлен анализ финансового состояния должника, а также направлены запросы в компетентные органы.

Согласно данным финансового анализа восстановление платежеспособности невозможно, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства.

Достаточно средств должника для покрытия судебных расходов в процедуре конкурсного производства.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства признаки преднамеренного банкротства выявлены.

Признаки фиктивного банкротства не выявлены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что АО «МФПДК «БИОТЭК» подлежит признанию несостоятельным (банкротом), поскольку в течение более трех месяцев должник неспособен удовлетворить требования по денежным обязательствам перед кредиторами на сумму свыше трехсот тысяч рублей, что соответствует признакам банкротства, установленным статьями 3, 6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, первым собранием кредиторов, состоявшимся 29.08.2023, было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении должника конкурсного производства и об утверждении конкурсным управляющим ФИО2, члена Ассоциации СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В материалы дела ранее от Ассоциации СРО «ЦААУ» представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям Закона о банкротстве.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия признает верными выводы суда первой инстанции.

Доводы апеллянта изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дел.

По мнению апеллянта, одним из доводов отмены судебного акта о признании Должника банкротом, является факт нарушение прав ООО «Интермедфарм» в виде проведения временным управляющим собрания кредиторов в условиях, когда требование заявителя не было включено в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что в соответствии со ст.67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проведение первого собрания кредиторов является обязанностью временного управляющего.

В соответствии со ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

При этом, по смыслу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве принятие судебного акта об отложении проведения первого собрания кредиторов не связано с обязанностью временного управляющего в необходимых случаях заявить соответствующее ходатайство, и данный пункт не применяется автоматически, поскольку основанием для этого должно быть соответствующее заявление.

Толкование пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что вынесение арбитражным судом определения об отложении первого собрания кредиторов поставлено в зависимость от наступления условий о необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, которую по смыслу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве устанавливает арбитражный суд.

Наличие такой необходимости определяется судом в каждом деле исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, возможности отложения рассмотрения дела в пределах установленного Законом о банкротстве срока проведения процедуры наблюдения (статья 51, пункт 3 статьи 62 Закона о банкротстве); соотношения количества голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов и тех кредиторов, чьи требования не рассмотрены на дату проведения первого собрания кредиторов, назначенного временным управляющим; соблюдения баланса интересов всех кредиторов и должника с учетом результатов анализа финансового состояния должника и размера текущих расходов.

При этом, кредитор не лишен права направлять в суд либо временному управляющему ходатайство об отложении первого собрания кредитора.

Вместе с тем, ООО «Интермедфарм» такое ходатайство не заявлялось.

Само по себе проведение первого собрания кредиторов в условиях наличия нерассмотренного требования кредитора, заявленного в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, не является основанием для признания принятых на собрании решений недействительными.

Апеллянт также указывает, что ООО «Интермедфарм» не было уведомлено о проведении собрания кредиторов, однако данное утверждение не соответствует действительности.

В соответствии со сведениями, полученными от временного управляющего, ООО «Интермедфарм» было уведомлено о проведении первого собрания кредиторов, так как в адрес лица было направлено уведомление, что подтверждается почтовой квитанцией.

Письмо было получено кредитором.

Вместе с тем, ООО «Интермедфарм» не было заявлено обеспечительных мер и не были предприняты иные действия, направленные на отложение первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Апелляционный суд учитывает, что доказательств признания недействительными решений первого собрания кредиторов от 29.08.2023 не представлено.

Кроме того, сам факт оспаривания решений собрания кредиторов не является препятствием к принятию судом решения о введении в отношении должника одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Следовательно, само по себе оспаривание решений, принятых на первом собрании кредиторов, не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51, 75 Закона о банкротстве.

Апеллянт не указал, каким именно образом судебный акт о признании АО «МФПДК «БИОТЭК» банкротом нарушает права ООО «Интермедфарм», учитывая, что финансовые показатели компании и размер предъявленных требований объективно свидетельствует о необходимости открытия процедуры конкурсного производства, а не внешнего управления либо финансового оздоровления.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда от 04.12.2019. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 по делу №А40-267279/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ИнтерМедФарм» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: О.В. Гажур

А.А. Дурановский