Постановление от 17 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8850/2020-АК
г. Пермь
18 сентября 2020 года
Дело № А60-37197/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»; третьего лица, акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2020 года по делу № А60-37197/2019,

принятое судьей Манаковой А.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресторан Хмели Сунели» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН <***>),

о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресторан Хмели Сунели» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» (далее – ответчик) с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 661 577 руб., стоимости услуг ООО «Грант 2001» в сумме 30 000 руб, стоимость диагностики застрахованного оборудования в сумме 28 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, т. 6 л.д. 63).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» (АО «ЕТК»), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 (резолютивная часть объявлена 17.06.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 631 577 руб., 30000 руб. - расходы на проведение экспертизы, 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 5000 руб. в возмещение расходов по уплате вознаграждения эксперту.

Третьи лица - акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» с вынесенным по делу судебным актом не согласились, обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе АО «ЕТК» приводит доводы о недоказанности причинно-следственной связи между затоплением помещения и повреждением принадлежащего истцу оборудования. Размер причиненного ущерба податель жалобы считает неустановленным, поскольку экспертное заключение №6/117с-19/1 не содержит обязательной информации по исследованию рынка для определения рыночной стоимости проведенных ремонтных работ. Податель жалобы полагает необоснованным отказ суда в назначении повторной экспертизы, поскольку дополнительная экспертиза не устранила недостатки, допущенные при первоначальной экспертизе.

СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» приводит доводы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств наступления страхового случая, а также доказательств размера причиненного ущерба, поскольку экспертное заключение ООО АНСЭ «Экспертиза» № 6/117 с-19 от 30.12.2019 надлежащим доказательством, по мнению апеллянта, не является, при проведении экспертизы к участию в проведении осмотра не были привлечены ответчик и третьи лица, экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Податель жалобы обращает внимание суда, что затопление истцом обнаружено 18.11.2018, однако акт сообщение об обнаружении прорыва поступило на диспетчерский пункт только 19.11.2018 в 10 час. 15 мин.; общество «ЕТК» не является владельцем и эксплуатирующей организацией магистрального трубопровода М12.

Отзывы на апелляционные жалобы истцом, ответчиком не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 28.03.2018 заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей № V07466-0002189 на условиях, изложенных Правилах страхования имущества от огня и других опасностей ООО СК “ВТБ Страхования” от 07.07.2017 (далее – договор страхования).

В соответствии с пунктом 1.4 договора, страховщик обязуется выплатить страховую премию при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, возместить причиненные вследствие такого страхового случая убытки в связи с имущественными интересами страхователя, являющимися объектом страхования, на условиях, обусловленных договором и Правилами страхования, и в пределах страховых сумм, указанных в договоре.

Согласно пункту 2.2. договора страхования страховым случаем по договору являются утрата, гибель (уничтожение) или повреждение застрахованного имущества от следующих событий: пожара, удара молнии, взрыва, падения летательного аппарата, бури, града, прочих стихийных бедствий, повреждение водой из системы водоснабжения, отопления, канализации и аналогичных систем, кражи, кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя, преднамеренных действий третьих лиц, направленных на повреждение застрахованного имущества, наезда транспортных средств, воздействия дыма и звукового удара.

Договор страхования действует до 24-00 13.04.2019 (пункт 4.1). Перечень застрахованного имущества определен в приложении №3.

8,19.11.2018 в результате прорыва систем водо/теплоснабжения и затопления горячей водой помещения истца по адресу: <...> повреждено имущество, застрахованное по договору страхования. 20.11.2018 о истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии.

27.11.2018 страховщиком был организован осмотр имущества экспертной организацией СибАссист, о чем составлен соответствующий акт, однако указанный акт не был предъявлен представителю истца.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества. Документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, истцом были представлены, однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не было выплачено страховое возмещение, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствие с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 943 ГК ГФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 4.2.4.1. Правил страхования имущества от огня и других опасностей ООО СК “ВТБ Страхования” от 07.07.2017 при страховании на случай повреждения водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и аналогичных систем возмещается ущерб, ставший следствием воздействия на застрахованное имущество воды, пара, теплопроводящих жидкостей (соленой воды, масла, хладогентов ит.п.):

- из систем водоснабжения, канализации, отопления и кондиционирования;

- из стационарно соединенных с вышеуказанными системами аппаратов и приборов, таких как краны, вентили, баки, ванны, радиаторы, отопительные котлы и т.п.;

- вследствие поломки указанных систем и соединенных с ними аппаратов или неосторожности третьих лиц;

- в результате проникновения из соседних помещений, находящихся не во владении и/или пользовании страхователем.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты, гибели, уничтожения или повреждения имущества, указанного в перечне застрахованного имущества.

Согласно пункту 2.2. договора страхования страховым случаем по договору являются утрата, гибель (уничтожение) или повреждение застрахованного имущества от следующих событий: пожара, удара молнии, взрыва, падения летательного аппарата, бури, града, прочих стихийных бедствий, повреждение водой из системы водоснабжения, отопления, канализации и аналогичных систем, кражи, кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя, преднамеренных действий третьих лиц, направленных на повреждение застрахованного имущества, наезда транспортных средств, воздействия дыма и звукового удара.

Общая страховая стоимость застрахованного имущества составляет 28 132 988 руб. 20 коп. (пункт 2.4 договора).

В подтверждение затрат на восстановление имущества истцом представлены договоры №01/12-18 и №02/12-18 на сервисное обслуживание от 22.11.2018, экспертное заключение №31 от 18.03.2019, платежное поручение от 25.12.2018 на сумму 28000 руб. на оплату диагностики оборудования, платежное поручение № 1121 от 27.03.2019 на оплату услуг эксперта в сумме 30000 руб.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость ущерба, причиненного в результате затопления помещения, в котором находилось застрахованное имущество, произошедшего 18 и 19 ноября 2018 по адресу <...> (ресторан «Хмели Сунели), имуществу (по каждому объекту), перечень и стоимость которого указаны в приложении № 3 к договору страхования № V07466-0002189 от 28.03.2018 с учетом и без учета износа;

- Определить стоимость ремонтных работ, которые фактически были проведены в рамках договора № 01/12-18 на сервисное обслуживание от 22.11.2018 (Приложение № 1 к договору), и необходимость которых связана с последствиями затопления помещения, произошедшего 18 и 19 ноября 2018 по адресу <...> (ресторан «Хмели Сунели»), имуществу, перечень и стоимость которого указаны в приложении № 3 к договору страхования № V07466-0002189 от 28.03.2018 с учетом и без учета НДС.

Согласно заключению экспертов стоимость ущерба, причиненного в результате затопления помещения, в котором находилось застрахованное имущество, произошедшего 18 и 19 ноября 2018 по адресу <...> (ресторан «Хмели Сунели), имуществу (по каждому объекту), перечень и стоимость которого указаны в приложении № 3 к договору страхования № V07466-0002189 от 28.03.2018, составляет 623577 руб. Все ремонтные работы, которые указаны в договоре № 01/12-18 на сервисное обслуживание от 22.11.2018 (Приложение № 1 к договору) были фактически проведены и необходимость их связана с последствиями затопления помещения, произошедшего 18 и 19 ноября 2018 по адресу <...> (ресторан «Хмели Сунели»), имуществу, перечень и стоимость которого указаны в приложении № 3 к договору страхования № V07466-0002189 от 28.03.2018. Экспертом установлен размер ущерба в сумме 623 577 руб., не превышающей страховую сумму.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проанализировав Правила страхования имущества от огня и других опасностей СК “ВТБ Страхования” от 07.07.2017, условия договора страхования N V07466-0022189 от 28.03.2019, принимая во внимание бездействие ответчика по установлению размера страхового возмещения и его выплате, суд первой инстанции пришел к соответствующим фактическим обстоятельствам выводам о том, что истцом доказан размер расходов на восстановление поврежденного имущества и стоимости оборудования, ремонт которого нецелесообразен.

Требования истца о выплате страхового возмещения, расходов по диагностике оборудования, проведению экспертизе, безусловной франшизы согласно договору страхования суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению.

Доводы апеллянтов о том, что причинно-следственная связь между затоплением и повреждением оборудования не установлена, отклоняются апелляционным судом.

Из письма Администрации города Екатеринбурга от 24.12.2018 (исх.08-19/021/2441) следует, что с 00 час. 30 мин. 19.11.2018 зафиксирована авария на сетях теплоснабжения АО «ЕТК, авария устранена 20.11.2018 (л.д. 46 т.1). Согласно акту об аварии от 21.11.2018 установлен факт прорыва горячей воды на цокольном этаже ресторана из фундамента арендуемого помещения по адресу: <...> в период с 13.00 18.11.2018 по 11.00 19.11.2018, причиной прорыва стало повреждение магистрального трубопровода М12, проходящего транзитом под арендуемым помещение.

В материалах дела имеется объяснение ФИО1 – сотрудника службы безопасности, согласно которому прорыв горячей воды произошел 18.11.2018 около 13 час. 40 мин.

АО «ЕТК» считает, что из заключения эксперта не следует, что повреждения были причинены затоплением, а не в результате эксплуатации оборудования.

Вместе с тем из содержания заключения экспертов №6/117с-19 от 30.12.2019 прямо следует, что все ремонтные работы, которые указаны в договоре № 01/12-18 на сервисное обслуживание от 22.11.2018 (Приложение № 1 к договору) были фактически проведены и необходимость их связана с последствиями затопления помещения, произошедшего 18 и 19 ноября 2018 по адресу <...> (ресторан «Хмели Сунели»), имуществу, перечень и стоимость которого указаны в приложении № 3 к договору страхования № V07466-0002189 от 28.03.2018.

Довод апеллянтов о том, что данное экспертное заключение №6/117с-19 не является надлежащим доказательством, так как не содержит информации по исследованию рынка для определения рыночной стоимости проведенных ремонтных работ, рассмотрены и отклоняются.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Заключение эксперта №6/117с-19 исследовано судом первой инстанции наряду с другими документами и доказательствами, оценено в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылается на то, что дополнительная экспертиза не устранила недостатки, выявленные судом в первоначальной экспертизе.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы апелляционным судом отказано, поскольку основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы отсутствуют, была назначена дополнительная экспертиза, выводы которой аналогичны заключению эксперта №6/117с-19 (т. 5 л.д. 55).

Довод общества «Ингосстрах» о том, что общество «ЕТК» не является владельцем и эксплуатирующей организацией магистрального трубопровода М12 опровергается представленной в материалы дела копией Выписки из ЕГРП (т. 2 л.д. 108), согласно которой правообладателем тепломагистрали М-12 (литер 12) протяженностью трассы 852 м, расположенной в г. Екатеринбурге Свердловской области, является АО «Екатеринбургская теплосетевая компания».

В части удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов апелляционные жалобы доводов не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2020 года по делу № А60-37197/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова