Постановление от 5 июня 2025 г. по делу № А60-55130/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3497/2025-ГК
г. Пермь
06 июня 2025 года
Дело № А60-55130/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пепеляевой И.С., судей Балдина Р.А.,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Седининой Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества с ограниченной ответственностью «Урал-Нуртау»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2025 года

по делу № А60-55130/2024

по иску акционерного общества управляющая компания «Металлинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу с ограниченной ответственностью «Урал-Нуртау» (БИН 14074006656)

о взыскании задолженности по договору поставки,

в отсутствие участвующих в деле лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

акционерное общество управляющая компания «Металлинвест» (далее – общество УК «Металлинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу с ограниченной


ответственностью «Урал-Нуртау» (далее – товарищество «Урал-Нуртау», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 253 326 руб. 30 коп., неустойки за период с 28.06.2024 по 23.09.2024 в размере 227 392 руб. 71 коп. с продолжением начисления неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности с 24.09.2024 за каждый день по день уплаты суммы основного долга, но не более 10% от суммы задолженности – 415 332 руб. 63 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 228 406 руб. неустойки за период с 28.06.2024 по 27.09.2024. Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество «Урал- Нуртау», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, суд в нарушение пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере, не предусмотренном условиями контракта. Заявитель жалобы полагает, что взысканный размер неустойки является чрезмерным, подлежащим снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество УК «Металлинвест» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда представителей не направили, извещены, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.02.2023 между обществом УК «Металлинвест» (поставщик) и товариществом «Урал-Нуртау» (покупатель) заключен контракт

№ УКМ-ВЭД-0033-23, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию, именуемую в дальнейшем (товар), на условиях настоящего контракта.

В соответствии со спецификацией от 16.04.2024 № 3 сумма за поставку товара составила 4 154 800 руб.

Продукция принята ответчиком, что подтверждается счетом-фактурой от 27.05.2024 № УК000002258. Возражений относительного поставленного товара не заявлено.

Согласно пункту 1 спецификации от 16.04.2024 № 3 оплата 100% стоимости отгрузочной партии товара производится покупателем платежным поручением путем банковского перевода на расчётный счет поставщика в


течение 30 календарных дней с даты отгрузки партии товара и выставления поставщиком счета-фактуры на отгруженную партию.

Между тем, товар ответчиком не был оплачен в полной мере, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 253 326 руб. 30 коп.

Поскольку оплата ответчиком не производилась, истцом направлена досудебная претензия от 25.07.2024 б/н, оставленная ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела задолженность погашена, истец скорректировал исковые требования, настаивая на взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты.

Признав доказанным нарушение срока оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки.

Изучив доводы жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Возникшие между сторонами правоотношения по поставке товара регламентируются главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Согласно пункту 3.8.1 контракта и пункт 1 Спецификации оплата 100% стоимости отгрузочной партии товара производится покупателем платёжным поручением путем банковского перевода на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты отгрузки партии товара и выставления поставщиком счета-фактуры на отгруженную партию товара.

Отгрузка товара осуществлена поставщиком в адрес покупателя 28.05.2024, что подтверждается накладной СМГС ОАО «РЖД» от 28.05.2024 № 36209320.

Счет-фактура (универсальный передаточный документ) № УК000002258 выставлена поставщиком 27.05.2024.

Таким образом, срок платежа за отгруженный товар наступил у покупателя 27.06.2024.

При этом, на дату выхода на просрочку по оплате отгруженного товара –


28.06.2024, размер неуплаченной суммы за отгруженный товар составлял 4 153 326 руб. 30 коп. (первая оплата произведена 09.08.2024).

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, ответчик произвел окончательную оплату 27.09.2024 в размере 253 326 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, в связи с чем истец отказался от исковых требований в указанной части.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара, истцом начислена неустойка за период просрочки с 28.06.2024 по 27.09.2024 в размере 228 406 руб. 01 коп.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 9.2 контракта за нарушение сроков оплаты и/или дополнительной оплаты, установленных контрактом и/или в приложениях (спецификациях), покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной суммы.

При этом, в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 15.02.2024 к контракту, из которого следует, что пункт 9.2 контракта принят в следующей редакции: за нарушение сроков оплаты и/или дополнительной оплаты, установленных контрактом и/или в приложениях (спецификациях), покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также возмещает все документально подтвержденные убытки, понесённые поставщиком в случае привлечения его к административной ответственности, по факту не зачисления валютной выручки, в рамках настоящего контракта и действующего законодательства.

Таким образом, подписанием данного соглашения стороны изменили условия об ответственности, указав на необходимость исчисления неустойки в размере 0,5%, без ограничения ее предела.

В уточненном исковом заявлении истец приводит расчет неустойки в размере 228 406 руб. исходя из ставки 0,1% за период с 28.06.2024 по 27.09.2024.

Тем самым, вопреки доводам жалобы, представленный истцом расчет неустойки прав ответчика не нарушает, соответствует фактически правоотношениям сторон, условиям договора в редакции дополнительного соглашения № 2 не противоречит. Оснований для его непринятия расчета истца не установлено.

Доводы ответчика о чрезмерности размера взысканной неустойки, а также ее снижении, судом апелляционной инстанции отклоняются.


Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016

№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции доводы о снижении неустойки ответчиком не заявлялись, являются новыми, то суд апелляционной инстанции лишен возможности оценки этих доводов на предмет их обоснованности в связи с приведенными выше положениями законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из обоснованности приведенных в обжалуемом решении выводов о взыскании неустойки.

Кроме того, в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора; ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Процент


неустойки, из которого исчислена неустойка составляет – 0,1, что является обычно применяемым в деловом обороте. Таким образом, взысканная судом неустойка с учетом конкретных обстоятельств дела соответствует последствиям нарушения обязательств, и оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 228 406 руб. 01 коп. за период с 28.06.2024 по 27.09.2024, заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2025 года по делу № А60-55130/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.С. Пепеляева

Судьи Р.А. Балдин

ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:

Дата 06.05.2024 4:59:49

Кому выдана Балдин Роман Александрович