Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А71-11615/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14236/2022-ГКу
г. Пермь
26 декабря 2022 года
Дело № А71-11615/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Милан»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2022,

вынесенное судьей Бакулевым С.Ю.,

по делу № А71-11615/2022,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Партнер-Охрана» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ижевск)

к ООО «Милан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Охрана» (далее – истец, общество «Партнер-Охрана») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Милан» (далее – общество «Милан», ответчик) о взыскании 216 617 руб. задолженности за период с февраля по июнь 2022 по договору от 01.02.2022 № 08(22) на оказание охранных услуг с использованием системы охранной сигнализации и по договору от 01.02.2022 № 09 ФО (22) на оказание охранных услуг.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2022 (резолютивная часть от 26.09.2022) иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Милан» (заказчик) и обществом «Партнер-Охрана» (исполнитель) заключены договоры:

- от 01.02.2022 № 08(22) – на оказание охранных услуг с использованием системы охранной сигнализации;

- от 01.02.2022 № 09 ФО (22) – на оказание охранных услуг.

Объект охраны – нежилое помещение по адресу: <...>, Этаж № Подвальный, Этаж № Цокольный, Этаж № 1, Этаж № 1.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 08(22) общество «Милан» оплачивает 2/5 стоимости услуг договора: 1 760 руб.

Оплата по договору осуществляется ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, после подписания акта выполненных работ (или с момента, когда акт по условиям настоящего договора считается принятым, а услуги или работы – подлежащими оплате) и получения счета исполнителя (пункт 4.8 договора № 08(22)).

Протоколом согласования стоимости услуг по договору № 09 ФО (22) предусмотрено, что общество «Милан» оплачивает 2/5 стоимости услуг договора: 45 998 руб.

Согласно пункту 4.3 договора № 09 ФО (22) оплата за охрану объекта производится ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за расчетным, на основании выставляемых счетов на оплату.

Исполнителем оформлены акты оказанных услуг от 28.02.2022 № 310, от 28.02.2022 № 797, от 31.03.2022 № 326, от 31.03.2022 № 327, от 30.04.2022 № 485, от 30.04.2022 № 486, от 31.05.2022 № 705, от 31.05.2022 № 706, от 30.06.2022 № 807, от 30.06.2022 № 808 на общую сумму 216 617 руб.

Заказным письмом с описью вложения заказчику направлены акты оказанных услуг за период с февраля по май 2022 года, акт сверки взаимных расчетов, претензия с требованием об оплате задолженности за оказанные охранные услуги.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, книгой приема и сдачи дежурств, графиками дежурств, сведениями о приеме объекта под охрану. Доказательств того, что ответчиком заявлялись мотивированные отказы от подписания актов, предъявлялись какие-либо претензии по качеству и объему оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонено его ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявляя о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам общего искового производства, ответчиком не представлялось доказательств, свидетельствовавших о том, что суду первой инстанции необходимо выяснить дополнительные обстоятельства по настоящему делу. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику в реализации своих процессуальных прав.

В своем ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства ответчик ссылался на отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих основание возникновения задолженности, односторонний характер представленных истцом актов, а также наличие у конкурсного управляющего оснований для признания агентского договора недействительным в связи с аффилированностью сторон, мнимостью заключенных договоров.

Между тем само по себе желание конкурсного управляющего оспорить в судебном порядке договоры оказания охранных услуг, а также отсутствие у него первичных документов в связи с их непередачей бывшим руководителем не является основанием, препятствующим рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Стоимость охранных услуг согласована сторонами при заключении договоров. Факт оказания охранных услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом направлялись ответчику акты оказанных услуг. Обществом «Милан» не представлено доказательств направления мотивированных отказов от подписания указанных актов, равно как и того, что оказание охранных услуг в здании торгового центра в спорный период фактически истцом не осуществлялось, либо данные услуги оказывались иным лицом.

В настоящий момент договоры оказания охранных услуг ответчиком не оспорены, недействительными сделками не признаны.

Односторонний характер представленных истцом в материалы дела актов за спорный период не являются основанием для отказа в оплате ответчиком задолженности, тем более, что факт оказания охранных услуг фактически со стороны общества «Милан» не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным вопреки доводам заявителя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Довод заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда. Суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом не привлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае решением суда права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Вопреки мнению заявителя жалобы само по себе то, что публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» является залогодержателем объекта недвижимости, обязанность по охране которого возложена на истца, не свидетельствует о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности публичного акционерного общества «Банк Уралсиб».

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 04.10.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2022 по делу № А71-11615/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


О.В. Суслова