Постановление от 14 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8014/2020-ГК
г. Пермь
15 сентября 2020 года
Дело № А50-32647/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от ответчика, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 29 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю", - ФИО1, представитель по доверенности от 29.10.2019;

от третьего лица, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю, - ФИО2, служебное удостоверение от 12.09.2019;

от иных лиц- представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 29 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июня 2020 года по делу № А50-32647/2019

по иску ООО "Билдинг Прогресс" (ОГРН 1105906005666, ИНН 5906102096)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 29 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ООО "Лесной Дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "Стройбаза" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Билдинг Прогресс" (далее - ООО "Билдинг Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №29 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее - ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю, ответчик) о взыскании задолженности в размере 172 572 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 355 руб. 88 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ООО "Лесной Дом", ООО "Стройбаза", Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - третьи лица).

Решением суда от 16.06.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 172 572 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 355 руб. 88 коп. за период с 12.08.2019 по 20.05.2020, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2020 по ключевой ставке ЦБ РФ по дату фактической оплаты долга, а также 6 398 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к оспариванию факта получения товара (пиломатериала) по двум накладным. Отмечает, что по накладной № 2200 от 24.11.2017 от ООО "Стройбаза" пиломатериал получил ФИО3, у которого отсутствовали полномочия от ответчика; по накладной № 96 от 02.11.2017 от ООО "Лесной Дом" за полученный пиломатериал расписалось неустановленное лицо.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить.

Представитель третьего лица, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю суду пояснил, что решение суда по настоящему делу права и обязанности третьего лица не затрагивает, в связи с чем какую-либо из сторон спора третье лицо не поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что между ООО "Билдинг Прогресс" и ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю была осуществлена отгрузка пиломатериала, оформленная гарантийным письмом ФКУ "ИК-29" об отгрузке товара и накладными, подтверждающими отгрузку пиломатериала от должников ООО "Билдинг Прогресс".

Так согласно письма начальника ФКУ "ИК-29" в адрес директора ООО "Билдинг Прогресс" ФИО4 об отгрузке пиломатериала в размере 23 куб.м. для выполнения работ по ремонту крыш пожарных частей. ФКУ "ИК-29".

Истец указал, что в связи с имевшейся и подтвержденной актами сверок взаимных расчетов задолженностью со стороны ООО "Лесной Дом", ООО "Стройбаза" перед ООО "Билдинг Прогресс", последнее обратилось к этим организациям с письмами исх. №74 и 75 от 01.11.2017 об отгрузке ФКУ "ИК-29" запрошенного пиломатериала. Далее, третьи лица передали (отгрузили) товар в виде пиломатериала ответчику. ООО "Лесной Дом" согласно накладной № 96 от 02.11.2017 отгрузил пиломатериал в количестве 13 куб.м. на сумму 92 500 руб. работнику ФКУ "ИК-29" ФИО5; ООО "Стройбаза" согласно накладной № 2200 от 24.11.2017 отгрузил пиломатериал в количестве 10 куб.м. на сумм 80 072 руб. работнику ФКУ "ИК-29" ФИО3

По расчету истца, общая цена материала, переданного ответчику на основании названных выше накладных, составила 172 572 руб.

Полученный товар ответчиком не оплачен.

06.08.2019 ответчику была направлена претензия от 06.08.2019 № 76 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Поскольку требования указанные в претензии удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30 ГК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "Билдинг Прогресс" и ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю была осуществлена отгрузка пиломатериала, оформленная гарантийным письмом ФКУ "ИК-29" об отгрузке товара и накладными, подтверждающими отгрузку пиломатериала от должников ООО "Билдинг Прогресс".

Так, ООО "Лесной Дом" согласно накладной № 96 от 02.11.2017 отгрузил пиломатериал в количестве 13 куб.м. на сумму 92 500 руб. работнику ФКУ "ИК-29" ФИО5; ООО "Стройбаза" согласно накладной № 2200 от 24.11.2017 отгрузил пиломатериал в количестве 10 куб.м. на сумм 80 072 руб. работнику ФКУ "ИК-29" ФИО3

При этом ответчик факт получения товара (пиломатериала) по двум накладным оспаривает. Указывает, что по накладной № 2200 от 24.11.2017 от ООО "Стройбаза" пиломатериал получил ФИО3, у которого отсутствовали полномочия от ответчика; по накладной № 96 от 02.11.2017 от ООО "Лесной Дом" за полученный пиломатериал расписалось неустановленное лицо.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Ответчиком не доказано то, что лицо, чья подпись стоит в накладной № 2200 от 24.11.2017 от ООО "Стройбаза" не является его работником и, что осуществление таких юридически значимых действий как получение товара не входит в круг должностных обязанностей работника, следовательно, полномочия лица, подписавшего указанные документы, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (ст. 182 ГК РФ). Иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, ФИО3, допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля подтвердил факт получения товара для ответчика на территории пожарной части, в которой ответчик производил ремонт крыши. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 не установлено. Данный свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. При этом его показания не противоречат другим имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, согласно письма руководителя ответчика, именно такое количество пиломатериала (10 куб.м.) и по конкретному адресу (<...>) необходимо было отгрузить истцу. Также в дело представлено письмо ООО "Билдинг Прогресс" в адрес ООО "Стройбаза" об отгрузке пиломатериала в счет задолженности, и акт сверки между указанными организациями, подтверждающий спорную сумму задолженности.

Отгрузка пиломатериала ответчику по накладной № 96 от 02.11.2017 от ООО "Лесной Дом" подтверждается письмом руководителя ответчика, согласно которому именно такое количество пиломатериала (13 куб.м.) и по конкретному адресу (<...>) необходимо было отгрузить истцу, а также показаниями свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности. Также в материалы дела представлено письмо ООО "Билдинг Прогресс" в адрес ООО "Лесной Дом" об отгрузке пиломатериала в счет задолженности, и акт сверки между указанными организациями, подтверждающий эту задолженность.

Кроме того, представленным в материалы дела ответом-письмом по запросу истца Начальника Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 02.03.2020, подтверждается, что пиломатериал (доска 10 куб. метров и брус 3 куб. метра) был завезен автомашиной марки DAF, регистрационный номер <***> для ремонта кровли и крыши, доставлен на территорию пожарно-спасательной части 02.11.2017, о чем имеется запись в журнале учета товарно-материальных ценностей, журнал регистрации транспорта на 03.11.2017 до настоящего времени не сохранен.

Следовательно, товар, поставленный истцом и принятый ответчиком по товарным накладным, следует считать поставленным по товарным накладным разовым договорам купли-продажи, заключенным на условиях, содержащихся в соответствующих товарных накладных (о наименовании, цене, количестве товара), подписанных обеими сторонами.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, ответчик своими действиями, заявками, а впоследствии и принятием товара подтвердил волеизъявление на вступление с истцом в обязательственные отношения по покупке товара по указанной цене, принял его по товарным накладным. Условие о наименовании, цене и количестве товара согласовано в товарных накладных. Факт получения товара ответчиком подтверждается, помимо товарных накладных, совокупностью и взаимосвязью иных представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаниями свидетелей, ответом-письмом по запросу истца Начальника Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 02.03.2020, со ссылкой на журнал учета товарно-материальных ценностей и журнал регистрации транспорта.

В связи с тем, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Билдинг Прогресс" о взыскании с ответчика 172 572 руб.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 172 572 руб. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 355 руб. 88 коп. судом первой инстанции произведено правомерно на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2020 года по делу № А50-32647/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова