Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А32-36692/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36692/2023
город Ростов-на-Дону
15 августа 2025 года
15АП-8398/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Нарышкиной Н.В.,

при участии:

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 25.12.2024;

от АО «РАМО-М»: представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2025

по делу № А32-36692/2023

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «РАМО-М»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

и по встречному иску акционерного общества «РАМО-М»

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

о перерасчете арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился с иском к акционерному обществу «РАМО-М» (далее – общество) о взыскании по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:33:0000000:4219 от 28.06.2017 №0000004996 основного долга за период с 01.01.2022 по 30.06.2023 в размере 3 428 480,03 руб., пени по состоянию на 25.05.2023 в размере 286 165,87 руб.

Департамент заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:33:0000000:4219 от 28.06.2017 №0000004996 за период с 01.07.2021 по 31.03.2024 в размере 6 964 681,92 руб., неустойку по 18.03.2024 в размере 1 310 915,76 руб.

Определением от 20.03.2024 ходатайство ДИО КК об уточнении (увеличении) размера исковых требований удовлетворено.

Тем же определением принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск, в котором АО «Рамо М» просило следующее:

- произвести перерасчет арендной платы по договору аренды от 11.07.2017 № 00000004996 за земельный участок с кадастровым номером 23:33:000000:4219, применив ставку в размере 1,5% с 19.01.2021, но в размере не более земельного налога;

- производить расчет арендной платы по указанному договору, применяя данную ставку.

Определением от 20.03.2024 суд принял к производству встречное исковое заявление.

Решением суда от 13.05.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Суд обязал департамент имущественных отношений Краснодарского края произвести перерасчет арендной платы по договору аренды от 28.06.2017 №0000004996 земельного участка с кадастровым номером 23:33:0000000:4219, применив с 19.01.2021 ставку в размере 1,5%, но в размере не более земельного налога, с произведением расчета арендной платы по указанному договору с применением данной ставки.

Решение мотивировано следующим.

Земельный участок ограничен в обороте. Согласно п. 5(1) Постановления Правительства РФ от 16 июля 2009 года № 582, в случае если в отношении земельного участка, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, размер арендной платы, рассчитанный в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил, превышает размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, размер арендной платы определяется в размере земельного налога. Поскольку у ответчика при применении ставки 1,5% имеется значительная переплата по арендным платежам, задолженность по арендной плате и соответствующая пеня отсутствуют, оснований для удовлетворения исковых требований департамента о взыскании задолженности по арендной плате и пени не имеется, в иске департамента надлежит отказать полностью.

Удовлетворение встречного иска мотивировано направленностью на предотвращение новых судебных процессов по искам департамента, основанным на неправильном расчете арендной платы, и на стабилизацию расчетов сторон по данному договору аренды в дальнейшем.

Департамент имущественных отношений Краснодарского Края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

При расчете арендной платы Департамент обязан производить ее начисление исходя из ставки установленной Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов». Департамент считает, что расчет арендной платы необходимо производить на основании п.3.6.2 Постановления № 121, где арендная плата рассчитывается в размере 2,5% от кадастровой стоимости в отношении земельного участка в составе земель особо охраняемых территорий и объектов, за исключением случаев, предусмотренных пп. 4.2 п. 4, пп. 6.1 п. 6 и п. 7.

Сведений о переоформлении постоянного бессрочного пользования на право аренды в отношении спорного земельного участка в материалах дела не имеется.

В судебном заседании представитель департамента дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из первоначального искового заявления, на основании приказа Департамента от 14.06.2017 № 1159 «О заключении с обществом с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОС» договоров аренды на земельные участки из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровыми номерами 23:33:0000000:4219, 23:33:0000000:4221, 23:33:0108003:471, 23:33:0108003:473, 23:33:0108003:475, 23:33:0108003:477, 23:33:0108003:478, 23:33:0108003:480, 23:33:0108003:481, расположенных в муниципальном образовании Туапсинский район», меду Департаментом и ООО «ГЕЛИОС» заключен договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 28.06.2017 № 0000004996 (далее - Договор аренды).

Согласно п. 1.1. Договора Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а Арендатор принять на условиях Договора земельный участок с кадастровым номером 23:33:0000000:4219, площадью 104 159 кв. м, из земель особо охраняемых территорий и объектов с видом разрешенного использования - для строительства и эксплуатации курортного комплекса, расположенный по адресу: «установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Туапсинский район, Небугское сельское поселение, курорт Небуг, санаторий им. 1 Мая».

На основании договора от 28.12.2020 № 4219 о передаче прав и обязанностей по Договору ООО «ГЕЛИОС» уступило свои права арендатора в пользу ООО «РАМО-М».

Обременение земельного участка в виде аренды в пользу Ответчика зарегистрированы в ЕГРН о чем сделана запись от 19.01.2021 № 23:33:0000000:4219-23/232/2021-12.

Право собственности Краснодарского края на рассматриваемый земельный участок подтверждается записью в ЕГРН 14.04.2017 № 23:33:0000000:4219-23/013/2017-1.

В нарушение условий Договора и действующего законодательства РФ Ответчиком нарушено обязательство по уплате арендных платежей, в связи с чем за период с 01.01.2022 по 30.06.2023 образовалась задолженность по арендным платежам в размере 3 428 480,03 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензии без финансового удовлетворения явилось основанием для обращения департамента с иском в арбитражный суд.

Как следует из встречного искового заявления, исчисление размера арендной платы за земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости, должно рассчитываться по ставке 1,5%, но не более размера земельного налога.

ДИО КК производит расчет по ставке 2,5%.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд со встречным иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 5(1) Постановления Правительства РФ от 16 июля 2009 г. № 582, в случае если в отношении земельного участка, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, размер арендной платы, рассчитанный в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил, превышает размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, размер арендной платы определяется в размере земельного налога».

Земельный налог является местным (ст. 15 НК РФ), устанавливается Налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами о налоге представительных органов городских и сельских поселений, городских округов, обязателен к уплате на территориях соответствующих поселений (межселенных территориях), городских округов (ст. 12 и 387 НК РФ).

Согласно абз. 1 и 4 п. 1 ст. 391 Налогового кодекса РФ (редакция по состоянию на 01.01.2017) налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, и изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Земельный налог на 2016-2020 годы на территории Небугского сельского поселения Туапсинского района установлен Решением Совета Небугского сельского поселения Туапсинского района от 17.11.2014 № 25 в размере 1% за земельные участки, особо охраняемых территорий.

Земельный налог на 2021 г. и по настоящее время годы на территории Небугского сельского поселения Туапсинского района установлен Решением Совета Небугского сельского поселения Туапсинского района от 17.11.2020 № 75 в размере 1,5% за земельные участки особо охраняемых территорий.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером: 23:33:000000:4219 должен определятся в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Кроме того, Департаментом во исполнение определения суда первой инстанции от 16.10.2023 был представлен в материалы дела процессуальный расчет (т. 1, л.д. 81 - 82), выполненный с применением ставки 1,5% от кадастровой стоимости и без применения коэффициента инфляции.

В соответствии с данным процессуальным расчетом, за период с 01.01.2022 по 30.06.2023 переплата по арендной плате составляет 478 087,62 рубля, задолженность по пене на 01.07.2022 составляет 36 039,98 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по арендной плате у общества отсутствует.

Суд первой инстанции также учел, что по данному земельному участку имеются вступившие в законную силу судебные акты по делам № А32-35072/2018 и № А32-35046/2018, в котором установлена правомерность расчета арендной платы по данному земельному участку в размере земельного налога, составляющего 1,5% кадастровой стоимости.

Департамент также представил процессуальный расчет задолженности по арендной плате и пене во исполнение определения суда первой инстанции с учетом ставки земельного налога (т. 1, л.д. 88), согласно которому при применении ставки арендной платы 1,5% переплата по арендной плате за период с 01.01.2022 по 30.06.2023 составила 478 087,62 рубля, задолженность по пене на 01.07.2022 - 7 220,45 рублей.

Общество представило платежное поручение № 6134 от 13.03.2024 о перечислении указанных 7 220,45 рублей на счет департамента.

Вместе с тем, департамент в судебном заседании, состоявшемся 15 - 22 ноября 2024 года, представил процессуальный расчет (т. 2, л.д. 65), согласно которому переплата по арендной плате за период с 19.01.2021 по 31.03.2024 составляет 1 414 506,15 рублей, переплата по пене на 18.03.2024 составила 9 512,76 рублей.

Процессуальный расчет выполнен с применением ставки 1,5% кадастровой стоимости земельного участка КН 23:33:0000000:4219, с которым ответчик согласился.

Поскольку у ответчика при применении ставки 1,5% имеется значительная переплата по арендным платежам, задолженность по арендной плате и соответствующая пеня отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований департамента о взыскании задолженности по арендной плате и пени не имеется, в иске департамента надлежит отказать полностью.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться ввиду следующего.

Нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в числе основных принципов земельного законодательства назван принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными и региональными законами (статья 1). Одной из форм платы за использование земли является арендная плата (часть 1 статьи 65), размер которой определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22). Порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в федеральной, региональной, муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. При этом размер арендной платы определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (статья 39.7).

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а соответствующая арендная плата должна определяться в нормативно установленном порядке.

По смыслу данных в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснений к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость нормативного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Если стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, то независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2015 № 306-ЭС15-208, обзор судебной практики № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах (пункт 3 статьи 129 Гражданского кодекса). Ограничены в обороте земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, их предоставление в частную собственность запрещено (пункты 2, 5 статьи 27 Земельного кодекса).

До вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (30.12.2013; далее - Закон № 406-ФЗ) статьей 95 Земельного кодекса и статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон № 33-ФЗ) земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий. Статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее - Закон № 26-ФЗ) курорт определялся как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория.

Статьями 2, 6 Закона № 406-ФЗ из понятия курорта исключено слово «природная», земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - из категорий особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ, в силу его части 3 статьи 10, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 перечень принципов дополнен принципом, согласно которому при наличии предусмотренных законодательством ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения арендная плата не должна превышать размер земельного налога, установленный в отношении земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение их в собственность отсутствуют.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции не учел, что 04.08.2023 вступили в силу положения части 11 статьи 16 Федерального закона от 04.08.2023 № 469-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», согласно которым лечебно-оздоровительные местности, курорты, курортные регионы, созданные до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ, а также округа санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей, курортов и природных лечебных ресурсов, установленные до указанной даты, не являются особо охраняемыми природными территориями. К ограниченным в обороте отнесены находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в границах первой зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны природного лечебного ресурса (подпункт 15 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса).

Соответственно, ряд земельных участков перестали быть ограниченными в обороте, что не позволяло применять в отношении них с 04.08.2023 принцип наличия предусмотренных законодательством ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения. С указанного момента арендная плата за пользование такими участками может превышать размер земельного налога и должна рассчитываться в общем нормативно установленном порядке.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 ООО «РАМО-М» предложено обосновать возражения на первоначальный иск, а также встречный иск в части исчисления арендной платы в размере земельного налога после 04.08.2023, а департаменту предложено представить процессуальный расчет с учетом  части 11 статьи 16 Закона № 469-ФЗ, а также представить хронологию возникновения и передачи прав на спорный земельный участок (в обоснование довода о том, что право на земельный участок возникло не в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования).

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции, департаментом представлен процессуальный расчет (подано через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», 11.08.2025).

В соответствии с представленным расчетом, истец производит расчет размера годовой арендной платы (АП) по формуле:

АП = Кс/Рс * С * Инф, где:

- АП - размер годовой арендной платы за земельный участок, руб.;

- Кс/Рс - кадастровая / рыночная стоимость земельного участка, руб.;

- С - ставка арендной платы (%);

- Инф - уровень инфляции, устанавливаемый ежегодно федеральными законами о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Расчет размера арендной платы производится департаментом в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» с применением уровней инфляции, установленных федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год.

Согласно процессуальному расчету департамента от 07.08.2025 годовой размер платы составляет:

№ п/п

Кадастровый номер

Начало периода

Конец периода

Кадастровая/ рыночная стоимость, руб.

АП, установленная по результатам торгов, руб.

Площадь, кв.м

Ставка АП (%, базовая ставка, зем. налог)

Коэффициент инфляции

Годовая АП, руб.

1
23:33:0000000:4219

01.01.2024

31.03.2024

248 324 430,31


2,500000

1,102475

6 844 286,91

2
23:33:0000000:4219

04.08.2023

31.12.2023

248 324 430,31


2,500000

1,055000

6 549 556,85

3
23:33:0000000:4219

01.01.2023

03.08.2023

248 324 430,31


1,500000


3 724 866,45

4
23:33:0000000:4219

01.01.2022

31.12.2022

196 214 724,20


1,500000


2 943 220,86

5
23:33:0000000:4219

01.07.2021

31.12.2021

196 214 724,20


1,500000


2 943 220,86

Рассчитываемый период задолженности по арендной плате: с 01.07.2021 по 31.03.2024.

Рассчитываемый период неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате арендной платы: с 13.07.2021 по 18.03.2024.

Учитывая изложенное, сумма задолженности по арендной плате составляет 1 678 356,71 руб.; сумма задолженности по пени составляет 157 993,80 руб., всего 1 836 350,51 руб.

Судом апелляционной инстанции представленный департаментом расчет проверен и признан выполненным арифметически и методологически верно.

Обществом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расчет, представленный истцом, не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств наличия иных оснований к исчислению арендных платежей по льготным ставкам общества не представило.

Департаментом представлена хронология передачи прав на спорный земельный участок, которая не свидетельствует о переоформлении права постоянного бессрочного пользования на право аренды правопредшественниками общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первоначальные требования департамента о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:33:0000000:4219 от 28.06.2017 №0000004996 подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. Соответственно, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Удовлетворяя встречные исковые требования суд первой инстанции руководствовался следующим.

Поскольку позиция департамента по применению ставки арендной платы в размере 2,5% с применением коэффициента инфляции в расчете арендной платы является неверной, суд первой инстанции посчитал необходимым удовлетворить встречный иск общества, как направленный на установление надлежащего размера годовой арендной платы с даты регистрации 19.01.2021 договора от 28.12.2020 о передаче (уступке) прав арендатора по договору от 28.06.2017 № 0000004996.

При принятии решения по настоящему делу суд также учел вступившие в законную силу судебные акты по делам № А32-35062/2018 и № А32-970/2022.

Суд также учел постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А32-33543/2023 по иску между теми же сторонами о взыскании задолженности по арендной плате и пени по тому же договору аренды земельного участка за предыдущий период начисления задолженности.

С учетом длящихся последовательных споров по взысканию арендной платы и пени с применением департаментом ставки 2,5% и коэффициентов инфляции, то есть без учета льготного размера арендной платы, не превышающего размера земельного налога, заявленные в настоящем деле встречные исковые требования общества признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению, как направленные на предотвращение новых судебных процессов по искам департамента, основанным на неправильном расчете арендной платы, и на стабилизацию расчетов сторон по данному договору аренды в дальнейшем.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Основные принципы определения арендной платы, установленные постановлением № 582, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

В данном случае суд первой инстанции, понуждая арендодателя к изменению условий договора с 19.01.2021, не обосновал необходимость ретроактивного изменения условий рассматриваемого договора, с учетом заявленных арендатором требований, направленных на восстановление имущественных прав, связанных с исполнением сделки, о перерасчете размера арендной платы.

Апелляционный суд также отмечает, что в условиях регулируемого характера арендной платы по договору возможность разрешения таких требований не связана с необходимостью предварительного изменения условия договора о размере арендной платы за прошлые периоды аренды.

Более того, после 04.08.2023 такое требование противоречит нормам действующего законодательства.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать, соответственно, решение первой инстанции в указанной части также подлежит отмене.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, во удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением первоначального иска департамента с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску.

Департаментом было заявлено имущественное требование в общем размере 8 275 597,68 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано через канцелярию суда первой инстанции 11.07.2023.

Между тем, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.07.2023), сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. составляет 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

Таким образом, заявляя имущественное требование о взыскании задолженности в размере 8 275 597,68 руб., департаментом (при условии не освобождения от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), должна была бы быть уплачена государственная пошлина в размере 64 378 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные требования департамента подлежат удовлетворению в общем размере 1 836 350,51 руб. (на 22,19 %).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 № 1469-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

С учетом того, что требования департамента удовлетворены на 22,19 %, с акционерного общества «РАМО-М» подлежит взысканию в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края 14 285 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2025 по делу № А32-36692/2023 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Первоначальный иск Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «РАМО-М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по арендной плате по договору от 28.06.2017 № 0000004996 за период с 01.07.2021 по 31.03.2024 в размере 1 678 356 (Один миллион шестьсот семьдесят восемь тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 71 копейка, пени по состоянию на 18.03.2024 в размере 157 993 (Сто пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто три) рубля 80 копеек.

В оставшейся части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «РАМО-М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 14 285 (Четырнадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей государственной пошлины по иску.

В удовлетворении  встречного иска отказать».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко


Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко


                                                                                                        Н.В. Нарышкина