Постановление от 5 ноября 2018 г. по делу № А40-34198/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-38375/2018-ГК
город Москва
06 ноября 2018 года
Дело № А40-34198/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Дамко Рус» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года по делу № А40-34198/18, принятое судьей И.И. Ереминой,

по иску ООО «Дамко Рус» к ООО «РЕММАШ СПб»

о взыскании задолженности в размере 379 503 руб. 26 коп., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дамко Рус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «РЕММАШ СПб» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 379 503 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на то, что в рамках договора об оказании услуг № ДАМ-РЕММАШ_01 от 23 июня 2009 года (далее - договор) им оказаны ответчику услуги по доставке груза, однако, оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, в связи с чем обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 379 503 руб. 26 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку счет № SILEDH01434505 на сумму 379 503 руб. 26 коп. не являются прямым счетом по оплате вознаграждения экспедитора за осуществление экспедиторской деятельности в рамках договора.

К апелляционной жалобе приложены документы, которые были указаны в приложении искового заявления.

Суд апелляционной инстанции приобщает приложенные к апелляционной жалобе документы, поскольку они были указаны в приложении искового заявления и не являются новыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает их подлежащими отклонению на основании следующего.

Из договора следует, что истец предоставляет услуги по организации международных перевозок (включая морские), транспортно-экспедиционное обслуживание, таможенное оформление грузов заказчика.

Судом установлено, истец предъявил требования о взыскании суммы задолженности по счету №811ЛЭН01434505 на сумму 379 503, 26 рублей, при этом данная сумма складывается из услуг по использованию контейнерного оборудования в порту в период с 20.05.2017 по 31.05.2017г.

В тоже время, то обстоятельство, что истец осуществил фрахтование судна и оформил Booking (заказ) №960090069 груза, указав неверную массу двух контейнеров (2 – 40Flat - 20 000, 000 К08), не может являться нарушением своих обязательств со стороны ответчика.

Из пункта 3.7.1 Договора следует, что Клиент несет ответственность за простой транспорта, если причиной этому являются действия/бездействия заказчика или его представителей.

Как следует из положений ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 ст. 804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции; экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные; в случае непредоставления клиентом необходимой информации экспедитор вправе не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до предоставления такой информации; клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с нарушением обязанности по предоставлению информации, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что ответчиком предоставлены в суд доказательства, что причиной простоя контейнеров в порту грузоотправителя, а также последующий простой контейнеров в порту г. Санкт-Петербурга был вызван ошибкой непосредственно экспедиторской компании ООО «Дамко Рус».

По условиям перевозки, груз в количестве 9 контейнеров должен был прибыть в Санкт-Петербург 21-22 мая 2017г. в количестве 9 контейнеров. Однако, т.к. груз прибыл не в полном количестве, для последующей перевозки и оформления таможенного транзита груза необходимо было дожидаться оставшихся двух контейнеров, последний из которых прибыл в порт Санкт-Петербург 29 мая 2017г.

В связи с чем, простой контейнеров в порту Санкт-Петербурга в период с 20 мая 2017 по 31 мая 2017г. вызван действиями непосредственно экспедитора - ООО «Дамко Рус».

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не было представлено доказательств нарушения обязательств со стороны ООО «Реммаш СПб», также как и не представлено доказательств тех обстоятельств, что задержка в части отправки груза была вызвана действиями ООО «Реммаш СПб».

Судом установлено, истцом представлены в суд ряд доказательств (коносаменты), которые выполнены на иностранном языке, без соответствующего перевода. Указанные документы подтверждают факт осуществления перевозки, однако такие доказательства не могут являться надлежащими, поскольку документ выполнен на иностранном языке, а также указанные документы не содержат сведений, о том, что задержка в отправлении груза была вызвана действиями Ответчика.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2017 года в адрес представителя ООО «Реммаш СПб» поступило письмо от представителя ООО «Дамко Рус» в соответствии с которым последний указал на использование контейнеров.

Истец, получив напрямую от корейской фирмы (грузоотправитель HMK) Packing list (упаковочные листы) просил проверить представителя ООО «Реммаш СПб» является ли это окончательным вариантов упаковочного листа - письмо от 31.03.2017г..

Данный вариант упаковочных листов на отправку груза, был направлен в адрес Истца и в соответствии с упаковочными листами Сторонами было определено количество и вид контейнеров, необходимых для перевозки.

Упаковочные листы в обязательном порядке содержали вес груза, который будет размещаться в контейнере.

В контейнер 40 FR должен был быть помещен груз массой 25 300 кг, о чем ООО «Дамко Рус» был уведомлен, получив в свое распоряжение соответствующие упаковочные листы. Во второй контейнер 40 FR должен был быть помещен груз массой 10 800 кг., о чем также ООО «Дамко Рус» был уведомлен, получив в свое распоряжение соответствующие упаковочные листы.

Согласно ст. 10. Федерального закона №10-ФЗ от 30.06.2013г. (в ред. от 06.07.2016г.) «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее по тексту Закон), клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с неисполнением обязанности по предоставлению информации, указанной в Федеральном законе. В случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

Положениями ст. 5 (обязанности клиента) указанного Закона, определено, что клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора).

Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Данные обязательства были исполнены со стороны клиента, в адрес Истца была предоставлена полная, подробная информация о количестве, качестве, весе груза, а также его расположении в контейнерах.

Таким образом, ООО «Реммаш СПб» обосновано отказало ООО «Дамко рус» в оплате расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей предусмотренных договором транспортной экспедиции, т.к. в рамках согласования данной перевозки, в том числе морским транспортом, в адрес ООО «Дамко Рус» от Заказчика - ООО «Реммаш СПб», а также от грузоотправителя предоставлялись упаковочные листы на перевозку станков, в соответствии с которыми ООО «Дамко Рус» фрахтовал судно на перевозку морским транспортом.

В соответствии с представленными истцу упаковочными листами, груз был размещен грузоотправителем в контейнере и доставлен в адрес грузоперевозчика – порт.

То обстоятельство, что экспедитор ООО «Дамко рус» осуществил фрахтование судна и оформил (заказ) № 960090069 груза, указав неверную массу двух контейнеров, не может являться нарушением своих обязательств со стороны ООО «Реммаш СПб.

Понесенные дополнительные расходы вызваны хранением двух контейнеров 2Х40РК - (Р1аг Каск) в порту Busan, Когеа, South, а также 7-ми контейнеров в порту г. Санкт-Петербург, в период пока два контейнера 2Х40РК перевозились дополнительно зафрахтованным судном.

Кроме того, в нарушение положений Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», истец не известил надлежащим образом ответчика об изменившихся условиях доставки груза.

Так, в соответствии с положениями ст. 4 Закона Экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. В случае, если отсутствует возможность предварительного запроса об отступлении от указаний клиента или если ответ на такой запрос не получен экспедитором в течение суток, экспедитор обязан уведомить клиента о допущенных отступлениях, как только уведомление станет возможным, в порядке, определенном договором.

Уведомление об отступлении от условий Договора, в адрес ответчика не поступало, новый Booling (заказ) на фрахтование второго судна для перевозки двух оставшихся в порту Южной Корее контейнеров, не поступил в OOO «Реммаш СПб».

Таким образом, простой контейнеров в порту Санкт-Петербурга в период с 20 мая 2017 по 31 мая 2017г. вызван действиями непосредственно экспедитора - ООО «Дамко Рус».

Также суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что по акту сверки и счетам: invoice № SILEDH01434501 на сумму 1 891 513, 73руб. от 12.05.2017г; invoice № SILEDH01434502 на сумму 71 966,28 руб. от 12.05.2017г.; invoice № SILEDH01434503 на сумму 102 256,79 руб. от 12.05.2017г.; invoice № SILEDH01434502 на сумму 143 932, 56 руб. от 12.05.2017г.; invoice № SILEDH01434504 на сумму 1780 000 рублей от 06.06.2017г. (приложение №5) транспортно-экспедиционные услуги при организации международной перевозки, в том числе морской фрахт Пуссан, Южная Корея - Санкт-Петербург, РФ, завоз-вывоз груза, растарка контейнерного оборудования, организация страхования груза, а также организация перевозка груза автотранспортом по процедуре ТТ из порта Санкт-Петербург, РФ - Казань, РФ и организация оформления таможенного транзита и гарантийного сертификата на контейнеры, оплачены ответчиком в полном объеме.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что обязательства ответчика перед истцом выполнены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года по делу № А40-34198/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.