Постановление от 20 октября 2023 г. по делу № А68-10636/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-10636/2022
город Калуга
20 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено «20» октября 2023 года. Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Звягольской Е.С., судей Ахромкиной Т.Ф., Еремичевой Н.В., при участии в заседании: от заявителя жалобы: ФИО1 по доверенности от 07.11.2022 № 77 АД10963/3; от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще; рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 03.08.2023 по делу № А68-10636/2022 УСТАНОВИЛ: ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Ставропольского края о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2022 по делу № А63-19856/2021 заявление ФИО3 и ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2022 дело № А63-19856/2021 о банкротстве ИП ФИО2 передано по подсудности в Арбитражный суд Тульской области. Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2022 дело о банкротстве ФИО2 принято к производству (дело № А68-10636/2022). АО «Реалист Банк» 29.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 4 176 026 руб. 74 коп., обеспеченных залогом имущества должника. Определением суда Тульской области от 16.01.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6. Определением суда Тульской области от 02.05.2023 заявление удовлетворено частично. Требования акционерного общества «Реалист Банк» установлены и включены в сумме 4 150 912 руб. 53 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченные залогом имущества должника: экскаватор гусеничный NEW HOLLAND E305EL, 2007 года выпуска, VIN/ № рамы ZEF212MENGLA05471, ПТС/ПСМ RUCB031562; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 определение суда первой инстанции от 02.05.2023 оставлено без изменения. Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы, приводит доводы о неправомерном начислении Банком процентов за пользование кредитными средствами за период после вынесения решения о взыскании задолженности; о неправомерном указании судом первой инстанции в резолютивной части задолженность общей суммой, без указания, что неустойка учитывается отдельно; судом не учтено, что задолженность частично погашена за счет имущества поручителя ФИО6 Финансовый управляющий по доводам ФИО2 возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы. Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Реалист Банк» (Банк, кредитор, ранее - АО «БайкалИнвестБанк») и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор от 29.01.2019 № 5323-4585 путем подписания должником Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 29.01.2019 № 5323-4585 и присоединения к Общим условиям потребительского кредита в АО «БайкалИнвестБанк», согласно которому кредитор предоставил должнику кредит в размере 3 534 000 на срок до 20.08.2020 включительно с взиманием платы за пользование кредитом 19,1% годовых (п. 1 - 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). Заемные денежные средства предоставлены путем безналичного перечисления на лицевой счет должника, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). Обязательства по возврату основного долга и оплате процентов не исполняются должником надлежащим образом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Реалист Банк» (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор залога от 29.01.2019 № 4585/1, в соответствии с которым должником в залог передано следующее имущество: самоходная машина - экскаватор гусеничный NEW HOLLAND E305EL, 2007 года выпуска, VIN/ № рамы ZEF212MENGLA05471, ПТС/ПСМ RUCB031562. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16.06.2021 по делу № 2-3323/2021 с ФИО2 и ФИО6 солидарно в пользу АО «Реалист Банк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.08.2020 в сумме 3 379 686 руб. 42 коп., из которых сумма просроченного основного долга составляет 3 054 010 руб. 86 коп., просроченные проценты 289 816 руб. 32 коп., проценты на просроченный основной долг в сумме 22 859 руб. 24 коп., неустойка на сумму просроченного основного долга 8 000 руб., неустойка на сумму процентов, не уплаченных в срок, 5 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: экскаватор гусеничный NEW HOLLAND E305EL, 2007 года выпуска, VIN/ № рамы ZEF212MENGLA05471, ПТС/ПСМ RUCB031562. В равных долях с ФИО2 и ФИО6 в пользу АО «Реалист Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 603 руб. 02 коп. С ФИО2 в пользу АО «Реалист Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Указанный судебный акт вступил в законную силу. Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. По расчету заявителя задолженность перед Банком по кредитному договору по состоянию на 28.02.2022 составляет 4 176 026 руб. 74 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 3 054 010 руб. 86 коп., просроченные проценты в сумме 289 816 руб. 32 коп., проценты на просроченный основной долг по ставке 19,100% годовых в сумме 800 596 руб. 54 коп., неустойка (пени) на сумму просроченного основного долга по ставке 0,050% в день в сумме 8 000 руб., неустойка (пени) на сумму процентов, не уплаченных в срок, по ставке 0,050% в день в сумме 5 000 руб., госпошлина в сумме 18 603 руб. 02 коп. В ходе рассмотрения спора кредитором в суд 18.04.2023 представлен справочный расчет задолженности по состоянию на 21.02.2023 включительно, из которого следует, что задолженность перед Банком составляет 4 150 912 руб. 53 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 3 054 010 руб. 86 коп., просроченные проценты в сумме 264 702 руб. 11 коп., проценты на просроченный основной долг по ставке 19,100% годовых в сумме 800 596 руб. 54 коп., неустойка (пени) на сумму просроченного основного долга по ставке 0,050% в день в сумме 8 000 руб., неустойка (пени) на сумму процентов, не уплаченных в срок, по ставке 0,050% в день в сумме 5 000 руб., госпошлина в сумме 18 603 руб. 02 коп. При этом из указанного расчета следует, что фактически проценты и неустойка начислены кредитором по состоянию на 27.12.2021, что соответствует положениям абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с учетом даты вынесения определения о введении в отношении процедуры реструктуризации долгов гражданина 22.02.2022 (резолютивная часть). В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ правила, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно п. 2 Кредитного договора срок возврата кредита 12.01.2024, принимая во внимание положения указанных выше норм гражданского законодательства, отсутствие доказательств погашение задолженности, Банк правомерно произвел начисление процентов за пользование кредитными средствами за период с 28.08.2020 по 27.12.2021. Возражая против заявленных требований, должник ссылался на то, что поручителем по спорному обязательству - ФИО6 (договор поручительства от 29.01.2019 № 4585/2) в рамках сводного исполнительного производства № 101184/21/77006-ИП (постановление от 26.09.2022 об объединении исполнительного производства от 11.05.2022 № 43128/22/77006-ИП в отношении ФИО6 в пользу взыскателя - ПАО «Росбанк» по решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.08.2021 по делу № 02-4114/2021 и исполнительного производства от 10.12.2021 № 101184/21/77006-ИП в отношении ФИО6 в пользу взыскателя - АО «Реалист Банк») произведено частичное погашение задолженности перед АО «Реалист Банк». Аналогичные доводы изложены третьим лицом - ФИО6 в отзыве от 31.03.2023. Между тем, доказательства погашения задолженности, а также доказательств реализации транспортного средства поручителя, на которое обращено взыскание решением Гагаринского районного суда города Москвы от 18.08.2021 № 2-4114/2021, и погашения задолженности перед Банком ни должником, ни третьим лицом не предоставлены, в связи с этим суды обоснованно отклонил указанные возражения. Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которым если в период рассмотрения спора в суде поручитель исполнил основное обязательство полностью, суд по его заявлению и при наличии согласия кредитора производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ и статьей 48 АПК РФ. В отсутствие согласия кредитора на замену его правопреемником исполнивший поручитель вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ). Указанные правила применяются также в случае частичного исполнения поручителем основного обязательства. В этом случае при замене кредитора поручителем в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 ГПК РФ, часть 4 статьи 46, часть 5 статьи 319 АПК РФ). Таким образом, третье лицо - ФИО6, являясь поручителем по спорному обязательству, в случае исполнения основного обязательства полностью или в части вправе заявить о замене кредитора - АО «Реалист Банк» в порядке статьи 48 АПК РФ. АО «Реалист Банк» просит суд установить требования по кредитному договору как обеспеченные залогом имущества должника: самоходная машина - экскаватор гусеничный NEW HOLLAND E305EL, 2007 года выпуска, VIN/ № рамы ZEF212MENGLA05471, ПТС/ПСМ RUCB031562. В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Как указано ранее, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16.06.2021 по делу № 2-3323/2021 удовлетворены требования АО «Реалист Банк» об обращении взыскания на названное заложенное по спорному кредитному договору имущество ФИО2 Кредитором в материалы дела представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества от 30.01.2019 № 2019-003-05876-185 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом, представленными в дело документами, подтверждено возникновение в установленном порядке у кредитора права залогодержателя, в том числе право обращения взыскания на заложенное имущество. В ходе рассмотрения спора по запросам суда первой инстанции от Гостехнадзора города Москвы в суд 13.10.2022 и 20.10.2022, от Инспекции Гостехнадзора по Тульской области 06.02.2023 и от Инспекции Гостехнадзора по Ставропольскому краю 01.02.2023 в суд представлены сведения в отношении спорной самоходной машины: сообщено об отсутствии сведений о совершении регистрационных действий/собственнике в отношении самоходной машины в инспекциях. Обстоятельство, на которое ссылается податель кассационной жалобы, сводится к нарушению судом первой инстанции п. 3 ст. 137 АПК РФ, согласно которой требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Поскольку в мотивировочной части определения указана расшифровка сумм задолженности, данное нарушение не привело к принятию неправильного по существу определения, то в силу части 3 статьи 288 АПК РФ, данное нарушение не может являться безусловным основанием для изменения или отмены определения и постановления арбитражных судов. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено. При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Тульской области от 02.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А68-10636/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Е.С. Звягольская Судьи Т.Ф. Ахромкина Н.В. Еремичева