Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А32-58910/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А32-58910/2021
город Ростов-на-Дону
06 сентября 2022 года
15АП-8033/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 по делу №А32-58910/2021

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Краснодарской краевой общественной некоммерческой социально ориентированной организации здорового образа жизни (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Краснодарской краевой общественной некоммерческой социально ориентированной организации здорового образа жизни (далее – ответчик, организация) о взыскании задолженности по договору безвозмездного пользования от 23.03.2015 №34 в размере 23 326 рублей 64 копеек, пени в размере 3 845 рублей 38 копеек.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 22.03.2022 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, с организации в пользу администрации взыскана задолженность в размере 23 326 рублей 64 копеек. В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 3 845 рублей 38 копеек отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности управляющей организации, в связи с чем имеется вина последнего, следовательно, администрация имеет право также и на возмещение пени в порядке регресса.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истцом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией (ссудодатель) и организацией (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования от 23.03.2015 №34 сроком действия от 23.03.2015 по 23.03.2020 в отношении нежилых помещений №№1-7, лит. А, 2 этаж, общей площадью 43,4 кв.м, расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, 80 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора передача имущества оформляется актом приема-передачи муниципального имущества муниципального образования город Краснодар, который подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.3.11 договора ссудополучатель обязан в течение одного месяца с момента приема имущества заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, в случае, если помещение расположено в многоквартирном доме, заключить договор с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, своевременно оплачивать предоставленные услуги в соответствии с заключенными договорами, либо возмещать коммунальные и эксплуатационные расходы балансодержателю имущества.

Как предусмотрено пунктом 4.1 договора за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ссудополучатель несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу. В случае нанесения ущерба ссудополучатель обязан возместить Ссудодателю или третьим лицам причиненный ущерб в полном объеме на основании данных, опенки ущерба, подготовленных независимым оценщиком в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно пункту 4.3.договора ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученного в безвозмездное пользование имущества, если имущество погибло или было непорчено в связи с тем, что Ссудополучатель использовал его не в соответствии с договором или с его назначением либо передал его третьему лицу без согласия Ссудодателя.

Обязательства ответчиком не исполнены.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018 по делу №А32-8188/2018, оставленными без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018, с администрации в пользу ООО «ГУК-Краснодар» взыскана задолженность в отношении вышеуказанных нежилых муниципальных помещений за период с 01.11.2015 по 31.10.2017 за услуги по содержанию и ремонту жилья в размере 23 326 рублей 64 копеек, пени в размере 3 845 рублей 38 копеек за период пользования вышеуказанными нежилыми помещениями ответчиком.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018 по делу №А32-8188/2018 исполнено в полном объеме. Администрацией в пользу ООО «ГУК-Краснодар» перечислена задолженность в размере 25 288 рублей 64 копеек по платежному поручению от 20.12.2018 №622277 и пени по платежному поручению от 20.12.2018 №622308 в размере 3 845 рублей 38 копеек.

Письмом от 09.11.2021 №2699/07 администрацией предложено ответчику возместить материальный ущерб, понесенный администрацией в результате исполнения решения по делу №А32-8188/2018, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Суды первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного истцом и ответчиком договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с организации (ссудополучателя) в пользу администрации (ссудодателя) понесенные последним, как собственником переданного организации в безвозмездное пользование нежилого помещения, расходы на содержание и ремонт общедомового имущества МКД, поскольку ссудополучатель не исполнил принятое на себя договором обязательство по возмещению расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг балансодержателю имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства собственники как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за это соответствующей платы.

Следовательно, администрация как собственник нежилого помещения в спорном многоквартирном доме в силу закона несет расходы по содержанию этого помещения и общего имущества в данном доме, поскольку непосредственно на ссудополучателя (организацию) законом указанное бремя не возложено.

Такая обязанность ссудополучателя возникает из пункта 3.3.11 договора безвозмездного пользования, который регулирует отношения организации с администрацией, а не с ООО «ГУК-Краснодар», которое стороной указанного договора не является (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт несения истцом как собственником спорных нежилых помещений расходов по оплате управленческих услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018 по делу №А32-8188/2018.

Поскольку доказательств возмещения администрации расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и управленческих услуг, ответчик не представил, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части задолженности по договору безвозмездного пользования от 23.03.2015 №34 в размере 23 326 рублей 64 копеек.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Истцом заявлено о взыскании убытков виде присужденной пени в размере 3 845 рублей 38 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, пришел к выводу о том, что спорным договором не предусмотрено соглашение о начислении неустойки (пени), поэтому основания для их взыскания отсутствуют.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пени являются мерой гражданско-правовой ответственности, примененной к истцу в установленной схеме оплаты между управляющей компанией и собственником помещений в многоквартирном доме в результате неисполнения последним обязательств по своевременной оплате управленческих услуг, работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в установленные сроки.

Поскольку спорные расходы были вызваны действиями самого истца, выразившимися в несоблюдении им добровольного порядка удовлетворения требований управляющей компании, приняв меры по урегулированию спора в досудебном порядке, истец мог бы избежать несения расходов в этой части.

Ответственность, возникшая по вине администрации (в виде умысла или неосторожности) не может быть возложена на лицо, являющееся стороной в иных обязательственных отношениях по оплате расходов на содержание имущества между ссудополучателем и ссудодателем.

Администрация, действуя добросовестно, зная о наличии у нее названных обязательств, могла произвести соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки и избежать негативных экономических последствий в рамках привлечения ее к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки.

Поскольку пени были взысканы с администрации в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей как собственника помещений, что установлено решением суда по делу №А32-8188/2018, постольку данные расходы не находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика по данному делу. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 3 845 рублей 38 копеек правомерно отказано судом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2022 по делу №А32-49737/2021 с аналогичными обстоятельствами.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части, не повлекли за собой принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить мотивировочную часть обжалуемого решения.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 по делу №А32-58910/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

СудьяБ.Т. Чотчаев