Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А60-41675/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8046/2024-ГК
г. Пермь
16 января 2025 года
Дело № А60-41675/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маркеевой О.Н., судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2024 года

по делу № А60-41675/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лучший дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

третье лицо: ФИО2, о взыскании задолженности по договорам субаренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лучший дом» (далее – заявитель, ООО «Лучший дом», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 49 386,25 руб. задолженности за потребленные коммунальные услуги по договорам субаренды; 4 645 руб. задолженности за пользование помещением по договору субаренды, 330 855,01 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 49 386,25 руб. долга за коммунальные услуги, 115 284 руб. убытков, 4 645 руб. долга за пользование помещением, а также 4 706 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 3 653,27 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание произведенную ответчиком оплату истцу обеспечительных взносов в общей сумме 35 000 руб., в том числе: 15 000 руб. по договору № НО-2/59 (платежи по 5 000 руб., произведенные 16.11.2020, 03.12.2020, 05.03.2021 согласно приложению № 2 к договору «График- расписка»), 15 000 руб. по договору № Ц-29/237 (платежи по 5 000 руб., произведенные 14.04.2021, 01.06.2021, 05.07.2021 согласно приложению № 2 к договору «График-расписка»), 5 000 руб. по договору № Щ-105/52 (платеж в размере 5 000 руб., произведенный 01.06.2020 согласно приложению № 2 к договору «График-расписка»).

Также ИП ФИО1 в апелляционной жалобе оспаривает выводы суда о наличии оснований для взыскания убытков, отмечает, что в момент передачи помещений у истца отсутствовали претензии к их состоянию, при этом представленные истцом доказательства в обоснование наличия недостатков у помещений, возникших в период действия договоров, подписаны в одностороннем порядке, на осмотр помещений ответчик истцом не приглашался, визуальный осмотр сторонами не проводился, в том числе с целью проверки выполненного истцом объема работ по устранению повреждений.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что из оспариваемого судебного акта и из представленных доказательств невозможно определить, из чего складывается размер взысканных судом убытков. Отмечает, что представленные истцом доказательства несения убытков являются противоречивыми, договоры подряда содержат, по мнению апеллянта, ложную информацию, при этом представленные доказательства не содержат конкретный перечень выполненных работ по устранению недостатков,


платежные документы являются противоречивыми и недостоверными.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать у ООО «Банк Точка» оригинал платежного поручения № 176 от 01.06.2023 с отметкой банка о его исполнении.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказано, судебное разбирательство по делу отложено на 03.12.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 произведена замена судьи Лесковец О.В. на судью Дружинину О.Г.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2024, из которого, по мнению ответчика, следует, что сведения о сторонах договора, указанных в договоре подряда № 10/03-2023, не соответствуют действительности, поскольку в рамках дополнительной проверки выявлено, что не нашла своего подтверждения информация о серии и номере паспорта гр. РФ ФИО2, якобы проживающего по адресу: <...>, при проверке указанного адреса установлено, что ФИО2 по данному адресу не проживал, не проживает, не зарегистрирован, собственником или сособственником помещения не является.

Доказательства приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а также в целях процессуальной экономии, учитывая необходимость оценки представленных апелляционному суду документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами. Представленные апеллянтом документы признаны судом необходимыми для правильного рассмотрения дела, представление их в суд первой инстанции не было возможным, в связи с чем, доказательства приобщены в материалы дела.

Также от ответчика до судебного заседания поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно о фальсификации договора подряда № 10/03-23 от 30.03.2023, платежного поручения № 176 от 01.06.2023.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.


В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Между тем, представитель истца в судебное заседание явился, в связи с чем, суд апелляционной инстанции предложил истцу представить оригинал договора подряда № 10/03-23 от 30.03.2023, позицию по заявлению с пояснениями в отношении исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, представить отзыв на апелляционную жалобу, а также повторно предложить представить документы, запрошенные определением суда от 15.10.2024.

Также суд разъяснил истцу, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением суда от 03.12.2024 судебное разбирательство отложено на 13.01.2025.

Указанным определением судом запрошен у общества с ограниченной ответственностью «Банк Точка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сведения о платежной операции по платежному поручению № 176 от 01.06.2023, плательщик ООО «Лучший дом» (ИНН <***>, КПП 667101001), получатель ФИО2 (ИНН <***>), назначение платежа «Оплата по договору подряда от 30 марта 2023 г. № 10/03- 23», в том числе представить сведения о лицах, которым принадлежат счета получателя и плательщика, сумме платежа, сведения об исполнении платежного поручения.

До судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Банк Точка» поступил ответ на запрос суда, в котором указано, что владельцем счета является ООО «Лучший дом», денежные средства Иванову Константину Борисовичу по платежному поручению № 176 от 01.06.2023 не перечислялись.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал, что денежные средства в размере 35 000 руб. в качестве обеспечительного платежа были удержаны истцом в качестве штрафа в связи тем, что ответчик не освободил помещения к дате, указанной в уведомлении о расторжении договоров, на возврат помещений не явился; ссылается на необоснованность доводов ответчика об отсутствии претензий к помещениям при их передаче истцу; договор подряда на проведение ремонта был заключен истцом без проверки данных подрядчика, однако договор исполнен надлежащим образом, восстановительный ремонт произведен подрядчиком; расчет с ФИО2 изначально был произведен с расчетного счета истца, однако в связи с ошибочным указанием бухгалтером реквизитов получателя впоследствии расчет был произведен путем выдачи наличных денежных


средств из кассы истца, а ошибочный платеж по платежному поручению № 176 от 01.06.2023 отменен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) были заключены следующие договоры субаренды жилого помещения:

- от 16.11.2020 № НО-2/59 (договор 1), согласно которому истец принял на себя обязательство предоставить ответчику жилое помещение, расположенное по адресу <...>, помещение передано ответчику по акту приёма-передачи от 16.11.2020;

- от 01.06.2020 № АШ-14/54 (договор 2), согласно которому истец принял на себя обязательство предоставить ответчику жилое помещение, расположенное по адресу г. Екатеринбург, А. Шварца, 14-54, помещение передано ответчику по акту приёма-передачи от 01.06.2020;

- от 01.06.2020 № Ц-57/208 (договор 3), согласно которому истец принял на себя обязательство предоставить ответчику жилое помещение, расположенное по адресу <...>, помещение передано ответчику по акту приёма-передачи от 01.06.2020;

- от 01.06.2020 № Ц-57/207 (договор 4), согласно которому истец принял на себя обязательство предоставить ответчику жилое помещение, расположенное по адресу <...>, помещение передано ответчику по акту приёма-передачи от 01.06.2020;

- от 01.06.2020 № Щ-105/52 (договор 5), согласно которому истец принял на себя обязательство предоставить ответчику жилое помещение, расположенное по адресу <...>, помещение передано ответчику по акту приёма-передачи от 01.06.2020;

- от 14.04.2021 № Ц-29/237 (договор 6), согласно которому истец принял на себя обязательство предоставить ответчику жилое помещение, расположенное по адресу <...>, помещение передано ответчику по акту приёма-передачи от 14.04.2021.

В соответствии с п. 2.1.13 указанных выше договоров субарендатор обязан освободить и сдать помещение арендатору по акту приёма-передачи (возврата) помещения, а также имущество согласно приложению № 1 к договору в том состоянии, в котором он их получил, а также п. 3.2 договоров ответчик обязался самостоятельно и за свой счёт оплачивать потреблённые коммунальные услуги.


В силу п. 3.7 договоров в целях обеспечения обязательств субарендатора по настоящему договору, последний выплачивает арендатору обеспечительный взнос в размере 15 000 руб.

Как указывает истец, ответчик был уведомлен о расторжении вышеуказанных договоров 28.01.2023 с указанием даты возврата помещений – 01.03.2023.

01.03.2023 истец по акту приёма-передачи принял помещения по договорам 1, 2, 3, 4, 5, а 06.03.2023 принял помещение по договору 6 в одностороннем порядке, поскольку ответчик на передачу объектов аренды не явился. Как пояснил представитель истца, помещения принимались от временно проживающих (постояльцев) в этих объектах.

В указанных выше актах в разделе описи недостатков указан перечень недостатков и повреждений, которые, по утверждению истца, были причиной действий ответчика. По расчёту истца указанные суммы составили: по договору 1 – 48 918 руб. 01 коп.; по договору 2 – 50 927 руб. 00 коп.; по договору 3 – 90 000 руб. 00 коп.; по договору 4 – 68 780 руб. 00 коп.; по договору 5 – 49 730 руб. 00 коп.; по договору 6 – 22 500 руб. 00 коп.

Также истец ссылается на то, что помимо обязательства по возврату имущества, ответчиком не исполнены и обязательства по оплате за коммунальные ресурсы, что привело к образованию задолженности.

Кроме того, в нарушение п. 3.7 договоров обеспечительный взнос в размере 15 000 руб. ответчиком истцу не перечислялся.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 49 386,25 руб. задолженности за потребленные коммунальные услуги по договорам субаренды; 4 645 руб. задолженности за пользование помещением по договору субаренды, 330 855,01 руб. убытков.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и по оплате коммунальных услуг, наличия задолженности и отсутствия в материалах дела доказательств её погашения. При этом суд пришел к выводу о том, что истцом доказано и подтверждено материалами дела производство восстановительного ремонта и иных работ, а также приобретение материалов для его производства на сумму 115 284 руб., учёл, что субарендатор не предпринял мер по сдаче объектов арендатору, в связи с чем, в этой части риски отнёс на него, взыскав с ответчика доказанную истцом сумму убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)


обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, судом апелляционной инстанции установлен и подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, размер начисленной истцом задолженности ответчиком также не оспорен.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы ответчика о том, что произведенные истцу оплаты обеспечительных взносов в общей сумме 35 000 руб. должны быть зачтены в счет погашения задолженности за коммунальные услуги в силу следующего.

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика об отсутствии задолженности за потреблённые коммунальные услуги, которые должны быть погашены внесёнными обеспечительными платежами, отклонил их как необоснованные, поскольку последним в материалы дела не представлено доказательств внесения таких обеспечительных платежей именно истцу, а истец их оплату ответчиком отрицает.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком внесены следующие обеспечительные взносы в общей сумме 35 000 руб.:

- 15 000 руб. по договору № НО-2/59 (платежи по 5 000 руб., произведенные 16.11.2020, 03.12.2020, 05.03.2021 согласно приложению № 2 к договору «График-расписка»; том 1 л.д. 15),

- 15 000 руб. по договору № Ц-29/237 (платежи по 5 000 руб., произведенные 14.04.2021, 01.06.2021, 05.07.2021 согласно приложению № 2 к договору «График-расписка»; том 1 л.д. 75),

- 5 000 руб. по договору № Щ-105/52 (платеж в размере 5 000 руб., произведенный 01.06.2020 согласно приложению № 2 к договору «График- расписка»; том 1 л.д. 62).

Указанные обеспечительные взносы поименованы в приложениях № 2 к указанным договорам «График-расписка» как депозиты в графе «Оплачено за период/тип платежа».

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе


обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 ст. 381.1 ГК РФ).

В силу п. 3.8 договоров обеспечительный взнос хранится у арендатора в течение всего срока действия договора без начисления на него процентов. В случае задержки любых платежей, кроме арендной платы, предусмотренных договорами, или повреждения помещения и/или находящегося в нем имущества субарендатором, либо лицами, которых он допустил в помещение, или иного нарушения субарендатором своих обязанностей по договору, арендатор в праве удержать из обеспечительного взноса суммы на ремонт поврежденного имущества.

Согласно п. 3.10 договоров обеспечительный взнос подлежит возврату субарендатору по окончании аренды помещения в течение десяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения (возврата) (согласно п. 2.1.13), при условии надлежащего выполнения субарендатором всех своих обязательств по договорам. В противном случае, обеспечительный взнос удерживается арендатором в качестве неустойки за невыполнение субарендатором условий договоров.

Доводы истца о том, что обеспечительные платежи в размере 35 000 руб. были удержаны истцом в качестве штрафа за нарушение п. 2.1.6 договоров, судом апелляционной инстанции отклоняются как заявленные впервые, а также с учетом следующего.

В суде первой инстанции истец, вопреки доводам отзыва на апелляционную жалобу, о получении обеспечительных платежей не заявлял, напротив, отрицал их получение, что следует из содержания оспариваемого решения, в котором отмечено, что истец отрицает оплату ответчиком обеспечительных платежей в размере 35 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что истцом не доказано наличие нарушений обязательств по договорам со стороны ответчика, истцом обоснованность удержания обеспечительных платежей в качестве штрафа не доказана.

Из пункта 2.1.6 договоров следует, что в случае расторжения договор и не


освобождении субарендатором помещения (п. 2.1.13 договоров), обеспечительный взнос (п. 3.7 договоров) субарендатору не возвращается (удерживается в качестве штрафа за нарушение условий договоров).

В соответствии с п. 2.1.13 указанных выше договоров субарендатор обязан освободить и сдать помещение арендатору по акту приёма-передачи (возврата) помещения, а также имущество согласно приложению № 1 к договору в том состоянии, в котором он их получил.

Вместе с тем, в силу п. 2.2.6 договоров в случае получения от арендодателя уведомления о расторжении договора аренды недвижимого имущества, арендатор обязан незамедлительно направить письменное уведомление субарендатору о намерении расторгнуть договоры не менее чем за тридцать календарных дней до даты расторжения договора, с указанием последнего дня проживания на указанные в договоре реквизиты.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец ссылается на то, что ответчик был уведомлен о расторжении вышеуказанных договоров 28.01.2023 с указанием даты возврата помещений – 01.03.2023.

01.03.2023 истец по акту приёма-передачи принял помещения по договорам 1, 2, 3, 4, 5, а 06.03.2023 принял помещение по договору 6 в одностороннем порядке, поскольку ответчик на передачу объектов аренды не явился. Как пояснил представитель истца, помещения принимались от временно проживающих (постояльцев) в этих объектах.

Между тем, в материалы представлено уведомление о расторжении договоров (том 1 л.д. 119) в связи с систематической задержкой оплат с просьбой освободить помещения 01.03.2023, однако доказательств направления указанного уведомления материалы дела не содержат.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

С учетом отсутствия доказательств направления уведомления в адрес ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком нарушений условий договоров в части сроков освобождения арендованного имущества допущено не было, в возражениях ответчик также отметил, что уведомление о расторжении договора не получал, приёмка


имущества состоялась истцом в одностороннем порядке по факту их освобождения ответчиком, однако на приёмку ответчик не приглашался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договоры сторонами были расторгнут путем совершения конклюдентных действий (освобождением имущества, принятием имущества) без соблюдения процедуры уведомления о расторжении договора в даты составления односторонних актов о приемке имущества, что ответчиком не оспаривается, в связи с чем, удержание внесенных ответчиком обеспечительных взносов в размере 35 000 руб. в качестве штрафа произведено истцом неправомерно, указанные платежи подлежат учету при определении задолженности за коммунальные услуги.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги по договорам субаренды подлежали частичному удовлетворению в сумме 14 386,25 руб. (из расчета 49 386,25 руб. – 35 000 руб.).

В отношении требования о взыскании платы за фактическое пользование помещением по договору 6 в размере 4 645 руб. за период с 01.03.2023 по 06.03.2023 суд соглашается с выводами суда первой инстанции об их обоснованности, в отсутствие доказательств погашения указанной задолженности и с учетом того, что ответчик согласен с начислением и взысканием указанной задолженности, требование о её взыскании было удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Также истцом было заявлено требование о взыскании убытков в сумме 330 855,01 руб., которое было удовлетворено частично в сумме 115 284 руб., указанное требование мотивированно истцом тем, что при приемке помещения истцом были обнаружены недостатки и повреждения имущества, перечень которых отражен в односторонних актах в разделе описи недостатков, которые, по утверждению истца, были причинены действиями ответчика.

В силу положений ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ст. 615 ГК РФ).

Вопрос содержания и ремонта арендуемого имущества урегулирован ст. 616 ГК РФ, согласно которой арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с требованиями ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в


котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 этой статьи).

Из указанных норм следует, что для возложения на должника (ответчика) обязанности по возмещению убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств, возникновение у кредитора (истца) убытков и их размер, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств и возникшими у кредитора убытками, а также в предусмотренных законом или договором случаях вину должника.

При этом размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, что разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного


Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В обоснование доводов о возникновении на стороне истца убытков в виде необходимости несения расходов на восстановительный ремонт, возникших по вине ответчика после освобождения последним арендованного имущества, истец ссылается на то, что 01.03.2023 по акту приёма-передачи принял помещения по договорам 1, 2, 3, 4, 5, а 06.03.2023 принял помещение по договору 6 в одностороннем порядке, поскольку ответчик на передачу объектов аренды не явился. Как пояснил представитель истца, помещения принимались от временно проживающих (постояльцев) в этих объектах.

В указанных выше актах в разделе описи недостатков указан перечень недостатков и повреждений, которые, по утверждению истца, были причиной действий ответчика. По расчёту истца указанные суммы составили: по договору 1 – 48 918 руб. 01 коп.; по договору 2 – 50 927 руб. 00 коп.; по договору 3 – 90 000 руб. 00 коп.; по договору 4 – 68 780 руб. 00 коп.; по договору 5 – 49 730 руб. 00 коп.; по договору 6 – 22 500 руб. 00 коп.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выше акты не подтверждают факт возникновения убытков на стороне истца, поскольку они составлены истцом в одностороннем порядке, без приглашения ответчика, в отсутствие иных независимых лиц, в том числе временно проживающих в принятых помещения, от которых, по утверждению истца, принимались помещения. Фото и видео фиксация отсутствует.

Сами по себе указанные акты не свидетельствуют о том, что отраженные в них недостатки возникли в результате действий ответчика и в период аренды ответчиком имущества, при этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что доказательств наличия со стороны арендодателя, который передал помещения в аренду истцу, претензий в отношении состояния


имущества истцом также не представлено, равно как и претензий от иных лиц (проживающих, последующих субарендаторов).

Как было указано ранее, доказательств направления уведомления о расторжении материалы дела не содержат, равно как и доказательств приглашения истцом ответчика на передачу помещений.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в ходе рассмотрения спора просил истца предоставить доступ в арендованные ранее помещения с целью исследования выявленных замечаний и урегулирования возникшего спора, вместе с тем, истец на указанную просьбу ответил отказом в предоставлении доступа в помещения (том 2 л.д. 16).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленный истцом договор подряда от 30.03.2023 № 10/03-23 факт возникновения убытков также не подтверждает, поскольку не является доказательством, подтверждающим наличие повреждений, возникших по вине ответчика, равно как и не подтверждает саму необходимость в проведении работ, указанных в договоре.

Кроме того, судебная коллегия в целом относится к факту заключения указанного договора и выполнению по нему работ критически, поскольку в материалы дела ответчиком представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2024, из которого следует, что сведения о сторонах договора, указанных в договоре подряда № 10/03-2023, не соответствуют действительности, поскольку в рамках дополнительной проверки выявлено, что не нашла своего подтверждения информация о серии и номере паспорта гр. РФ ФИО2, якобы проживающего по адресу: <...>, при проверке указанного адреса установлено, что ФИО2 по данному адресу не проживал, не проживает, не зарегистрирован, собственником или сособственником помещения не является.

В свою очередь, из ответа общества с ограниченной ответственностью «Банк Точка» на запрос апелляционного суда следует, что по представленному истцом платежному поручению № 176 от 01.06.2023 владельцем счета является ООО «Лучший дом», денежные средства Иванову Константину Борисовичу не перечислялись.

К доводам истца о том, что указанный платеж был совершен истцом ошибочно по неверным реквизитам и впоследствии был совершен надлежащему лицу посредством выдачи наличных денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером № 98 от 01.06.2023, судебная коллегия также относится критически с учетом вышеизложенных обстоятельств, касающихся заключения договора и неверности сведений стороны (подрядчика) в нем.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств и действий истца по представлению доказательств в обоснование своей позиции усматривается отсутствие добросовестности, направление в суд документов, не


являющихся надлежащими доказательствами, при этом такие документы направлялись истцом лишь после соответствующего заявления ответчиком о подложности или ненадлежащем характере ранее представленных истцом доказательств, что также свидетельствует о ненадлежащем распоряжении истцом своими процессуальными правами.

В любом случае, как было отмечено ранее, истцом не доказан как сам факт возникновения убытков, так и причинно-следственная связь между действиями ответчика и названными убытками, равно как и противоправность действий ответчика, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции следует изменить основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 529 руб.

С учётом уточнения исковых требований размер госпошлины составляет 10 698 руб. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 7 044,73 руб., в связи с чем, государственная пошлина в размере 3 653,27 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в отсутствие доказательств её доплаты.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в размере 3 000 руб., поскольку апелляционная жалоба ответчика была удовлетворена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2024 года

по делу № А60-41675/2023 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с

ограниченной ответственностью «Лучший дом» (ИНН <***>, ОГРН


<***>) 14 386,25 руб. задолженности за коммунальные услуги, 4 645 руб. задолженности за пользование помещением по договору субаренды жилого помещения от 14.04.2021 № Ц-29/237 за период с 01.03.2023 по 06.03.2023, а также 529 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лучший дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 653,27 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лучший дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Н. Маркеева

Судьи О.Г. Дружинина В.В. Семенов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 6:58:48

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА