Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А60-75318/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5461/2019(1)-АК

Дело №А60-75318/2018
15 июля 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя уполномоченного органа УФНС России по Свердловской области – Лошагина Е.Н., служебное удостоверение, доверенность от 02.10.2018;

от должника МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» - Азизова Е.С., паспорт, доверенность №2 от 10.01.2019;

от третьего лица администрации городского округа Красноуральск – Крылова О.И., паспорт, доверенность от 07.02.2018;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2019 года

о признании требования Межрайонной ИФНС России №27 по Свердловской области обоснованным и введении в отношении должника муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» процедуры наблюдения,

вынесенное судьей А.В. Боровиком

в рамках дела №А60-75318/2018

о признании муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» (ИНН 6620016876) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, администрация городского округа Красноуральск,



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.12.2018 поступило заявление уполномоченного органа МИФНС России №27 по Свердловской области о признании муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» (ИНН 6620016876) (далее – МУП «МУК», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в размере 40 649 862,01 рубля основного долга, 13 667 065,80 рубля пени и 773 015,99 рубля штрафов.

Одновременно, заявлено ходатайство об утверждении временного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация), юридический адрес: 191187, г. Санкт- Петербург, Санкт-Петербург, Чайковского, 12, лит. В, почтовый адрес: 191023, г. Санкт-Петербург, пер. Крылова, д. 1/24, пом. 1; почтовый: 191023, г. Санкт-Петербург, а/я 67.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

От Союза арбитражных управляющих «Континент» поступила кандидатура арбитражного управляющего Васильчука Дениса Ивановича, подлежащая утверждению в процедуре банкротства должника и информация о соответствии представленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Региональная энергетическая комиссия по Свердловской области, администрация городского округа Красноуральск.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 (резолютивная часть от 13.03.2019) заявление уполномоченного органа Межрайонной ИФНС России №27 по Свердловской области признано обоснованным, в отношении должника – субъекта естественной монополии - МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» (ИНН 6620016876) введена процедура наблюдения. Временным управляющим МУП «МУК» утвержден Васильчук Денис Иванович (ИНН 667004556050, адрес для направления корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, ул. Мамина - Сибиряка, д. 101, оф. 307), член Союза арбитражных управляющих «Континент» с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей за счет имущества должника. Требование МИФНС России №27 по Свердловской области в сумме 16 306 160,54 рубля включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника МУП «МУК». Требование МИФНС России №27 по Свердловской области в сумме 24 343 701,47 рубля основного долга, 13 667 065,80 рубля пени, 773 015,99 рубля штрафов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника МУП «МУК».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №56 от 30.03.2019, стр.84.

Не согласившись с судебным актом, МУП «МУК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20 марта 2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт о признании заявления МИФНС России №»27 необоснованным, отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу.

Заявитель жалобы указывает на непринятие судом во внимание того обстоятельства, что должник является субъектом естественной монополии на территории городского округа Красноуральск и не имеет в своей сфере деятельности конкурентов. Возбуждение процедуры банкротства в отношении должника - субъекта естественной монополии, является неправомерным в отсутствие незавершенных мероприятий по реализации имущества, позволяющих сделать вывод о достаточности либо недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. Кредитором не представлены надлежащие доказательства невозможности обращения взыскания на имущество должника и о возвращении взыскателю исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда. Судом первой инстанции не была дана оценка представленным со стороны должника документам, подтверждающим имущественное и финансовое положение должника, в том числе по наличию имущества, указанного в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Не принято во внимание, что имеет место задвоение сумм долга по налогам в рамках исполнительных производств. На исполнении у судебных приставов находятся исполнительные производства на сумму 125 059 270,48 рубля, из которых 55 694 535,26 рубля долг перед АО «Энергосбыт плюс», с которым заключено соглашение о рассрочке погашения долга, что свидетельствует о возможности должника производить погашение долга по налогам и сборам. Отсутствие платежей по налогам и сборам связано с проведением на предприятии модернизации производства и замены водопроводных сетей. Должник осуществляет свою деятельность в полном объеме, производит закупку материалов, хлора, насосного оборудования, что свидетельствует об отсутствии признаков банкротства. На предприятии трудоустроены более 90 челок, трудовая деятельность которых также оплачивается. Проведение проверки со стороны налогового органа производилось после обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, что свидетельствует о том, что налоговый орган не соблюден надлежащим образом досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, региональной тарифной комиссией установлены для должника тарифы в сфере водоснабжения и (или) водоотведения организациям водопроводно-канализационного хозяйства. Иной организации указанные тарифы не утверждены. Указанные обстоятельства не были учтены судом, что является основанием для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении заявленного требования.

Уполномоченным органом МИФНС России №27 по Свердловской области до судебного заседания представлен отзыв, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, уполномоченный орган указывает на то, что у должника задолженность по обязательным платежам составила 55 089 943,80 рубля. В отношении МУП «МУК» возбуждено 57 исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство 26385/18/6662-СД на общую сумму 135 992 533,66 рубля, остаток неисполненных обязательств по которому составляет 137 085 595,76 рубля. Поступающих средств недостаточно для исполнения обязательств. Согласно бухгалтерскому балансу за 2017 года дебиторская задолженность составила 92 366 000 рублей, кредиторская – 162 162 000 рублей. В пользовании должника находятся водопроводные и канализационные сети городского округа Красноуральск, насосно-фильтровальная станция городского округа Красноуральск, пос. Пригородный, водонапорная башня, канализационные колодцы, станция первого подъема пос. Дачный, насосная станция перекачки бытовых стоков по ул. Медная, городские очистные сооружения, что не позволяет в соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве обратить на них взыскание. При рассмотрении обоснованности заявленных требований должник не оспаривал сумму задолженности и не представлял доказательств, подтверждающих частичное погашение долга, в т.ч. третьими лицами. Кроме того, обращаясь в суд с заявлением, налоговый орган учел все платежи, поступившие в погашение обязательных платежей. Достижение соглашение на рассрочку погашения долга с ОАО «Энергосбыт плюс» не свидетельствует об отсутствии оснований для признания заявления обоснованным. В настоящее время указанным кредитором предъявлено требование о включение в реестр задолженности в сумме 66 540 141,53 рубля. Доводы о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка являются необоснованными и противоречат закону. Судом установлено, что в основном дебиторская задолженность сложилась из задолженности населения и является нереальной ко взысканию. В настоящее время в реестр включены требования МУП «КТСК», АО «Энергосбыт плюс» на общую сумму 75 067 529,53 рубля. Таким образом, общая сумма требований составила 130 157 529,33 рубля. Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недостаточности имущества и активов должника для удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании администрацией городского округа Красноуральск представлен отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы по основаниям, аналогичным тем, которые изложены непосредственно в апелляционной жалобе МУП «МУК».

В суде представитель должника МУП «МУК» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно указав, что основной актив должника состоит из дебиторской задолженности. Налоговый орган не согласен принять ее в счет погашения задолженности. Должник является единственным учреждением, которому утверждены тарифы на водоснабжение и водоотведение. В результате прекращения деятельности должника будут нарушены права потребителей городского округа Красноуральск. Полагает, что не все мероприятия в рамках исполнительного производства совершены. Просит отменить судебный акт и отказать налоговому органу в удовлетворении требование.

Представитель учредителя должника администрации городского округа Красноуральск поддержала доводы апелляционной жалобы. Дополнительно указав, что учредителем не выделялись денежные средства для погашения кредиторской задолженности.

Представитель уполномоченного органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» учреждено и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.10.2011 за ОГРН 1116620000573, присвоен ИНН 6620016876. Юридический адрес: 624330 Свердловская область, город Красноуральск, ул. Энгельса, д. 27.

Учредителем предприятия является администрация городского округа Красноуральск администрация городского округа Красноуральск, муниципальное образование Свердловской области городской округ Красноуральск. Руководителем предприятия на дату обращения налогового органа с заявлением о банкротстве должника являлась директор Саитгареева Ирина Борисовна (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 13.08.2013).

Основным видом деятельности должника является забор, очистка и распределение воды.

Из материалов дела следует, что у МУП «МУК» имеется не уплаченная свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в консолидированный бюджет Российской Федерации в общей сумме по налоговым платежам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование: 55 089 943,80 рубля, в том числе основной долг 40 649 862,01 рубля, пени 773 015,99 рубля, 13 667 065,80 рубля, а именно:

Задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ ( НДС ) КБК 18210301000010000110 - 14 555 541,50 рубля, в том числе недоимка - 10 296 528,55 рубля, пени – 4 188 469,22 рубля, штраф – 70 543,73 рубля.

Задолженность по налогу на имущество организации КБК 18210602010020000110 - 20 839,42 рубля, в том числе недоимка - 14 223,00 рубля, пени - 6 616,42 рубля, штраф - 0,00 рубля.

Задолженность по НДФЛ КБК 18210102010010000110 - 14 785 419,23 рубля, в том числе недоимка - 10 156 695,56 рубля, пени - 3 930 502,47 рубля, штраф - 698 221,20 рубля.

Задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов КБК 18210501021010000110 - 1 009 673.98 рубля, в том числе недоимка - 853 596,46 рубля, пени - 156 077,52 рубля, штраф – 0,00 рубля.

Задолженность по минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации КБК 18210501050010000110 - 82 809,38 рубля, в том числе недоимка - 56 683,00 рубля, пени – 26 126,38 рубля, штраф – 0,00 рубля.

Задолженность по водному налога КБК 18210703000010000110 – 68 878,12 рубля, в том числе недоимка - 53 784,90 рубля, пени - 11 667,97 рубля, штраф - 3 425,25 рубля.

Задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 КБК 18210202101080013160 - 2 042 363,40 рубля, в том числе недоимка – 1 806 829,45 рубля, пени - 235 533,95 рубля, штраф – 0,00 рублей.

Задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 КБК 18210202010060010160 - 6 955 553,79 рубля, в том числе недоимка - 6 148 882,18 рубля, пени - 806 671,61 рубля, штраф – 0,00 рублей.

Задолженность по Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии КБК 18210202020060000160 -17 789.50 руб., в том числе недоимка 582.80 руб., пени - 17 030.14 руб., штраф - 176.56 руб.

Задолженность по страховым взносам на обязательное соцстрахование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды до 01.01.2017 КБК 18210202090070000160 - 54 735,38 рубля, в том числе недоимка - 44 032,34 рубля, пени - 10 703,04 рубля, штраф – 0,00 рублей.

Задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017 КБК 18210202101080011160 – 2 427 630,87 рубля, в том числе недоимка – 1 802 602,98 рубля, пени - 624 872,48 рубля, штраф – 155,41 рубля.

Задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды до 01.01.2017 КБК 18210202090070000160 - 33 483,32 рубля, в том числе недоимка - 19 551,40 рубля, пени - 13 931,92 рубля, штраф – 0,00 рублей.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что МУП «МУК» является субъектом естественной монополии, имеет задолженность в указанном выше размере, отсутствует имущество, достаточное для погашения требований, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что сумма, налоговой недоимки, подтвержденной документально, обращенной к принудительному исполнению, значительно превышает стоимость имущества (активов) должника, находящегося в его собственности. Суд, учитывая недостаточность имущества должника для исполнения своих обязательств, размер которых превышает сумму неисполненных требований, установленных пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве, усмотрел признаки объективного банкротства. Указанные обстоятельства явились основанием для введения в отношении должника, являющегося субъектом естественной монополии, процедуры наблюдения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и правильности выводов суда, изложенных в обжалуемом определении.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве предусмотрены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях к сфере естественных монополий относятся, в том числе, услуги по передаче тепловой энергии.

Пунктом 1 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определено, что для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами МУП «МУК» (ИНН 6620016876) имеет статус субъекта естественной монополии в сфере водоснабжения и водоотведения на основании утвержденных тарифов региональной комиссией в городском округе Красноуральск, к которому подлежат применению специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, установленные параграфом 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве.

Факт наличия у МУП «МУК» статуса субъекта естественной монополии подтверждается договором №4 от 01.05.2012 ответственного хранения с правом пользования, заключенного между МУП «Бытовой Сервис» и МУП «МУК»; договором аренды имущества №18074 от 01.10.2018, заключенным между МБУ «Муниципальный заказчик» и МУП «Муниципальная управляющая компания»; постановлением от 13.03.2013 №413 администрации городского округа Красноуральск «Об определении гарантирующей организации централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Красноуральск».

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 94 Закона «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве). При этом взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.

Согласно подпунктам 1-3 пункта 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

в первую очередь – на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

во вторую очередь – на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в третью очередь – на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Таким образом, помимо подтвержденных исполнительным документом требований к должнику – субъекту естественной монополии в размере не менее 1 000 000 рублей другим необходимым условием для введения наблюдения в отношении субъекта естественной монополии является совершение в ходе исполнительного производства действий по обращению взыскания на имущество должника, указанных в пунктах 1-3 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора-взыскателя не удалось.

При этом, как отмечено судом первой инстанции из диспозиции нормы пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве следует, что условием для признания заявления кредитора о признании субъекта естественной монополии банкротом обоснованным является установление не просто факта обращения взыскания на имущество должника (например, посредством его ареста или выставления имущества или имущественных прав на реализацию), но факта не удовлетворения требований такого кредитора именно в результате совершения всего комплекса мер по обращению взыскания на соответствующее имущество должника, то есть выявившейся в результате этих мер недостаточности вырученных денежных средств для удовлетворения требований кредитора.

Наличие у должника перед заявителем задолженности по обязательным платежам в заявленном размере по неисполненным свыше шести месяцев обязательствам, подтверждено представленными в дело налоговыми декларациями должника, документами по порядку принудительного взыскания налоговых платежей в соответствии с положениями статей 45-47 Налогового кодекса Российской Федерации, материалами исполнительных производств и должником не оспорено.

Доводы заявителя жалобы о том, что в налоговым органом не приняты в погашение суммы задолженности платежи, совершенные третьими лицами, подлежат отклонению по тем основаниям, что судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленных требований и установления размера и объема неисполненных должником обязательств, были проверены первичные документы, на основании которых произведено начисление налогов, сборов пени и штрафных санкций, сведения о поступивших платежах в погашение задолженности, которые не были оспорены должником и сделан правомерный вывод об установлении размера неисполненных должником обязательств по налогам и сборам. При этом, следует отметить, что контррасчет суммы задолженности должником не представлен. Указанное свидетельствует, что материалами дела опровергаются доводы должника в указанной части.

Доказательств исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, в рамках исполнительного производства, в том числе путем обращения взыскания на имущество должника в материалах дела не имеется.

Исполнительное производство в отношении должника было впервые возбуждено по заявлению уполномоченного органа 22.08.2014.

Признавая требования уполномоченного органа обоснованными, суд исходит из того, что размер требований уполномоченного органа к МУП «МУК» составляет 55 089 943 рублей 80 копеек.

На исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Свердловской области находится сводное исполнительное производство №26385/18/66062-СД на общую сумму 137 085 595 рублей 76 копеек.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2017 года дебиторская задолженность составила 92 366 000 рублей, кредиторская – 162 162 000 рублей.

В пользовании должника находятся водопроводные и канализационные сети городского округа Красноуральск, насосно-фильтровальная станция городского округа Красноуральск, пос. Пригородный, водонапорная башня, канализационные колодцы, станция первого подъема пос. Дачный, насосная станция перекачки бытовых стоков по ул. Медная, городские очистные сооружения, что не позволяет в соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве обратить на них взыскание.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что имущество, не участвующее в производстве МУП «МУК», у должника не имеется, доказательств обратного суду представлено не было.

Фактически имеющийся объем имущества и иных активов МУП «МУК» является недостаточным для удовлетворения требований налогового органа и иных кредиторов. Доказательств обратного должником не представлено.

Согласно ответу Межрайонного отдела УФССП России по Свердловской области, представленному заявителем, по состоянию на 26.02.2019 у должника отсутствует возможность погашения задолженности за счет обращения взыскания на имущество должника.

Судом первой инстанции установлено, что исчерпаны возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника, ввиду следующего.

Как указывалось выше, учредителем должника является администрация городского округа Красноуральск. Уставной капитал составляет 326 400 рублей. Операционная деятельность должника заключается в предоставлении услуг по водоснабжению и водоотведению в городском округе. Доказательств наличия иных источников финансирования, за счет которых возможно исполнение требований кредиторов, суду не представлено.

Доводы о наличии дебиторской задолженности, за счет которой возможно погашение требований кредиторов, являются несостоятельными. Судом установлено, что в основном дебиторская задолженность сложилась из задолженности населения и является нереальной ко взысканию.

Исходя из анализа вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции признал, что наличие признака недостаточности имущества должника для исполнения своих обязательств (статья 2 Закона о банкротстве) свидетельствует о признаках объективного банкротства.

Доводы о достигнутой с АО «Энергосбыт плюс» о рассрочке погашения имеющей задолженности, не влияет на выводы, сделанные судом первой инстанции. Согласно карточке дела, в настоящее время указанным кредитором предъявлено требование о включение в реестр задолженности в сумме 66 540 141,53 рубля.

Таким образом, в отсутствии перспективы получения удовлетворения денежных требований, следует вывод о невозможности осуществления взыскания за счет дебиторской задолженности (в т.ч. полного взыскания указанной задолженности).

Доводы заявителя жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции об исчерпании возможности удовлетворения требований заявителя в рамках исполнительного производства; нецелесообразности исполнительских действий в рамках возбужденного исполнительного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Ссылка апеллянта на наличие актива должника в виде дебиторской задолженности не опровергает вывод суда первой инстанции об исчерпании возможности удовлетворения требований должником, против которого возражает заявитель жалобы.

Должник не обладает достаточным имуществом и реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущества и прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора.

Принимая во внимание изложенное, учитывая непредставление должником экономического обоснования своей производственной деятельности с отражением имущества, необходимого для обеспечения производственной деятельности по основным ее направлениям, а также имущества, не включенного в производственную деятельность, апелляционный суд приходит к убеждению, что существующая задолженность должника не может быть удовлетворена в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

При этом, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить свои обязательства перед кредиторами в целях прекращения производства по делу о банкротстве (статья 57 Закона о банкротстве).

Размер и объем требований уполномоченного органа, включенных судом в реестр требований кредиторов должника, а также определение очередности их удовлетворения соответствуют представленным документам. Основания для изменения судебного акта в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Утверждение в качестве временного управляющего предложенной САЦ «Континент» кандидатуры Васильчука Дениса Ивановича, апеллянтом не обжалуется, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы установленных по делу обстоятельств не опровергают и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2019 года по делу №А60-75318/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


Т.В. Макаров



Т.С. Нилогова