Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А40-123763/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-61937/2024

Дело № А40-123763/23
г. Москва
12 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гажур О.В., судей Григорьева А.Н., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2024 по делу № А40-123763/23 (8270) об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 об обязании должника обеспечить доступ в помещение, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сальникова Павла Александровича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Киев)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 Сальников Павел Александрович признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

14.06.2024 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО1 об обязании должника обеспечить доступ в помещение.

Определением от 23.08.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт.

Через канцелярию суда от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представитель должника по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» передача бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему производится в течение трех дней с даты утверждения арбитражного управляющего.

Согласно п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 42, 43 Постановления Пленума от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», должник обязан добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Не допускается сокрытие должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Как указал финансовый управляющий, выявление и фиксация фактически имеющегося у должника движимого имущества, а также его технического состояния невозможны без доступа в принадлежащее должнику жилое помещение. Финансовый управляющий не может быть осведомлен о составе и фактическом состоянии принадлежащего должнику имущества без прямого доступа и осмотра такого имущества.

Финансовым управляющим в целях выявления имущества в адрес должника направлено уведомление с предложением предоставить доступ финансового управляющего в следующие помещения должника:

1. по месту регистрации: <...> 2.

2. квартира в собственности: Москва, Хамовники, ул. Пречистенка, д. 8, стр. 2, кв. 1

Сальников Павел Александрович указанную обязанность не исполнил.

Финансовый управляющий считает, что должник обязан добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Не допускается сокрытие должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В то же время, из представленных должником сведений, должник имеет достаточное для погашения реестра требований кредиторов имущество, выявление дополнительных материальных ценностей в жилых помещениях должника не может положительно или отрицательно повлиять на возможность удовлетворения требований кредиторов.

Как указал должник, залоговый кредитор в лице ФИО2 намеренно отказался от утверждения плана реструктуризации долгов заявителем по настоящему банкротному делу с целью сведения личных счетов с должником.

Более того, ФИО2 был подан иск в Тимирязевский районный суд г. Москвы об обращении взыскания на заложенное имущество Сальникова П.А. (дело 020183/2022).

Задолженность заявителя по настоящему делу о банкротстве обеспечена залогом недвижимого имущества. Рыночная стоимость заложенного имущества была оценена в 31 678 974 руб., в то время как задолженность перед залоговым кредитором составляет 14 327 910,54 руб.

В Обзоре судебной практики по актуальным вопросам применения законодательства о банкротстве граждан от 28.07.2023 Президиум Арбитражного суда Уральского округа указал, что судам следует учитывать, что основной целью процедуры реализации имущества гражданина-банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности.

Согласно п. 2 и 4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, а при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в то время как ФИО1 действует в нарушение этих норм, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о предоставлении доступа в помещения для выявления дополнительного имущества, которое можно сохранить без ущерба правам кредиторов.

Согласно статье 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных Федеральным законом, или на основании судебного решения. В силу ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом, в том числе, с целью законных интересов других лиц.

Конфликтный характер отношений должника и кредиторов позволяют ограничить конституционные права гражданина-должника в деле о банкротстве с целью защиты интересов его кредиторов. Тем не менее, при объективном рассмотрении обстоятельств дела о несостоятельности (банкротстве) Сальникова П.А. можно сделать вывод, что действия финансового управляющего в виде выявления и фиксации фактически имеющегося у должника имущества с целью его последующей реализации не отвечает принципам добросовестности и не направлены на восстановление прав кредиторов.

Сальников П.А. указывает на немотивированный отказ собрания кредиторов получить исполнение по задолженности в кратчайшие сроки. Ввиду данных обстоятельств Сальниковым П.А. было направлено заявление о переходе из процедуры реализации в процедуру реструктуризации в порядке ст. 213.17 Закона о банкротстве.

Баланс прав и законных интересов должника и кредиторов должен быть соблюден, так как его сохранение является публично-правовой целью института банкротства (Постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 № 14-П).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан») при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное ходатайство является преждевременным и не подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий относительно доводов о стоимости имущества должника указал, что Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 при рассмотрении апелляционной жалобы Сальникова П.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу № А40123763/23 установлено, что рыночная стоимость предмета залога - квартиры № 16 в доме по адресу <...>, составляет 2 636 846 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Экспертный Центр» № 006-2023 от 13.02.2023, указывая, что доводы Сальникова П.А. о превышении стоимости как заложенного имущества, так и остального имущества, принадлежащего Сальникову П.А. над размером задолженности голословны и не подтверждаются материалами дела.

Между тем, на разрешение эксперта в экспертном заключении ООО «Экспертный Центр» № 006-2023 от 13.02.2023 не ставился вопрос об определении рыночной стоимости квартиры в целях ее дальнейшей реализации, а были поставлены вопросы об определении наличия/отсутствия дефектов (повреждения, разрушения) на объекте недвижимости.

Кроме того, рыночная стоимость заложенного имущества в размере 31 678 974 руб. была определена на основании отчета об оценке № 21083341 от 10.08.2021 в рамках гражданского дела № 2-1512/2022.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно рыночная стоимость заложенного имущества была определена в 31 678 974 руб., в то время как задолженность перед залоговым кредитором составляет 14 327 910,54 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2024 по делу № А40-123763/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Гажур

Судьи: Р.Г. Нагаев

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.