Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А41-52124/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52124/18
17 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО «МНП» - ФИО2 по доверенности № № 20 от 09.04.2018 г.,

от ЗАО «ДИВОРА» - ФИО2 по доверенности № № 1 от 15.11.2018 г.

от Ассоциации «Некоммерческое Партнерство "Горнолыжный клуб ФИО3» - ФИО4 по доверенности б/н от 20.02.2019 г.,

от Ассоциации «Некоммерческое Партнерство "Горнолыжный клуб ФИО3» - ФИО5 по доверенности 50 АБ 2429983 от 14.03.2019 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «МНП» и ЗАО «ДИВОРА» на определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2019 года по делу № А41-52124/18, принятое судьей Морхатом П.М.,

УСТАНОВИЛ:

30 мая 2018 года ООО ПФГ «ГЛАВКАДПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «МПН».

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018 г. по делу №А41-41503/18 заявление ООО ПФГ «ГЛАВКАДПРОЕКТ» о несостоятельности (банкротстве) ООО «МПН» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018 по делу №А41-52124/18 принято к производству заявление ООО «МПН», как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Данное заявление подано по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 года заявление руководителя ликвидационной комиссии ООО «МПН» ФИО2 о признании должника ООО «МПН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «МНП» и ЗАО «Дивора» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие представитель апеллянтов, на доводах апелляционной жалобы настаивал. Просил оспариваемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Представители Ассоциации «Некоммерческое Партнерство "Горнолыжный клуб ФИО3» возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя заявление ООО «МПН» без рассмотрения, суд первой инстанции указал на следующее:

31.07.2018 года ИФНС России по г. Дмитрову приняло единственное решение участника ООО «МПН» ликвидации и формирований ликвидационной комиссии, на основании представленных 24.07.2018 на государственную регистрацию ФИО2 документов, а именно уведомления ООО «МПН» по форме Р15001 о принятии решения о ликвидации, решения №1 единственного учредителя ООО «МПН».

20.10.2018 года (вх. №7004037А) на государственную регистрацию в электронном виде поступило уведомление по форме Р15001 об отмене ранее принятого решения о ликвидации в отношении ООО «МПН», заявителем выступал ФИО6

К заявлению было приложено Решение № 2 единственного участника ООО «МПН» - ЗАО «ДИВОРА» об отмене решения о ликвидации, о расформировании ликвидационной комиссии во главе с ФИО2, о назначении генерального директора ФИО6

Решение подписано генеральным директором ЗАО «ДИВОРА» ФИО7

Регистрирующим органом 26.10.2018 принято Решение № 7004037А о государственной регистрации отмены юридическим лицом ранее принятого решения о ликвидации ООО «МПН» (ГРН 2185007322245), оснований для отказа в государственной регистрации не имелось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП№ УФССП России по Московской области ФИО8 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в соответствии с которым установлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ, в частности записи о приятии решения о ликвидации юридического лица, формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Данное постановление судебного пристава исполнителя не обжаловано.

Таким образом, заявление должника о признании ООО «МПН» несостоятельным банкротом по правилам, предусмотренным для ликвидируемого должника подписано неуполномоченным лицом - ликвидатором. Специального полномочия на подписание ФИО2 заявления о банкротстве доверенность №31 от 26.04.2018 г. выданная генеральным директором ФИО9 не содержит.

В соответствии с п. 3 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов.

Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, создание ликвидационной комиссии и инициирование процедуры добровольной ликвидации ООО «МПН» и начало принудительной ликвидации должника противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы кредиторов.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не было учтено следующее:

На основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Названная норма направлена на выяснение и подтверждение действительной воли истца на инициирование судебного процесса, на предотвращение случаев осуществления действий неуполномоченных лиц от имени истца в арбитражном процессе, кредитора в деле о банкротстве, то есть по существу защищает интересы заявителя.

В рассматриваемом случае полномочным лицом, имеющим действовать в интересах должника (ООО «МПН») с правом назначения (увольнения) руководителя и иных распорядительных в его отношении функций является генеральный директор единственного участника общества ООО «МПН» - ЗАО «Дивора».

От его имени назначен ликвидатор ФИО2 и им же, согласно поступившему впоследствии заявлению, ФИО2 освобождена от должности и назначен директор ФИО6

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не были приняты процессуальные меры на установление действительной воли истца, а имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что оспариваемое процессуальное суждение судом первой инстанции вынесено, как минимум, преждевременно.

Апеллянтом, который оспаривает вынесенное определение об оставлении заявления без рассмотрения, является сам генеральный директор ЗАО «Дивора», утверждающий о том, что решение о назначении ФИО6 им не принималось.

Эта же позиция ЗАО «Дивора» доводилась до сведения суда первой инстанции до вынесения им оспариваемого определения.

С учетом изложенного, без ущерба для иных судебных дел по оспариванию корпоративных решений, суду первой инстанции следовало выяснить непосредственно у генерального директора ЗАО «Дивора» мнение о полномочиях подписанта заявления о признании должника банкротом, а также его волю на поддержание данного заявления.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2019 года по делу № А41-52124/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк

А.В. Терешин