Постановление от 8 ноября 2024 г. по делу № А40-287233/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60682/2024

город Москва Дело № А40-287233/23


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2024 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Колос"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 по делу № А40-287233/23

по иску ООО "Колос" (ИНН: <***>)

к ООО "Станки.РУ" (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств размере 8 546 844,66 руб., неустойки за нарушение сроков поставки в размере 191 499,32 руб.,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.09.2024;



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНКИ.РУ" о взыскании денежных средств размере 8 546 844,66 руб., неустойки за нарушение сроков поставки в размере 191 499,32 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 по делу № А40-287233/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайство апеллянта о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку проведение экспертизы не является необходимым для разрешения заявленного спора. В дело представлены достаточные доказательства для принятия решения по существу, при этом в суде первой инстанции данное ходатайство не было заявлено.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком был заключен договор № СТДР-3892 от 28.07.2022 (далее по тексту - Договор), согласно предмету которого, Ответчик (Поставщик) обязался поставить Истцу (Покупатель) Автоматический копировально-фрезерный станок мод. FLB/CNC, в количестве 1 (одной) штуки, стоимостью 8 546 844 руб. 66 коп. (далее по тексту - Оборудование).

Пунктом 4.3. Договора установлено, что поставка Оборудования Покупателю осуществляется на условиях доставки до адреса, указанного Покупателем: 353822, Краснодарский край, р-н Красноармейский, х. Крупской, ул. Народная, д. 56.

Согласно товарной накладной № 25942 от 14.08.2023 Оборудование было передано Ответчиком и принято представителем Истца - ФИО3

Истец утверждает, что по Договору Ответчик обязался поставить Автоматический копировально-фрезерный станок мод. FLB/CNC, а по факту был поставлен Автоматический копировально-фрезерный станок мод. TFB/CNC, соответственно, Ответчиком поставлена модель Оборудования не соответствующая условиям Договора и не совпадающая с коммерческим предложением №70.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе приходит к следующим выводам.

По мнению заявителя жалобы, суд проигнорировал доводы Истца о поставке Ответчиком оборудования не предусмотренного предметом договора и необходимости согласования сторонами изменений к договору, в случае замены одного товара на другой.

Из материалов дела следует, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор № СТДР-3892 от 28.07.2022 г., согласно предмету которого, Ответчик обязался поставить Истцу Автоматический копировально-фрезерный станок мод. «FLB/CNC», в количестве 1 (одна) штука, стоимостью 8 546 844 руб. 66 коп. (далее по тексту - Оборудование).

Согласно товарной накладной № 25942 от 14.08.2023 г. Оборудование было поставлено Ответчиком и принято Истцом без замечаний.

По утверждению Истца, Ответчиком было поставлено оборудование модели «TFB/CNC», а по договору предусмотрена поставка оборудования модели «FLB/CNC». Данные модели оборудования, по мнению Истца, имеют различия, в частности, станок мод. «FLB/CNC», в отличие от станка мод. «TFB/CNC», имеет полировальный узел и панель управления «тачскрин», а следовательно, поставленный станок не соответствовал условиям Договора и не совпадал с коммерческим предложением № 070 от 22.07.2022 г., которое, по утверждению Истца, было адресовано ИП ФИО9 компанией SIBO Societa Indastriale Brusa Jrnavasso S.r.1. (производитель оборудования).

Между тем, заключенный сторонами договор не содержит сведений о технических характеристиках оборудования (наличие полировального узла и панель управления «тачскрин»). Предложение № 070 от 22.07.2022 г., на которое ссылается Истец, было предоставлено Истцу третьим лицом, а не Ответчиком. За достоверность содержащихся в таком документе сведений, Ответчик ответственности не несет.

В соответствии с материалами дела, предложение № 070 от 22.07.2022 г. было предоставлено на английском языке (без перевода на русский язык) и не было каким-либо образом удостоверено отправителем (подпись лица и печать организации отсутствовали). Кроме того, Истцом не было предоставлено суду доказательств, подтверждающих направление данного предложения именно производителем оборудования.

С учетом данных обстоятельств, судом первой инстанции был обоснованно сделан вывод о том, что предложение № 070 от 22.07.2022 г., в силу положений ч. 5 ст. 75 АПК РФ, не отвечает критериям достоверного и надлежащего доказательства.

В качестве доказательства необоснованности доводов Истца о том, что оборудование мод. «FLB/CNC» и мод. «TFB/CNC» является разным оборудованием, Ответчиком суду был предоставлен оригинал письма производителя оборудования (SIBO Societa Indastriale Brusa Jrnavasso S.r.1.) от 26.10.2023 г„ с переводом на русский язык, удостоверенное нотариусом города Москвы ФИО4 (зарегистрировано в реестре № 77/478-н/77-2024-2-321), согласно которому, модель станка «FLB/CNC» была переименована в модель «TRB/CNC» с сохранением всех характеристик.

В дополнение к этому, заключением специалиста № НЦ-502 от 27.05.2024 г., составленного экспертом Национального центра «Независимой экспертизы, исследований и сертификации» Стручковым СВ., установлено, что Автоматический копировально-фрезерный станок мод. «FLB/CNC» и Автоматический копировально-фрезерный станок мод. «TFB/CNC» являются одним и тем же станком. Данный факт истец не опроверг.

Истец представил возражения относительно выводов судебной экспертизы, указывая, что заключение не может быть признано надлежащим доказательством по настоящему делу, так как она проводилась без визуального осмотра станка на месте, а только лишь по тем документам, которые представил ответчик, руководство по эксплуатации на которое ссылается суд, составлено самим ответчиком.

Вместе с тем, признавая возражения несостоятельными, суд первой инстанции обоснованно пояснил, что истцом не представлены доказательства, что указанные документы составлены с нарушениями норм действующего законодательства (часть 3 статья 64 АПК РФ), сфальсифицированы, сам по себе факт несогласия истца с обстоятельствами составления указанных документов не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами по делу

Кроме того, предметами исследования являлось промышленное оборудование (станки) в целях сравнения их технических и функциональных характеристик, то образование, опыт и имеющиеся специальные познания позволяют специалисту ФИО5. проводить подобные исследования.

Изучив имеющееся в материале доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение специалиста не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности; оснований сомневаться в квалификации специалиста у суда не имеется, в связи с чем суд обоснованно признал его достаточным и надлежащим доказательством по делу.

Также суд на стр. 4 оспариваемого решения суд указал, что согласно протоколу о производстве осмотра доказательств от 23.05.2024 г., удостоверенного нотариусом города Москвы ФИО4 (зарегистрировано в реестре № 77/478-н/77-2024-1-260), в ходе переписки по мессенджеру Вотсап между представителем Истца ФИО6 и представителем Ответчика ФИО7, Истцом при заключении договора был выбран станок в комплектации без шлифовального модуля.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля ФИО6, удостоверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО8 (зарегистрировано в реестре № 23/647-н/23-2024-1-649 от 27.03.2024 г.), представитель Истца на вопросы № 9,12,13,14,15, пояснил, что Истцом к приобретению был выбран автоматический копировально-фрезерный станок SIBO мод. «FLB/CNC», в комплектации без шлифовального модуля. Приобретение оборудования без шлифовального модуля согласовывалось с ФИО9 (бенефициарный владелец Истца). Об изменении наименования оборудования Истец знал, но дополнительное соглашение к договору об изменении наименования оборудования не было заключено по причине отсутствия необходимости со стороны Истца.

Таким образом, указанные Истцом доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана соответствующая правовая оценка.

По мнению Истца, суд не дал оценки доводам об одностороннем отказе ООО «КОЛОС» от исполнения договора.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой

- стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, Автоматический копировально-фрезерный станок мод. «FBL/CNC» и Автоматический копировально-фрезерный станок мод. «TLB/CNC» являются одним и тем же станком, с теми же техническими характеристиками и функционалом. Каких-либо доказательств различия между собой Оборудования модели «FBL/CNC» от модели «TLB/CNC», Истцом суду не представлено.

Представленная Истцом электронная переписка от 13.11.2023 г. и 15.11.2023 г. велась между компанией «РараСаr1о» г. Ставрополь и иным не установленным лицом в отношении некого автоматического копировально-фрезерного станка (без указания модели) для производства «кубиков», «пирамид и конусов». Соответственно, содержание данной переписки не позволяет сделать вывод о ее относимости к спорным правоотношениям.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по договору поставки от 28 июля 2022 года, товар истцом принят и оснований для возврата денежных средств не имеется.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока поставки оборудования.

Как следует из условий договора срок поставки- 20.04.2023г., фактически оборудование поставлено -16.08.2023г., данный факт ответчиком не оспаривается.

Следовательно, нарушение срока поставки имеет место быть, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за период с 21.04.2023г. по 16.08.2023г. в сумме 100.852 руб. 77 коп. является законным и обоснованным.

Оснований для взыскания неустойки за период с 17.08.2023г. по 30.11.2023г. не имеется, поскольку факт поставки оборудования, соответствующего условиям договора №СТДР-3892 от 28.07.2022г. именно 16.08.2023г. подтвержден представленными в дело доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 67,68 АПК РФ

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении норм материального права, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в части, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 100 852 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 697 руб.12 коп. В остальной части решение является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2024 по делу № А40-287233/23 в части требования о взыскании неустойки отменить. В данной части требование удовлетворить.

Взыскать с ООО "Станки.РУ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "Колос" (ИНН: <***>) неустойку в размере 100 852 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 697 руб.12 коп.

Во взыскании оставшейся суммы неустойки истцу отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2024 по делу № А40-287233/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.Н. Янина



Судьи: М.Е. Верстова



О.О. Петрова