Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А59-8026/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-8026/2023
г. Владивосток
12 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской, судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин Интернейшнл»,

апелляционное производство № 05АП-5511/2024 на решение от 01.08.2024 судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-8026/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) в лице филиала «Дальневосточный» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин Интернейшнл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 245 560 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 799 рублей 79 копеек,

при участии:

от АО «Газпромбанк»: представитель ФИО1 по доверенности от 09.03.2023, сроком действия до 31.03.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 5986), паспорт.

от ООО «Аквамарин Интернейшнл»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпромбанк» в лице филиала «Дальневосточный» (далее – истец, АО «Газпромбанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин Интернейшнл» (далее – ответчик, ООО «Аквамарин Интернейшнл», общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 245 560 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 8 799 рублей 79 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Аквамарин Интернейшнл» в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) в лице филиала «Дальневосточный» взыскано 245 560 рублей неосновательного обогащения, 4 023 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 935 рублей судебных расходов по

уплате государственной пошлины, а всего 257 518 рублей 15 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аквамарин Интернейшнл» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.08.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в нарушение условий, отраженных в счете на оплату № 51 от 10.07.2023, истец оплатил товар с нарушением срока (18.07.2023 вместо «до 13.07.2023»). При этом дальнейшее взаимодействие сторон в части корректировки условий сделки происходило в устной форме посредством телефонных переговоров. Апеллянт считает необоснованным утверждение истца, поддержанное судом первой инстанции, о том, что согласно устной договоренности ответчик должен был поставить товар в августе 2023 года. Ответчик полагает, что своевременная оплата счета № 51 от 10.07.2023 могла бы исключить полностью исключить или минимизировать риски сбоев в сроках доставки. Также ООО «Аквамарин Интернейшнл» настаивает на том, что истец согласился на новые сроки доставки «январь – февраль 2024 года». В рассматриваем случае апеллянт полагает не доказанным утрату интереса к поставке со стороны покупателя, что исключает возможность взыскания неосновательного обогащения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.10.2024 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апеллянт явку своих представителей в суд не обеспечил. с учетом мнения представителя банка жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель АО «Газпромбанк» в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании 03.12.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.12.2024. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва заседание суда продолжено в том же составе суда с участием того же представителя банка, поддержавшего свою правовую позицию, в том числе, с учетом дополнительных пояснений, представленных в материалы дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее:

Между «Газпромбанк» (акционерное общество) (покупатель) и ООО «Аквамарин Интернейшнл» (поставщик) была достигнута устная договоренность о поставке товара, в связи с разовостью сделки между сторонами в письменной форме договор не заключался.

На основании выставленного счета на оплату № 51 от 10.07.2023 на сумму 245 560 рублей, истцом произведена полная оплата по указанному счету, что подтверждается платежным поручением № 143450 от 18.07.2023.

При этом, в счете содержится условие о том, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика самовывозом.

Как указывает истец в исковом заявлении, согласно устной договоренности ответчик обязался поставить товар 18.08.2023.

Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, истец в адрес ответчика направил претензию от 09.10.2023 № Ф042/042-3/1709/23 с требованием выполнить обязательства по поставке и монтажу оплаченного товара в срок до 13 октября 2023 года, в случае неисполнения требований претензии, истец оставляет право на защиту своих прав и законных интересов в судебном порядке.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя банка, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим:

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю

для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что соглашение сторон также может быть достигнуто путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 Постановления № 49).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик направил истцу счет на оплату № 51 от 10.07.2023, содержащий наименование (шторы день-ночь), количество (11 штук), цену товара (22 323,54 руб. за штуку, всего 245 560 руб.), условия поставки (самовывоз); счет оплачен истцом 18.07.2023, что подтверждается платежным поручением № 143450 от 18.07.2023 на сумму 245 560 рублей.

Таким образом, несмотря на отсутствие между сторонами договора поставки, заключенного в письменной форме, в спорном случае имело место заключение сторонами договора поставки посредством обмена иными документами и совершения конклюдентных действий в виде выставления счета на оплату, перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату, что не противоречит нормам ГК РФ и свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи (поставки), поскольку счет на оплату товара является офертой на заключение договора поставки, а действия истца по перечислению денежных средств - его акцептом.

Данные обстоятельства ответчиком по существу не оспариваются.

При этом судом установлено, что поставка товара (шторы день-ночь в количестве 11 штук) так и не была произведена, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в спорной сумме 245 560 рублей, которое подлежит возврату истцу на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

Отклоняя довод ответчика о том, что покупатель не обращался в адрес поставщика с предложением для осуществления выборки товара, суд первой инстанции законно указал следующее:

В пунктах 1, 2 статьи 484 ГК РФ определено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В свою очередь у продавца возникает обязанность передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче, когда срок выборки товара не предусмотрен договором, содержится во втором абзаце пункта 2 статьи 510 ГК РФ, в силу которого выборка товаров покупателем должна производиться после получения покупателем уведомления поставщика о готовности товаров к передаче.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, между истцом и ответчиком фактически был заключен договор купли-продажи, с оформлением

ответчиком счета № 51 от 10.07.2023 на предоплату товара, в котором содержатся сведения о наименовании, количестве и цене последнего, и который был истцом оплачен.

В счете указано, что оплата счета означает согласие с условиями поставки товара; товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Таким образом, в целях поставки товара поставщик (ответчик) должен был в разумный срок с момента выставления счета и получения оплаты уведомить покупателя о готовности товара к передаче в месте выборки (самовывоза) последнего, но не сделал этого до подачи истцом настоящего иска в суд.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик уведомлял истца в установленном законом и условиями счета порядке и в разумный срок о готовности товара к передаче, предлагал забрать товар, ответчиком не представлено.

Представленное ответчиком уведомление от 27.12.2023 № 21 о готовности отгрузки товара, направлено в адрес истца после предъявления последнего требования о возврате суммы предварительной оплаты товара в суд.

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом утраты интереса к поставке спорного товара, устной договоренности сторон об изменении сроков поставки «январь – февраль 2024 года», коллегия считает возможным отметить следующее:

В рассматриваемом случае просрочка поставки на момент обращения истца в суд составила почти четыре месяца, в связи с чем апелляционная коллегия находит обоснованными доводы истца в части того, что в результате неисполнения ответчиком своего обязательства банк в разумный срок не получил того результата, на который рассчитывал.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 57 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309- ЭС17-21840, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 отражена правовая позиция, согласно которой содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предъявляя требование в суд (иск подан 06.12.2023) о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

Таким образом, поскольку с момента расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе истца правовые основания для удержания ответчиком денежных средств в сумме 245 560 рублей отпали, указанные средства подлежат возврату истцу.

Утверждение ответчика о том, что между сторонами велись телефонные переговоры, в ходе которых истец согласился на поставку товара в январе – феврале 2024 года, то есть достигнуто новое соглашение о поставке товара, носит голословный характер и не подтверждено документально.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В рассматриваемом случае ответчик, взаимодействуя с покупателем исключительно посредством телефонных переговоров, в отсутствии надлежащим образом оформленных документов (в письменном виде), принял на себя риски в части срока поставки, возложение которых не возможно на покупателя, интерес которого заключается в получении оплачено товара в максимально короткий срок.

Кроме того, отсутствие у продавца возможности передать товар само по себе не лишает покупателя реализовать предусмотренное законом право на односторонний отказ от исполнения договора.

Статья 421 ГК РФ устанавливает один из принципов гражданского законодательства - свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указанный принцип раскрывается, в том числе, через правило, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что заключение спорного договора охватывает предпринимательскую деятельность сторон, под которой согласно статье 2 ГК РФ понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вступая в договорные отношения с покупателями, продавец обладал всей имеющей информацией об условиях спорной разовой поставки, о наличии/отсутствии указанного товара на складе, возможности его заказа, рисках с контрагентами, в связи с чем как профессиональный участник экономических отношений при должной степени разумности, заботливости и осмотрительности имел возможность оценить свой предпринимательский риск и предусмотреть реальную возможность исполнения взятых на себя обязательств по поставке товара в разумный срок.

С учетом того, что 09.10.2023 покупателем была сформирована и отправлена продавцу претензия о возврате предварительной оплаты (получена ответчиком 28.11.2023, что подтверждается отчетом отслеживании почтового отправления № 80092389947850, распечатанном с официального сайта Почты России), к утверждению о согласованности поставки спорного товара в январе-феврале 2024 года, суд относится критически.

Учитывая отсутствие потребности и заинтересованности у покупателя в поставке товара по условиям договора поставки (самовывоз) «штор день-ночь», отсутствие доказательств поставки товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о возврате предварительной оплаты в размере 245 560 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ввиду того, что ответчиком не произведен возврат денежных средств, внесенных в качестве предоплаты спорной поставки, истцом на основании статьи 395 ГК РФ произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и суду заявлено требование об их взыскании с ответчика за период с 18.08.2023 по 24.11.2023 в размере 8 799,79 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Предъявление истцом требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ не противоречит действующему правовому регулированию.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив заявленный истцом период начисления процентов, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в претензии от 09.10.2023, направленной в адрес ответчика, истец обратился с требованием к ответчику в срок до 13 октября 2023 года выполнить свои обязательства по поставке товара.

Соответственно, в данном случае суд признал обоснованным начисление процентов за период с 14.10.2023 (следующий день за датой поставки, указанной истцом в претензии). Период окончания начисления процентов определен истцом 24.11.2023, то есть до подачи требования в суд о возврате предварительной оплаты.

По расчету суда, размер процентов за период с 14.10.2023 по 24.11.2023 составил 4 023,15 рублей.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части в размере 4 023,15 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2024 по делу № А598026/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий С.В. Понуровская

Судьи Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова