Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А40-91968/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52233/2017-ГК

Дело № А40-91968/17
г. Москва
22 ноября 2017 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП «ГВСУ № 14»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года

по делу № А40-91968/17, принятое судьей С.В. Масловым

в порядке упрощенного производства

по иску ПО «Миасский завод специализированных автомобилей»

к ФГУП «ГВСУ № 14»

о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Миасский завод специализированных автомобилей» (далее – ООО «ПО «МЗСА», истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию «ГВСУ № 14» (далее – ФГУП «ГВСУ № 14, ответчик) о взыскании 61 863 рублей, а также расходов по уплате госпошлины по иску в размере 2 475 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16.05.2016 между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи № 275-12, в соответствии с которым Поставщик передал Мастерскую передвижную на шасси КАМАЗ 5350, а Покупатель должен был ее оплатить.

26.08.2016 Мастерская передвижная на шасси КАМАЗ 5350 была передана Покупателю по Акту приема-передачи.

В соответствии с п. 4.3.2. Договора окончательный расчет производится Покупателем в течение 10 (десяти) рабочих дней, то есть не позднее 09.09.2016.

06.12.2016 была произведена оплата по Договору в размере 2 462 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6179 от 06.12.2016

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.2. Договора, в случае несвоевременной оплаты, Покупатель оплачивает неустойку в размере 0,03% в день от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Оплата в размере 2 462 000 рублей должна была быть произведена 09.09.2016, фактически оплата была произведена 06.12.2016. Количество дней просрочки составляет 85 дней. Так, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 61 863 рублей. Расчёт неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

Суд первой инстанции, правомерно не удовлетворил заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с п. 5.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязанности по оплате Товара (указанные в п.4.3.2. Договора), Поставщик имеет право начислить Покупателю неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента истечения срока платежа, предусмотренного п. 4.4. Договора. Указанная неустойка не освобождает Покупателя от исполнения его обязательств в полном объеме.

Ссылка ответчика о том, что сторонами не согласован срок, также является не состоятельным, поскольку такой срок определен в п. 4.3.2 договора.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года по делу № А40-91968/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Н. Садикова