Постановление от 17 сентября 2021 г. по делу № А60-2053/2021



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8907/2021-ГК
г. Пермь
17 сентября 2021 года
Дело № А60-2053/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Бородулиной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2021 года

по делу № А60-2053/2021

по иску акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ИНН 6608005130, ОГРН 1026605390668)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН 6659075961, ОГРН 1026602961440)

о взыскании задолженности по договору на поставку газа,

установил:

акционерное общество "Екатеринбурггаз" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" с требованием о взыскании задолженности по договору № 1252 от 01.01.2020 в размере 2 954 924 руб. 63 коп., пеней.

Решением от 07.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" в пользу акционерного общества "Екатеринбурггаз" взыскано 3047633,98 руб., в том числе: долг за сентябрь, октябрь 2020 года в размере 2927503 руб. 68 коп., пени в сумме 120130 руб. 31 коп. С продолжением начисления пеней до момента фактического исполнения обязательств по оплате основной задолженности. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскать задолженность в размере 2 868 531, 76 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, истец необоснованно произвел расчет долга исходя из норматива потребления, не применил показания ИПУ, возражений на своевременно переданные расчеты УК не привел. Считает, что истец не доказал, факт поставки газа в заявленном размере. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поставку газа надлежащего качества. Кроме того, ответчик считает, что суд не рассмотрел ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем), заключен договор на поставку газа № 1252 от 01.01.2010, по условиям которого поставщик по городской газораспределительной сети обеспечивает подачу природного газа покупателю, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов – показателям качества, предусмотренным ГОСТ 5542-87 (п. 1.1 договора).

Истец во исполнение условий договора № 1252 от 01.01.2010 в сентябре - октябре 2020 года обеспечивал подачу природного газа по городской газораспределительной сети.

В соответствии с п. 2.1 договора количество фактически полученного покупателем за расчетный период газа определяется по показаниям индивидуальных приборов учета проживающих (при их наличии), имеющих сохранную пломбу, проверенных в установленных законном порядке и внесенных в государственный реестр средств измерений.

При отсутствии индивидуальных приборов учета, количества фактически полученного абонентом газа определяется по показаниям общедомового прибора учета, имеющего сохранную пломбу, поверенного в установленном законном порядке и внесенного в государственный реестр средств измерений.

Тип установленного прибора учета указан в Приложении № 1 к настоящему договору.

Счета-фактуры, счета абонента и акты подачи газа за сентябрь – октябрь 2020 года, были направлены ответчику с сопроводительным письмами, о чем имеются отметки на вторых экземплярах писем. Однако отказ от подписания актов за спорный период или подписанные акты в адрес истца от ответчика не поступали.

На оплату поданного газа истец выставил счета–фактуры №№ 021128 (1252–09–20)00610002 от 30.09.2020, 024951 (1252-10-20) 00610002 от 31.1-2020.

Согласно п. 3.1 договора расчеты за газ производятся покупателем ежемесячно не позднее 15–го числа месяца, следующего за расчетным периодом, по ценам (тарифам), установленным действующим законодательством. Расчетным периодом в соответствии с настоящим договором, является календарный месяц.

Ответчик обязательство по оплате услуг поставленного газа не исполнил, его задолженность перед истцом составила 2 927 503 рубля 68 копеек.

19.11.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 14000 с требованием об уплате суммы долга, которая оставлена без ответа и удовлетворения. В связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Факт поставки газа по договору подтверждается актами подачи газа, ответчиком не оспаривается.

Оснований для вывода о том, что расчет долга, принятый судом первой инстанции, истцом произведен неверно, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не имеется, наличие указанных в апелляционной жалобе обстоятельств и факторов, влияющих, по мнению ответчика, на верность данного расчета, ответчиком не доказано, доказательств, опровергающих расчет истца, ответчик не представил (статьи 9, 65,71 АПК РФ).

Следует отметить, что количество фактически полученного покупателем газа определяется по показаниям приборов учёта (пункт 2.1. договора). При отсутствии индивидуальных или общедомового приборов учёта, объём потребленного покупателем газа определяется исходя из установленных нормативов потребления и количества проживающих (пункт 2.2 договора) в порядке, предусмотренном действующим законодательством; в соответствии с пунктом 3.1. договора расчёты за газ производятся покупателем ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, по ценам (тарифам), установленным действующим законодательством; в соответствии с пунктом 4.2.3. покупатель обязан предоставлять поставщику 1 раз в месяц не позднее 20 числа текущего месяца сведения о показаниях прибора учета газа, скрепленные печатью покупателя. Согласно пункту 4.2.7. на ответчике лежит обязанность не позднее 20 числа текущего месяца предоставлять покупателю информацию о количестве в них жильцов (с приложением документов, являющихся основанием для изменения начисления: справка о количестве проживающих Ф.40, документы, указанные в пункте 56 "Правил о предоставления коммунальных услуг гражданам").

Апелляционный суд, проверив расчет истца, находит его соответствующим материалам дела, полагает, что основания для отклонения данного расчета, как документально не подтвержденного, у суда первой инстанции отсутствовали.

Факт надлежащего выполнения истцом обязательств по поставке газа подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, в том числе актами подачи газа; исходя из материалов дела, подписанные акты, либо мотивированный отказ от подписания актов в адрес истца от ответчика не поступал; ответчик доказательства оплаты поставленного газа суду не представил, доводы истца ответчиком не опровергнуты, обстоятельства, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, материалами дела не подтверждаются (статья 71, 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для иных, отличных от приведенных в обжалуемом судебном акте выводов, у суда апелляционной инстанции не имеется, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 2 954 924 руб. 63 коп. обоснованным.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на ненадлежащее качество поставленного газа, ответчик в силу требований статей 9, 41, 65, 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать, что качество поставленного ресурса не соответствовало требованиям, установленным законодательством, или предусмотренным договором.

Как следует из материалов дела, заявитель не представил в суд каких-либо доказательств, подтверждающих отпуск некачественного газа. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия (статьи 65,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление №7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2021 года по делу № А60-2053/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких

Судьи


Н.А. Гребенкина



М.В. Бородулина