Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А21-5828/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5828/2017
12 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Сальмонович А.С. по доверенности от 25.01.2017г.

от ответчика: представитель Алексеева Т.В. по доверенности от 11.01.2018г. №28

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28034/2018) АО "НПО ЗАВОД "ВОЛНА"на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2018г. по делу № А21-5828/2017 (судья Шкутко О.Н.), принятое по иску ООО "Ника"

к АО "НПО ЗАВОД "ВОЛНА"3-е лицо: АО "БЕРЕГ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НИКА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное объединение завод «ВОЛНА» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 15 141 642 руб. 29 коп. долга по дополнительному соглашению № 11 от 13.02.2017 г. к договору подряда №09/11/15 от 31.08.2015 г., 155 046 руб. 26 коп. законных процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31.05.2017г. по 10.07.2017г., 1 554 299 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.05.2017г. по 11.09.2018г. и процентов по день фактической оплаты долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 15 141 642 руб. 29 коп. по ключевой ставке Банка России за период с 12.09.2018г. по день фактической оплаты долга, 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16.08.2018г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Берег».

Решением суда от 18.09.2018г. принят отказ ООО «НИКА» от иска в части взыскания законных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 046 руб. 26 коп., взыскания законных процентов по день фактической уплаты долга; производство в этой части по делу прекращено; с АО «НПО Завод «ВОЛНА» в пользу ООО «НИКА» взыскан основной долг в размере 15 141 642 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 554 299 руб. 95 коп. за период с 30.05.2017г. по 11.09.2018г., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 15 141 642 руб. 29 коп. по ключевой ставке Банка России за период с 12.09.2018г. и по день фактической оплаты; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "НПО ЗАВОД "ВОЛНА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал на отсутствие у него обязанности по уплате задолженности в размере 15 141 642 руб. 29 коп, поскольку товарная накладная №8 от 15.05.2017г. подписана со стороны ответчика неуполномоченным лицом, а поставленная истцом продукция не была принята по качеству (выявлены отклонения от Конструкторской документации, о чем ответчиком составлен Рекламационный акт №РА 42/2017 от 14.06.2017г. с уведомлением №42/2017 о вызове представителя истца (исх. №46/1572/1 от 09.06.2017г.) к 13.06.2017г. для участия в определении причин возникновения дефектов, составления и подписания рекламационного акта, восстановления изделия), в связи с чем работы не могут считаются принятыми и подлежащими оплате. Также в жалобе указано на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении судебной товароведческой экспертизы качества продукции. Кроме того, ответчик ссылается на несоразмерность (неразумность (чрезмерность) размера) взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, истец с доводами жалобы не согласился.

Представитель третьего лица в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) был заключен договор подряда № 09/11/15 от 31.08.2015 г., по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора, строительными нормами и правилами Российской Федерации выполнить подготовительные работы для установки изделий АРПС-20 и работы по монтажу изделий АРПС-20 на объектах 2016-2017 годов согласно государственного контракта № 830500-15 от 26.01.2015 г. и передать результат работ (далее – работы) Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных Подрядчиком в полном объеме работ и оплатить обусловленную договором цену. Работы по каждому объекту оформляются отдельным дополнительным соглашением.

В силу пункта 1.3 договора перечень и стоимость работ по каждому объекту определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью дополнительных соглашений к договору.

13.01.2017г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 11 к договору подряда на выполнение работ ООО «НИКА» на объектах: в/ч 40128 (г. Владивосток), в/ч 40105 (г. Мурманск), в/ч 40136 (г. Севастополь), в/ч 58147-7 (г. Хабаровск), в/ч 40566 (г. Новосибирск), в/ч 14058 (г. Енисейск), в/ч 48905 (г. Егорьевск), в/ч 71609 (г. Моздок) (далее – объект).

Пунктом 2 соглашения установлены сроки выполнения работ: начало – с момента перечисления аванса на расчетный счет Подрядчика, окончание – 90 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет Подрядчика.

Перечень и стоимость работ по дополнительному соглашению определяется спецификацией (приложение № 1 к дополнительному соглашению) и составляет 43 626 567 руб. 45 коп., в том числе НДС (18%) – 6 654 900 руб. 12 ко. (пункт 3). Оплата работ производится поэтапно: аванс в размере 80 % от стоимости работ, указанной в приложении № 1 к дополнительному соглашению – в течение 10 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения и счета на аванс; окончательный расчет – в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком от Подрядчика счета, счета фактуры и подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора по факту завершения работ подрядчик предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет, счет-фактуру и исполнительную документацию. Заказчик в течение 5 рабочих дней проверяет соответствие объемов работ, указанных в форме КС-2, фактически выполненным. По истечении указанного срока заказчик подписывает и передает подрядчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3 или дает письменный мотивированный отказ в принятии работ. Если в течение 5 рабочих дней после передачи заказчику документов, указанных в пункте 6.1 настоящего договора, от него не будут получены подписанные экземпляры переданных документов или мотивированный отказ в их подписании, работы, выполненные подрядчиком, считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Также между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору подряда: № 1 от 20.01.2016 г., № 2 от 04.04.2016г., № 3 от 25.04.2016 г, № 4 от 10.05.2016 г., № 5 от 23.05.2016 г., № 6 от 12.07.2016 г., № 7 от 29.07.2016 г., № 8 от 08.08.2016 г., № 9 от 29.09.2016 г., № 10 от 03.10.2016 г., № 12 от 06.02.2017 г.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по выполнению работ (поставке продукции) по дополнительному соглашению №11, что подтверждается двусторонней товарной накладной №8 от 15.05.2017г. (т.1, л.д.22-23), при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ (поставленной продукции), в результате чего задолженность составила 15 141 642 руб. 29 коп. (с учетом отсутствия выплаты ответчиком аванса в размере 80 % от стоимости работ и каких-либо возражений при приемке выполненных работ).

Суд первой инстанции, приняв отказ от иска в части взыскания законных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 046 руб. 26 коп. и законных процентов по день фактической уплаты долга, признал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 8, 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу №А56-78029/2017 по иску ОАО «НПО «Завод «ВОЛНА» об обязании ООО «НИКА» вывести продукцию, поставленную по товарной накладной № 8 от 15.05.2017 г., в рамках которого (указанного дела) в удовлетворении названных требований было отказано, при этом было установлено, что составленный ОАО «НПО «Завод «ВОЛНА» в одностороннем порядке в нарушение требований ГОСТ РВ 15.703-2005 рекламационный акт № 42/2017 от 14.06.2017 доказательством поставки ООО «НИКА» товара ненадлежащего качества не является, а из числа доказательств по делу исключены: список 2 внутренних почтовых отправлений от 13.06.2017г., уведомление о вручении отправления с почтовым идентификатором 19809911338992, уведомление о вручении отправления с почтовым идентификатором 19809709017290, опись вложения в ценное письмо со штампом Почты России от 20.07.2017г., приказ №180 от 15.05.2017г. о направлении работника в командировку, служебное задание №180 от 15.05.2017г., отчет Казанцева А.В. о выполнении задания, копия накладной №783062 от 15.06.2017г.

Помимо указанного суд первой инстанции отклонил и ходатайство ответчика о назначении судебной товароведческой экспертизы, поскольку заявитель не представил надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции о необходимости проведения экспертизы по указанным в заявлении вопросам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, при том, что надлежащее оформление поставки некачественной продукции ответчиком не доказано, с учетом имеющих в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение выводов арбитражного суда по делу №А56-78029/2017.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что документы о направлении истцу Уведомления № 42/2017 от 09.06.2017 г. о вызове представителя истца для участия в определении причин возникновения дефектов поставленной продукции были исключены ответчиком из числа доказательств и в рамках настоящего дела, а иных доказательств вызова истца на составление рекламационного акта суду не представлено.

Отклоняя доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении судебной товароведческой экспертизы качества продукции, апелляционный суд отмечает, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем надлежаще не доказана необходимость и возможность проведения такой экспертизы с учетом необходимости, при этом, выделения некачественной продукции из всего объема поставленного ответчику товара (то есть его идентификации), поскольку, как пояснил в отзыве на жалобу истец, 15.05.2017 г. была осуществлена единая поставка абсолютно идентичных изделий по двум товарным накладным № 7 и № 8 от 15.05.2017 г. на суммы 26 412 110 руб. 54 коп. и 15 141 642 руб. 29 коп. соответственно, без разделения тары (ящиков) по номеру накладной или договора.

Применительно к доводам жалобы о несоразмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд отмечает, что в нарушение положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" доказательств неразумности (чрезмерности) расходов ответчик не представил.

В этой связи апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в частности в Информационном письме от 13.08.2004 № 82, а также конкретных обстоятельств, сложности дела в целом, длительности судебного разбирательства, а также принципа разумности при распределении судебных расходов - признал разумными расходы в заявленной сумме - 100 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2018 г. по делу № А21-5828/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «НПО Завод «Волна» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина