Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А37-3260/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-3260/2019

16.07.2020

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2020.

Решение в полном объёме изготовлено 16.07.2020.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу : <...>, каб. 310, дело Общества с ограниченной ответственностью «Охотский берег плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 546 от 22.10.2019,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общество с ограниченной ответственностью «КОЛВИ»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель, доверенность от 25.12.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО3, начальник отдела кадрового и юридического обеспечения, доверенность от 13.01.2020 № Д-7-2020, удостоверение;

от третьего лица – не явились

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Охотский берег плюс», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением без номера от 08.11.2019 об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 546 от 22.10.2019 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области по делу об административном правонарушении.

В соответствии с оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.46.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ст. 2.1, 2.9, 3.4, 4.1.1, 24.5, 26.1, 26.2, КоАП РФ, ст.ст. 207 - 211 АПК РФ, и указал на отсутствие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Заявитель указал, что основанием для возбуждения административного производства и привлечения Общества к административной ответственности послужило обнаружение ДНК генетически-модифицированных ингредиентов растительного происхождения в сардельках «Говяжьих» мясной категории А.

По мнению заявителя выводы Управления о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения сводятся к тому, что:

- при изготовлении продукции (говяжьих сарделек) Обществом используется пищевая добавка краситель Красный рисовый 1500, в которой обнаружено ГМО;

- в соответствии со ст. 4 ТР ТС 022/2011 маркировка указанной продукции должна содержать сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с использованием ГМО.

- согласно п. 4.10 ст. 4 ТР ТС 022/2011 информация об отличительных признаках пищевой продукции, в том числе об отсутствии в пищевой продукции компонентов, полученных из ГМО (или) с использованием ГМО, должна быть подтверждена доказательствами, сформированными лицом, указавшим это заявление в маркировке пищевой продукции самостоятельно или полученными им с участием других лиц.

При этом, Обществом указана информация об отличительных признаках пищевой продукции в виде надписи: «Без ГМО», только лишь на основании информации указанной на этикетке компонента «Пищевая добавка краситель Красный рисовый 1500», однако каких-либо доказательств данного факта со стороны изготовителя ООО «Охотский берег Плюс» не представлено. Лабораторных исследований на отсутствие ГМО не проводилось.

В результате следует вывод о том, что Общество допустило нарушение обязательных требований к маркировке пищевой продукции, содержащей ГМО.

Заявитель считает, что указанные в постановлении выводы Управления не основаны на фактически установленных обстоятельствах, т.к. на используемую в производстве мясной продукции «пищевую добавку краситель Красный рисовый 1500» у Общества имеются:

- Сертификат об отсутствии ГМО,

- Декларация Таможенного союза о соответствии указанной пищевой добавки требованиям:

- ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

- ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки»;

- ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств».

Указанная Декларация Таможенного союза о соответствии принята на основании протокола испытаний № 19469-2016 от 01.11.2016 Испытательной лаборатории ООО «Центр сертификации и экологического мониторинга агрохимической службы «Московский», регистрационный номер аттестации аккредитации RA.RU.21ПИ75, срок действия с 29.04.2016, бессрочно.

Декларация о соответствии действительна с даты регистрации (10.01.2016 г.) по 09.11.2019 включительно.

-Декларация Евразийского Экономического Союза о соответствии указанной пищевой добавки требованиям:

- ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

- ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки»;

- ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств».

Указанная Декларация Евразийского Экономического Союза о соответствии принята на основании протокола испытаний № 6-17-6024 от 06.06.2017 Испытательной лабораторией ООО «Хомтест», аттестат аккредитации RA.RU.21A048. Декларация о соответствии действительна с даты регистрации (06.06.2017) по 05.06.2020 включительно.

Имея указанные Сертификат и Декларации соответствия от Поставщика, которые полностью соответствуют всем требованиям действующего законодательства РФ и подтверждены протоколами испытаний, Общество, зная, что данная пищевая добавка не содержит ГМО, применяло в производстве данную пищевую добавку и не указывало на маркировке готовой продукции обозначение, что данный товар произведен с использованием ГМО, поскольку было убеждено, что в используемых им ингредиентах при производстве колбасных и мясных изделий отсутствуют продукты и пищевые добавки содержащие ГМО.

При этом, необходимости в проведении дополнительно в отношении указанной пищевой добавки лабораторных исследований не имелось и в силу положений п. 4.10 ст. 4 ТР ТС 022/2011 не требовалось, так как уже соответствующее подтверждение имелось в виде приложенных Поставщиком сертификата и Деклараций соответствия к данной пищевой добавке.

Таким образом, Общество, имея все необходимые документы соответствия на пищевую добавку, не знало и не могло знать, о том, что данная пищевая добавка фактически содержит ГМО (согласно произведенной экспертизе от 26.09.2019 и протоколов лабораторных исследований от 23.09.2019), несмотря на представленные Обществу Поставщиком документы соответствия, в которых согласно протоколов испытаний № 19469-2016 от 01.11.2016 и № 6-17-6024 от 06.06.2017 не имеется ГМО.

Также по мнению заявителя, неправомерным является довод Управления о том, что Общество в силу положений п. 4.10 ст. 4 ТР ТС 022/2011, могло или произвести лабораторные исследования указанной пищевой добавки самостоятельно, чтобы убедиться об отсутствии в данной продукции ГМО.

Общество располагало всеми необходимыми документами, что используемая им продукция не содержит ГМО, основывалось на предоставленных с данной продукцией Поставщиком Сертификатом об отсутствии ГМО и Декларациями Таможенного союза и ЕЭС о соответствии указанной пищевой добавки требованиям:

- ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

- ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки»;

- ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств».

Данные Декларации выданы на основе проведенных протоколах испытаний № 19469-2016 от 01.11.2016 и № 6-17-6024 от 06.06.2017.У Общества не имелось оснований не доверять данным документам.

Заявитель считает, что Общество в силу положений п. 4.10 ст. 4 ТР ТС 022/2011 не обязано проверять каждый предоставленный Поставщиком (Продавцом) сертификат соответствия и Декларацию соответствия путем проведения лабораторных исследований.

Общество обязано иметь все необходимые документы, подтверждающие соответствие приобретаемой продукции нормам действующего законодательства. И такие документы на «пищевую добавку краситель Красный рисовый 1500» у Общества имеются.

Общество не может подвергать сомнению имеющиеся у Поставщика (Продавца) документы приобретаемой у них продукции, которые соответствуют требованиям действующего законодательства.

Соответственно, Общество не может нести и ответственность за тот факт, что данные документы не подтверждают заявленные требования, поскольку за результаты соответствия продукции несет ответственность тот сертифицированный орган, который выдал соответствующий Сертификат и Декларации соответствия при проверке качества продукции, а также тот государственный орган, который пропустил данную продукцию на Российский рынок.

Кроме того, заявитель указал, что в ТР ТС 022/2011 в пп. 2 ч. 1 ст. 4.11 указано, что в случае, если изготовитель при производстве пищевой продукции не использовал генно-модифицированные организмы, то содержание ГМО в пищевой продукции 0, 9 процента и менее является случайной или технически неустранимой примесью и такая пищевая продукция не относится к пищевой продукции, содержащей ГМО. При маркировке такой пищевой продукции сведения о наличии ГМО не указываются (в ред. решения Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 90)

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в представленном дополнении от 08.11.2020, устно пояснил доводы по существу заявленных требований в обоснование незаконности оспариваемого постановления.

Административный орган, вынесший оспариваемое постановление, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве заявление № 49-00-06/02-4457-2019 от 18.12.2019, из которого следует, что основанием для возбуждения административного расследования послужил факт обнаружения ДНК генетически модифицированных ингредиентов растительного происхождения в продукции Сардельки «Говяжьи» изготавливаемой и поставляемой ООО «Охотский берег Плюс», что противоречило сведениям, указанным на маркировке произведенной продукции, где имелась надпись, что данная продукция не содержит ГМО («Без ГМО»).

Указанные факты были установлены при проведении плановой выездной проверки(распоряжение от 02.08.2019 № 155) в отношении МАУ СОК «Снежный», осуществляющего деятельность стационарной организации отдыха и оздоровления детей по адресу: <...> в рамках которой было дано поручение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» от 02.08.2019 № 384 для проведения отбора проб и исследования колбасы вареной, сарделек, сосисок, полуфабрикатов мясных (мясосодержащих) на соответствие требованиям приложения № 1 к ТР ТС 034/2013, ТР ТС 022/2011, ТР ТС 029/2012 (в части содержания нитритов), а также на наличие ГМО в соответствии с ТР ТС 022/2011.

В соответствии со ст. 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО).

Согласно п. 4.10 ст. 4 ТР ТС 022/2011 информация об отличительных признаках пищевой продукции, в том числе об отсутствии в пищевой продукции компонентов, полученных из ГМО (или) с использованием ГМО, должна быть подтверждена доказательствами, сформированными лицом, указавшим это заявление в маркировке пищевой продукции самостоятельно или полученными им с участием других лиц. Доказательства наличия отличительных признаков пищевой продукции подлежат хранению в организациях или у индивидуальных предпринимателей, выпускающих данную пищевую продукцию в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, и предъявляются в случаях, предусмотренных законодательством Таможенного союза.

ООО «Охотский берег плюс» указана информация об отличительных признаках пищевой продукции в виде надписи: «Без ГМО», только лишь на основании информации указанной на этикетке компонента «пищевая добавка краситель Красный рисовый 1500», однако каких-либо доказательств данного факта со стороны изготовителя ООО «Охотский берег плюс» не представлено. Лабораторные исследования на отсутствие ГМО не проводились.

Таким образом, административным органом установлено, что ООО «Охотский берег плюс» допустило нарушение обязательных требований к маркировке пищевой продукции, содержащей генно-инженерно-модифицированные организмы.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление № 49-00-06/02-4457-2019 от 18.12.2019, устно пояснили доводы административного органа в обоснование правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

Общество с ограниченной ответственностью «КОЛВИ», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявленные ООО «Охотский берег плюс», подержало правовую позицию заявителя, заявленные требования признало подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 27.03.2020 и дополнении к отзыву от 07.04.2020.

В судебном заседании представитель ООО «КОЛВИ» участия не принимал, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ.

Согласно статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Выяснив фактические обстоятельства спора, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, суд установил следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

П. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ указанные в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.

Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По материалам дела установлено, что при проведении плановой выездной проверки на основании Распоряжение от 02.08.2019 № 155 в отношении Муниципального автономного учреждения спортивно-оздоровительного комплекса «Снежный», осуществляющего деятельность стационарной организации отдыха и оздоровления детей по адресу: <...> дано поручение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» от 02.08.2019 № 384 для проведения отбора проб и исследования колбасы вареной, сарделек, сосисок, полуфабрикатов мясных (мясосодержащих) на соответствие требованиям приложения № 1 к ТР ТС 034/2013, ТР ТС 022/2011, ТР ТС 029/ 2012 (в части содержания нитритов), а также на наличие ГМО в соответствии с ТР ТС 022/2011.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» от 26.08.2019 № 1033 и протоколу лабораторных исследований от 23.08.2019 № 07144 установлено, что при проведении исследований в продукции Сардельки «Говяжьи» обнаружена ДНК генетически модифицированных ингредиентов растительного происхождения. При этом, на маркировке пищевой продукции имелась надпись: «Без ГМО».

Определением от 27.08.2019 в соответствии с частью 1 статьи 28.1, статьей 28.7 КоАП РФ в отношении ООО «Охотский берег Плюс» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

С определением 28.08.2020 ознакомлен исполнительный директор Общества ФИО4, что подтверждается соответствующей отметкой и подписью.

Основанием для возбуждения административного расследования послужил факт обнаружения ДНК генетически модифицированных ингредиентов растительного происхождения в продукции Сардельки «Говяжьи» изготавливаемой и поставляемой ООО «Охотский берег Плюс», что противоречило сведениям, указанным на маркировке произведенной продукции, где имелась надпись, что данная продукция не содержит ГМО («Без ГМО»).

В ходе проведения административного расследования у ООО «Охотский берег плюс» определением от 27.08.2019 у ООО «Охотский берег плюс» истребована нормативно – техническая документация, в соответствии с которой производится продукция Сардельки «Говяжьи» и установлено, что при производстве продукции используется пищевая добавка Краситель Красный рисовый 1500, страна производства Китай, производитель «Foodchem International Corporation» В6, 8/F, Jiangsu Mansion, 528 East Laoshan Road, Pudong New Area, Shanghai, 200122 China.

Определением о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 27.08.2019 к участию в деле привлечен ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области».

28.08.2019 на производстве ООО «Охотский берег плюс» по адресу: <...>, проведен отбор проб для проведения лабораторных исследований:

- сардельки «Говяжьи» мясной продукт категории А, охлажденный;

- пищевая добавка краситель Красный рисовый 1500.

По результатам исследований (протокол № 07809 от 02.09.2019) в образце пробы пищевая добавка краситель Красный рисовый 1500 - обнаружена ДНК генетически-модифицированных ингредиентов растительного происхождения, определенная качественным методом в соответствии с «Инструкцией по применению набора реагентов АмплиСенс ГМ-Плант - 1- FL».

В соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека от 24.05.2019. № 02/7325-2019-27 «Об усилении контроля за пищевой продукции, содержащей в своем составе ГМО» 02.09.2019 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» с сопроводительным письмом № 49-20-03/03-1251-2019 г. направил образцы двух проб в ФБУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии Роспотребнадзора» для дальнейшего исследования содержания ГМО.

Согласно представленному экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» от 27.09.2019 (исх. № 1123) установлено, что 25.09.2019 в ФБУЗ с сопроводительным письмом № 77-21-20ФЦ-3044-2019 из ФБУЗ ФЦГиЭ Роспотребнадзора поступили протоколы № 3286 от 23.09.2019 и № 3287 от 23.09.2019 лабораторных исследований:

-в образце пробы (протокол № 3287 от 23.09.2019) сардельки «Говяжьи» мясной продукт категории А охлажденный, обнаружены генетические маркеры pRiceActin 1 и видовой маркер риса.

Согласно информации, нанесенной на этикетку потребительской упаковки, отмечается, что в составе продукции имеется натуральный краситель (рис ферментированный), где при лабораторном исследовании обнаружен генетический маркер риса pRiceActin 1, смысловой ген cry 1АЬ/Ас и терминатор tNOS, наличие которых,на основании базы данных генно-инженерномодифицированных сельскохозяйственных культур зарегистрированных в мире https//genbitgroup.com/ru/gmo/gmodatebase/, указывает на линию/событие Huahui No.l, что свидетельствует о наличии ГМО в продукте.

На основании п. 4.1 ст. 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» необходимо указывать сведения о наличии ГМО. В данном случае на этикетке потребительской упаковке отмечено, что «продукт без ГМО», что не соответствует п. 4.1, п. 4.10 ст. 4 ТР ТС 022/2011.

ООО «Охотский берег плюс» указана информация об отличительных признаках пищевой продукции в виде надписи: «Без ГМО», только на основании информации, указанной на этикетке компонента «пищевая добавка краситель Красный рисовый 1500», однако, каких-либо доказательств данного факта со стороны изготовителя ООО «Охотский берег плюс» не представлено. Лабораторные исследования на отсутствие ГМО не проводились.

Таким образом, административным органом установлено, что ООО «Охотский берег плюс» допустило нарушение обязательных требований к маркировке пищевой продукции, содержащей генно-инженерно-модифицированные организмы.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ст. 14.46.1 КоАП РФ.

Уведомлением от 27.09.2019 Общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - 30.09.2019 в 16 час. 20 мин.

Уведомление получено 27.09.2020 представителем Общества ФИО5 по доверенности от 01.01.2019, что подтверждается соответствующей отметкой и подписью.

30.09.2019 в соответствии со ст. ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ в присутствии представителя Общества ФИО5 по доверенности от 01.01.2019 в отношении ООО «Охотский берег Плюс» составлен протокол об административном правонарушении.

Копия протокола получена 30.09.2019 представителем Общества ФИО5 по доверенности от 01.01.2019, что подтверждается соответствующей отметкой и подписью.

Определением от 30.09.2019 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении - 22.10.2019 в 15-15.

Копия определения получена 30.09.2019 представителем Общества ФИО5 по доверенности от 01.01.2019, что подтверждается соответствующей отметкой и подписью.

22.10.2019 в присутствии представителей Общества ФИО5 по доверенности от 01.01.2019 и ФИО2 по доверенности от 26.12.2018 рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление от 22.10.2019 № 546, которым ООО «Охотский берег Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.46.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела об административном правонарушении, ООО «Охотский берег Плюс» обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Магаданской области № 546 от 22.10.2019.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность пред-ставленных письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя правомерными и подлежащими удовлетворению в силу наличия оснований для применения снижения размера административного штрафа.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Кроме того, в силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 14.46.1 КоАП РФ нарушение обязательных требований к маркировке пищевой продукции, полученной с применением генно-инженерно-модифицированных организмов или содержащей такие организмы, в части сведений о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных из генно-инженерно-модифицированных организмов или с использованием таких организмов, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности,

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 52-ФЗ граждане имеют право, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Такое право обеспечивается посредством правового регулирования деятельности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, направленного на организацию и упорядочивание общественных отношений в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно ст. 11 ФЗ № 52-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

- разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

- осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

- проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания;

- своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

В соответствии с п.1 ст. 32 ФЗ № 52-ФЗ, производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Решением Комиссии Таможенного союза № 881 от 09.12.2011 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» - настоящий технический регламент устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения» действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

В соответствии со ст. 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов.

Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 022/2011 установлены требования к указанию в маркировке сведений о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов.

Для пищевой продукции, полученной с применением ГМО, в том числе не содержащей дезоксирибонуклеиновую кислоту (ДНК) и белок, должна быть приведена информация: «генетически модифицированная продукция» или «продукция, полученная из генно-модифицированных организмов», или «продукция содержит компоненты генно-модифицированных организмов».

В случае, если изготовитель при производстве пищевой продукции не использовал генно-модифицированные организмы, содержание в пищевой продукции 0, 9 процентов и менее ГМО является случайной или технически неустранимой примесью, и такая пищевая продукция не относится к пищевой продукции, содержащей ГМО. При маркировке такой пищевой продукции сведения о наличии ГМО не указывается.

Согласно п. 4.10 ст. 4 ТР ТС 022/2011 информация об отличительных признаках пищевой продукции, в том числе об отсутствии в пищевой продукции компонентов, полученных из ГМО (или) с использованием ГМО, должна быть подтверждена доказательствами, сформированными лицом, указавшим это заявление в маркировке пищевой продукции самостоятельно или полученными им с участием других лиц.

Доказательства наличия отличительных признаков пищевой продукции подлежат хранению в организациях или у индивидуальных предпринимателей, выпускающих данную пищевую продукцию в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, и предъявляются в случаях, предусмотренных законодательством Таможенного союза.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно ч. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) среди прочих должна разрабатываться, внедряться и поддерживаться процедура, обеспечивающая контроль за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля.

В соответствии абз. 1 п. 9 ст. 7 ТР ТС 021/2011 при производстве (изготовлении) пищевой продукции из продовольственного (пищевого) сырья, полученного из ГМО растительного, животного и микробного происхождения, должны использоваться линии ГМО, прошедшие государственную регистрацию.

Согласно ст. 4 ТР ТС 021/2011 безопасность пищевой продукции - это состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения. Для пищевых продуктов, полученных с использованием ГМО не прошедших государственную регистрацию в Российской Федерации, нет данных об отдаленных последствиях влияния таких продуктов на организм человека.

В соответствии с требованиями ТР ТС 021/2011 не допускается производство и оборот пищевой продукции из продовольственного (пищевого) сырья, полученного из ГМО, не прошедшей государственную регистрацию в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, по результатам судебного разбирательства установлено, что в нарушение п. 10 ст. 4 ТР ТС 021/2011 обязательное требование об указании сведений о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (ГМО) ООО «Охотский берег Плюс» выполнено не было.

ООО «Охотский берег плюс» указана информация об отличительных признаках пищевой продукции в виде надписи: «Без ГМО» на основании информации, указанной на этикетке компонента «пищевая добавка краситель Красный рисовый 1500».

Однако, каких-либо доказательств данного факта со стороны изготовителя ООО «Охотский берег плюс» не представлено. Лабораторные исследования на отсутствие ГМО не проводились.

Таким образом, ООО «Охотский берег плюс» допустило нарушение обязательных требований к маркировке пищевой продукции, содержащей генно-инженерно-модифицированные организмы.

Отсутствие сведений на маркировке в части наличия в выпускаемой ООО «Охотский берег Плюс» пищевой продукции компонентов, полученных из генно-инженерно-модифицированных организмов или с использованием таких организмов, при отсутствии данных, позволяющих с высокой степенью определенности установить безопасность использования сырья, полученного из ГМО растительного, животного и микробного происхождения и их влияния на здоровье человека, создает угрозу для жизни и здоровья человека в связи с фактическим отсутствием информации о возможных негативных последствиях для здоровья человека после употребления продукции полученной с использованием ГМО не прошедших государственную регистрацию в Российской Федерации.

Несоблюдение ООО «Охотский берег Плюс» требований законодательства о техническом регулировании подтверждается представленными в материалах административного производства доказательствами, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Кроме того, факты, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении ,подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено наличие события административного правонарушения, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является обязательным условием для привлечения к административной ответственности.

Кроме того, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.04.2005 № 119-О, арбитражному суду следует не только установить, имело ли место событие административного правонарушения, но и проверить фактические обстоятельства правонарушения и доказательства, свидетельствующие о наличии вины.

Ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

При этом, согласно ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является обязательным условием для привлечения к административной ответственности, т.к. недоказанность вины препятствует привлечению к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик имел реальную возможность выполнить требования Технических регламентов, однако, не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности по исполнению предусмотренных законодательством обязанностей, допустив нарушение указанных требований.

При этом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии своевременных, необходимых и достаточных мер по соблюдению требований федерального законодательства. Также ответчиком не представлено доказательств невозможности соблюдения требований федерального законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Между тем, поскольку надлежащее исполнение обязанности по соблюдению требований федерального законодательства зависит от волеизъявления лица и обусловлено правильной организацией его хозяйственной деятельности, постольку реальная возможность надлежащего исполнения обязанности по соблюдению требований указанных нормативных актов у ответчика имелась, что подтверждается, в том числе, устранением выявленных нарушений в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено, что представленными в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях ООО «Охотский берег Плюс» . состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.46.1 КоАП РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебном заседании проверено соблюдение административным органом установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области в полном объеме соблюдены соответствующие требования КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, являющегося основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.4, 28.5 КоАП РФ.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный в ст. 4.5 КоАП РФ административным органом не пропущен.

ООО «Охотский берег Плюс» привлечено к административной ответственности в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку поводом для возбуждения дела об административном производстве явилось непосредственное обнаружение сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Магаданской области достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Существенные процессуальные нарушения, исключающие возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, судом не установлены, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с п. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Представленными административным органом в соответствии с требованиями ст. 205 АПК РФ в материалы дела доказательствами подтверждается наличие достаточных оснований для привлечения ООО «Охотский берег Плюс» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.46.1 КоАП РФ.

В то же время, при решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения лица к административной ответственности арбитражный суд соответствии со ст. 71 АПК РФ, ст. 26.11 КоАП РФ оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

При этом, с помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

При этом, суд учитывает указание в п. 2.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 № 12-П о том, что когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Согласно правовой позиции, сформулированной ФАС ДВО в постановлении от 22.08.2007 по делу № Ф03-А51/07-2/3153, установление конкретного вида наказания в пределах соответствующей санкции относится к усмотрению суда (дискреции), с учётом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, с учётом установленных смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

При этом, соразмерность наказания совершённому деянию является одним из требований, составляющих принцип справедливости юридической ответственности.

По результатам судебного разбирательства установлено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование причин совершения административного правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения.

Указанные обстоятельства могут быть приняты во внимание при применении положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

При назначении наказания административным органом учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ и административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, - 100 000 руб.

В то же время по результатам рассмотрения дела установлено, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

При этом, суд принимает во внимание оценку конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения - отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, ненаступление вредных последствий, признание факта совершения вмененного правонарушения, принятие необходимых мер по устранению выявленных нарушений - что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом признаются в качестве смягчающих ответственность Общества обстоятельств совершение правонарушения впервые, проведение мероприятий по устранению нарушений Технических регламентов, в том числе утилизация продукции, содержащей ГМО. Также принимаются во внимание доводы заявителя об уменьшении объема продаж Общества на 4 % с марта 2020 по май 2020 в сравнении с аналогичным периодом в 2019 году в связи с пандемией, включение Общества в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отсутствие сведений о наличии отягчающих обстоятельств.

Суд также учитывает представленные заявителем пояснения о причинах совершения административного правонарушения.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного за совершение административного правонарушения, до 50 000 руб.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения штрафа в размере, превышающем 50 000 руб.

При этом, суд учитывает, что в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, избранный правоприменителем конкретный вид и размер наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, должны обеспечивать достижение указанных в ст. 3.1 КоАП РФ целей.

Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает привлекаемое к административной ответственности лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании постановления об административном правонарушении в отношении ООО «Охотский берег Плюс», т.к. судом установлено наличие достаточных оснований для снижения размера административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 180 - 182, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Охотский берег плюс», удовлетворить частично.

2. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской по делу об административном правонарушении № 546 от 22.10.2019 признать незаконным и изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 50 000 руб.,

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Степанова Е.С.