Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А60-69907/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15861/2020(7)-АК

Дело № А60-69907/2019
09 августа 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя кредитора ФИО2 - ФИО3 по доверенности,

финансового управляющего должника - ФИО4,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в открытом судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу кредитора ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 и взыскании убытков, вынесенное в рамках дела № А60-69907/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ИНН <***>),



установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 11.12.2019 поступило заявление ФИО6 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.02.2020 в отношении ФИО5 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Решением от 04.07.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

ФИО2 27.07.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2023 года в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 и взыскании убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2023 года отменить; принять по делу новый судебный акт - удовлетворить заявление ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника ФИО4 и взыскании с финансового управляющего убытков.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд необоснованно отклонил доводы о непринятии финансовым управляющим всех мер по розыску имущества должника, включая имущество аффилированных с должником лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2022 из управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области были истребованы документы и сведения о наличии зарегистрированного недвижимого имущества или имущественных прав за период с 01.12.2016 по дату исполнения запроса в отношении детей должника ФИО5, в том числе ФИО7

Тем же определением из ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области были истребованы документы и сведения о наличии зарегистрированных транспортных средств с 01.12.2016 по дату исполнения запроса в отношении детей должника, в том числе ФИО7

В материалы дела поступил ответ из Управления Росреестра по Свердловской области, согласно которому в собственности ФИО7 имеется имущество:

-жилое помещение общей площадью 34,4 кв.м, кадастровый номер 23:49:0125008:2884, расположенное по адресу: Краснодарский край, городской округ, город- курорт Сочи, Лазаревский внутригородской район <...>. Право собственности зарегистрировано 25.12.2019 на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 294 от 24.11.2017;

-жилое помещение общей площадью 31,7 кв.м, кадастровый номер 66:42:0501001:826, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Заречный, <...>, право собственности зарегистрировано 06.07.2021 на основании договора купли-продажи от 02.07.2021.

Из УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области поступил ответ, согласно которому в период с 27.12.2017 по 17.10.2018 в собственности ФИО7 было зарегистрировано транспортное средство- KIA RIO, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Сделки с перечисленным имуществом были совершены фактически с аффилированным с должником лицом- его родной дочерью- в период подозрительности, установленный ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий, действуя добросовестно, должен был получить эту информацию заблаговременно, запросить правоустанавливающие документы на указанное имущество и оценить действительность сделок, совершенных аффилированным с должником лицом с точки зрения реальности права собственности на указанное имущество.

Вместе с тем, запросы были сделаны финансовым управляющим только после подачи жалобы.

Полагает, что указанное имущество находилось и находится в собственности ФИО7 исключительно номинально, в то время как фактическим собственником данного имущества выступал и выступает должник ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2022 года отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании с ФИО7 денежных средств, перечисленных должником ФИО5 ФИО7 в период с 29.06.2018 по 21.01.2020 в размере 271 500 руб.

При этом в обоснование отказа Арбитражный суд Свердловской области указал, что оспариваемые платежи осуществлены в пользу совершеннолетней дочери должника, находящейся на обучении по очной форме, то есть производимые должником перечисления осуществлялись на содержание ребенка, находящегося на иждивении родителей.

Из этого можно сделать вывод, что у ФИО7 отсутствовали собственные источники финансирования, в связи с чем она не имела финансовой возможности самостоятельно заключать сделки в отношении указанного имущества.

Бездействие финансового управляющего должника как по своевременному получению информации о сделках, совершенных напрямую с аффилированными с должником лицами, так и по принятию мер по анализу этих сделок с точки зрения возможной фактической принадлежности этого имущества должнику, а также исключительно формального оформления права собственности на это имущество на аффилированных с должником лиц создает ситуацию затруднительности, а то и невозможности пополнения конкурсной массы должника, в том числе с учетом возможного попуска финансовым управляющим сроков исковой давности по оспариванию данных сделок.

Кроме того, информация о сделках и имуществе должника, формально оформленном на аффилированных с должником третьих лиц, может быть основанием для предъявления финансовым управляющим к указанным третьим лицам исков о взыскании убытков по аналогии с институтом субсидиарной ответственности.

Из судебных актов и документов, устанавливающих обоснованность и обстоятельства возникновения требований ФИО2 и ФИО6 следует, что должник активно осуществлял деятельность в области криптовалютных операций, включая, в том числе, деятельность, связанную со специализированным оборудованием для майнинга, за которое, исходя из его же пояснений, рассчитывался посредством перечисления криптовалюты.

Полагает, что существует вероятность сокрытия должником своих финансовых активов в форме криптовалюты и осуществления финансовых операций с ее участием, что могло бы объяснить несоразмерный официальным доходам должника роскошный образ жизни, который он ведет.

При этом финансовый управляющий, располагая документами, подтверждающими регулярное осуществление должником финансовых операций с криптовалютой, не предпринимал каких-либо мер по истребованию у должника и/или уполномоченных органов и иных третьих лиц информации о его финансовых активах в форме криптовалюты.

Полагает, что в рамках настоящего дела усматривается очевидная заинтересованность финансового управляющего по отношению к кредитору ФИО6, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника.

Материалами дела подтверждается, что финансовый управляющий действует в интересах и по согласованию с кредитором ФИО6 против кредитора ФИО2

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции ссылается лишь на то, что закон не запрещает финансовому управляющему занимать позицию схожую с позицией одного из кредиторов должника.

Вместе с тем в рамках данного дела речь идет не о схожей позиции, а об их полной идентичности, подготовленной, судя по процессуальным документам, фактически одним и тем же человеком с незначительными различиями.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2023 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО2- ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий должника- ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Как указано выше, для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных должнику, необходимо доказать совокупность обстоятельств: наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что обращаясь в суд рассматриваемой жалобой, ФИО2 среди прочего указал на непринятие финансовым управляющим мер по розыску имущества должника, в том числе путем запросов в отношении фактически аффилированных с должником лиц; по получению от государственных и муниципальных органов, кредитных организаций, юридических и физических лиц запрашиваемых при содействии суда сведений и документов; по получению документов и сведений от должника, передача которых вменена ему в обязанность; по установлению местонахождения должника и поиску его активов за пределами Свердловской области.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что финансовым управляющим неоднократно предпринимались и предпринимаются попытки розыска имущества должника, установления аффилированных лиц.

Так, финансовым управляющим ФИО4 29.04.2020, 09.07.2020, 01.09.2020, 01.10.2020, 16.12.2020, 18.12.2020, 09.02.2021, 17.03.2021, 23.04.2021, 29.04.2021, 16.06.2021, 12.11.2021, 01.12.2021, 24.03.2022, 12.05.2022, 20.07.2022 в отношении должника и аффилированных ему лиц подавались ходатайства об истребовании документов и сведений, поданы заявления о принятии обеспечительных мер в отношении имущества бывшей супруги и дочери должника, которые были удовлетворены судом. По ходатайству финансового управляющего судом у должника истребована информация, исполнительный лист направлен на принудительное исполнение судебного акта в службу судебных приставов и на данный момент не исполнен.

Финансовым управляющим получена информация об адресе регистрации должника по месту жительства и установлено, что по данному адресу должник не проживает, его фактическое место жительства не известно. Направление запроса в отдел по вопросам миграции, вопреки доводам заявителя, не приведет к получению иной информации.

Также управляющим сделаны запросы в Управление Росреестра о наличии (отсутствии) у должника недвижимого имущества (запрос от 20.03.2020). Согласно представленным в материалы дела ответам на запросы Управления Росреестра от 24.03.2020, 06.10.2020, 08.12.2022 на территории Российской Федерации недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Вопреки доводам заявителя, финансовый управляющий предпринял также меры по получению из банковских организаций сведений в отношении должника, о чем свидетельствуют представленные в материалы спора справки из банков, а также выписки по счетам должника.

Возражая против требований кредитора, финансовый управляющий пояснил, что должник на контакт с ним не идет. Вся документация, направляемая по месту регистрации должника, возвращается отправителю. Бывшая супруга должника в судебных заседаниях неоднократно заявляла, что ни она, ни дети с ФИО5 связь не поддерживают и не знают его местонахождение. Финансовым управляющим подано заявление в ГУ МВД России по Свердловской области о возбуждении в отношении ФИО5 уголовного дела по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело не возбуждено по причине невозможности произвести допрос ФИО5, так как он уехал в Москву и место его проживания не известно.

Довод ФИО2 о том, что финансовый управляющий не предоставляет запрашиваемые документы кредитору, оставляя без ответов обращения и запросы кредитора, отклонен судом как опровергающийся представленными в материалы спора материалами переписки по электронной почте. При этом суд отметил, что все документы по запросам суда направляются лицами, у которых они запрошены в арбитражный суд, соответственно ФИО2 не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и получить все необходимые документы.

С учетом изложенного, поскольку доводы ФИО2 о том, что финансовый управляющий не предпринимает мер по розыску имущества должника, опровергаются материалами дела, правовых оснований для удовлетворения жалобы кредитора в данной части суд первой инстанции не усмотрел.

ФИО2 также указывает, что финансовым управляющим ФИО4 не принимаются меры по пополнению конкурсной массы должника; реализации выявленного имущества должника; оспариванию сделок должника; обжалованию судебных актов, принятых по итогам рассмотрения исковых требований финансового управляющего.

Заявитель полагает, в частности, что квартира по адресу: <...>, не является единственным жильем для должника, в связи с чем может быть включена в конкурсную массу и реализована с последующим включением денежных средств в конкурсную массу должника и их распределением между кредиторами.

Между тем из материалов дела усматривается, что финансовым управляющим ФИО4 было подготовлено положение о реализации имущества должника, в удовлетворении которого было отказано судом, поскольку квартира, расположенная по адресу: <...> куплена после расторжения брака, а 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, подарена жене, не является совместно нажитым имуществом и не подлежит включению в конкурсную массу. Иное совместно нажитое имущество отсутствует.

Вопреки доводам заявителя, из материалов дела также следует, что по результатам анализа сведений, поступивших в отношении имущества, принадлежащего дочери должника, финансовым управляющим поданы заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Как следует из пояснений финансового управляющего, решения о подаче в суд исковых требований, заявлений и ходатайств принимались им по результатам проведенной правовой оценки перспектив их удовлетворения судом. Не усматривая таких перспектив, управляющий не совершал соответствующих процессуальных действий во избежание судебных расходов по уплате государственной пошлины и возмещения другой стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Действительно, в целях пополнения конкурсной массы арбитражный управляющий должен принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий их недействительности, иных исковых заявлений (заявлений).

В то же время, толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов; право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, а также иные исковые заявления (заявления) подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы.

Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении заведомо бесперспективного оспаривания сделок, а также подачи подобных исковых заявлений разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Согласно пояснениям финансового управляющего в отношении контрагентов, которые представили финансовому управляющему документы, обосновывающие перечисление денежных средств, иски не подавались, в отношении иных – финансовым управляющим предъявлены исковые требования. В ходе рассмотрения дел контрагентами представлялись документы, обосновывающие перечисления денежных средств, в связи с чем, оснований для подачи апелляционных жалоб управляющий не усмотрел. По удовлетворенным исковым требованиям финансовым управляющим получены исполнительные листы, часть которых предъявлена в службу судебных приставов. Данные обстоятельства подтверждаются материалами спора.

Ссылаясь на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности по требованиям к ФИО8, заявитель вместе с тем не обосновал, каким образом данные действия (бездействие) финансового управляющего привели к нарушению прав кредитора. Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по настоящему делу следует, что главным основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего послужила недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов. В связи с чем, признание неправомерным бездействия конкурсного управляющего по своевременной подаче заявления в суд не приведет к восстановлению какого-либо нарушенного права заявителя.

Таким образом, в отсутствие доказательств явного, последовательного уклонения ФИО4 от исполнения им обязанностей финансового управляющего должника, учитывая, что финансовый управляющий продолжает осуществлять поиск активов должника, занимается взысканием дебиторской задолженности и оспариванием сделок должника, то есть осуществляет активные действия по пополнению конкурсной массы, оснований для признания обоснованной жалобы ФИО2 в данной части суд первой инстанции также не усмотрел.

В отношении утверждения заявителя о нарушении финансовым управляющим ФИО4 баланса интересов кредиторов ФИО6 и ФИО2 суд первой инстанции исходил из следующего.

По смыслу норм действующего законодательства арбитражный управляющий является самостоятельной процессуальной фигурой и вправе самостоятельно выбирать способы защиты, выражать самостоятельное мнение относительно заявленных требований, действуя при этом добросовестно и разумно в интересах как должника, так и кредиторов.

Само по себе несогласие финансового управляющего с позицией кредитора, выраженное тем или иным образом, не свидетельствует о неправомерности его действий.

Как пояснил финансовый управляющий, доводы жалобы на определение суда о признании требований ФИО2 обоснованным были заимствованы из процессуальных документов ФИО6, поскольку финансовый управляющий считал их обоснованными, мотивированными и подтвержденными материалами дела. По этой же причине управляющий при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции выражал согласие с позицией ФИО6, не представляя своих дополнительных доводов. Управляющий также отмечает, что ФИО6 подтверждалась реальная финансовая возможность совершения сделки, а также его добросовестное поведение при попытке взыскания задолженности с ФИО5, в то время как ФИО2 указанные доказательства представлены не были, все обстоятельства сделки не раскрыты.

Приведенные финансовым управляющим ФИО4 возражения заявителем документально не опровергнуты.

Ссылка заявителя на то, что финансовый управляющий занимает схожую с кредитором правовую позицию, не свидетельствует о наличии заинтересованности финансового управляющего ФИО4 по отношению к кредитору в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении действиями финансового управляющего ФИО4 прав кредитора, судом не установлено, правовые основания для удовлетворения жалобы ФИО2 в данной части суд первой инстанции не установил.

Ссылка заявителя на то, что финансовый управляющий не направляет кредитору отчеты о своей деятельности, отклонена судом как опровергающаяся представленной в материалы спора электронной перепиской.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФИО2

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что признание арбитражным судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В данном случае ФИО2 не приведено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о таком несоответствии действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона.

Заявителем не представлены доказательства, явно свидетельствующие о нарушении его прав как кредитора, а также доказательства причинения ему убытков, причинно-следственной связи между понесенными им убытками и действиями (бездействием) конкурсного управляющего, связанными с исполнением управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции также признает заслуживающими внимание доводы конкурсного управляющего, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым финансовым управляющим в Арбитражный суд были поданы заявления о признании сделок, совершенных ФИО7 недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2023 года суд в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки по приобретению недвижимого имущества и применении последствий недействительности отказал.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года указанное определение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2023 года отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки по приобретению и продаже ФИО7 автомобиля KIA RIO, 2017 года выпуска и применении последствий недействительности.

На указанное определение подана апелляционная жалоба.

Таким образом, является необоснованным и опровергнутым материалами дела довод ФИО2 о том, что финансовый управляющий не предпринимает мер по розыску имущества должника и оспариванию сделок, совершенных аффилированными к должнику лицами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2020 года суд истребовал у ФИО5 информацию, запрошенную финансовым управляющим, в том числе, обязал представить финансовому управляющему информацию об имуществе, находящемся у должника. Исполнительный лист, выданный на основании данного определения, направлен на принудительное исполнение в УФССП России по Свердловской области и на сегодняшний день не исполнен.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2023 года (на основании поданного финансовым управляющим заявления) суд обязал ФИО5 передать финансовому управляющему в присутствии нотариуса и в суд информацию об имеющихся у него криптовалютных кошельках, включая логины и пароли личных кабинетов должника на биржах по торговле электронными валютами, логины и пароли кошельков и кошельков-обменников должника в электронных сервисах по обращению с электронной валютой, не позднее чем в течение 10 дней со дня вступления настоящего определения в законную силу. На сегодняшний день должник судебный акт не исполнил. В связи с чем, финансовым управляющим в суд подано заявление об истребовании сведений о криптовалютных кошельках должника у криптовалютных бирж.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, финансовым управляющим предпринимаются меры по розыску имущества находящегося на электронных кошельках должника.

Все иные доводы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО2 не доказал обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2023 года по делу № А60-69907/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи


Л.М. Зарифуллина





Л.В. Саликова