Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А05-8798/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8798/2018
г. Вологда
17 октября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2019 по делу № А05-8798/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165300, <...>; далее – ООО «Стройком») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2019 о признании недействительным договора аренды земельного участка от 01.10.2018, заключённого обществом с ограниченной ответственностью «СтройГазСнаб» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 165346, <...>; далее – ООО «СтройГазСнаб», Должник) и ООО «Стройком», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стройком» в конкурсную массу Должника 794 989 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 28, лит. А, оф. 1002; далее – ООО «СтройПроектСервис»).

В её обоснование, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что превышение размера арендной платы составляет не более чем в 4,5 раза и поскольку ООО «Стройком» является коммерческой организацией, а целью её деятельности – извлечение прибыли, то размер арендной платы не является завышенным. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения спора, нарушил принцип равноправия сторон. Документы, подтверждающие уважительность причины отсутствия представителя в судебном заседании, суду представлены.

Конкурсный управляющий Должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СтройГазСнаб» является собственником земельного участка с кадастровым номером: 29:09:010104:38площадью 15 979 кв. м, расположенного по адресу: <...> м на северо-восток от ж.д.вокзала.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2018 возбуждено производство по делу о банкроте Должника.

Должник (арендодатель) и ООО «Стройком» (арендатор) 01.10.2018 заключили договор аренды указанного выше земельного участка с внесением арендной платы в размере 30 000 руб. в месяц.

Определением суда от 29.11.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2

Решением суда от 15.02.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением суда от 28.05.2019 конкурсным управляющим утверждён ФИО2, который на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 05.06.2019 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на заключение спорного договора при неравноценном встречном исполнении, о чём стороны сделки знали.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по приведённым заявителем основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции установлено, что обжалуемая сделка совершена после принятия заявления о признании Должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обстоятельств и приведенных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в силу статьи 65 АПК РФ, возложено на заявителя, а бремя опровержения – на ответчика.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства неравноценности встречного предоставления.

Апелляционная коллегия, вопреки доводам апеллянта, считает данный вывод законным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам, поскольку до заключения спорного договора с Должником ООО «Стройком» 01.02.2018 заключило с ООО «СтройПроектСервис» (субарендатор) договор субаренды данного земельного участка (предмет аренды по спорному договору) по цене 191 748 руб. в месяц (в том числе налог на добавленную стоимость 29 249 руб. 69 коп.).

Соответственно, стороны оспариваемого договора заведомо знали о неравноценном предоставлении имущества Должника, цена которого занижена более чем в 6 раз.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку заявленные требования о признании спорной сделки недействительной удовлетворены, судом первой инстанции правомерно применены последствия её недействительности в виде взыскания разницы недополученной суммы арендных платежей за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 , которая составила 794 989 руб. 85 коп. (191 748 руб.* 6 месяцев– 18 % сумма НДС - 30 000 руб. * 6 месяцев = 794 989 руб. 85 коп.), что обоснованно квалифицировано судом как неосновательное обогащение ответчика за счёт Должника, и указанная сумма взыскана с ответчика в его пользу.

Несогласие ответчика с оценкой суда обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2019 по делу № А05-8798/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов