Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А63-6004/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-6004/201826 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Агротехнический техникум» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2018 года по делу № А63-6004/2018 (судья Костюков Д.Ю.),

по заявлению государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Агротехнический техникум» (с. Дивное, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по Петровскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное) (г. Светлоград, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании: представителя Управления Пенсионного фонда РФ по Петровскому городскому округу Ставропольского края – ФИО2 по доверенности от 02.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Агротехнический техникум» (далее - страхователь, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Апанасенковскому району Ставропольского края (далее – Пенсионный фонд, управление) о признании недействительным решения от 21.11.2017 №036S19170021132.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен срок обжалования решения Пенсионного фонда. Пропуск срока на обжалование вышеуказанного решения УПФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Не согласившись с решением суда, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт указывает, что узнал об обжалуемом судебном акте только 23.03.2018 когда получил копию заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Направление пенсионным фондом копии обжалуемого решения учреждению по телекоммуникационным средствам связи не может быть принято в качестве доказательства надлежащего уведомления учреждения о состоявшемся решении, так как оно не поступало на электронную почту учреждения, что подтверждается скриншотами электронной почты учреждения, а Соглашение №99 между Пенсионным фондом и учреждением об обмене электронными документами в системе электронного документооборота является недействительным.

От учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заявитель о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, представителей не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в полном объеме, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, управлением проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

Проверкой выявлено нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, по факту нарушения сотрудниками Пенсионного фонда в отношении учреждения составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 18.10.2017 № 036S18170020364 на основании которого управлением вынесено решение от 21.11.2017 №036S19170021132, о применении финансовых санкций к страхователю в сумме 12 500 рублей.

Считая указанное решение незаконным, учреждение обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В абзаце третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из анализа положений приведенных норм закона следует, что срок для подачи заявления об оспаривании решений и действий публичного органа не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Согласно материалам дела, между управлением и учреждением (Абонент системы) заключено Соглашения №99 об обмене электронными документами в системе электронного документооборота ПФР от 12.07.2016.

В соответствии с пунктом 3.4.2 Соглашения №99 об обмене электронными документами в системе электронного документооборота ПФР от 12.07.2016, абонент системы обеспечивает ежедневный контроль поступления документов от управления, при этом несет риск за последствия несвоевременного открытия документов.

Исходя из скриншота электронного реестра Пенсионного фонда (т. 1 л.д. 121) представленного в материалах дела, решение направлялось Пенсионным фондом учреждению посредством электронного документооборота, в рамках указанного выше соглашения 22.11.2017.

18.10.2017 учреждению был направлен акт о нарушении законодательства, который согласно реестру (т. 1 л.д. 126) получен учреждением 18.10.2017.

С учетом соблюдения управлением порядка вручения заявителю оспариваемого решения от 21.11.2017 №036S19170021132 установленного Соглашением №99, что подтверждается скриншотом электронного реестра (т. 1 л.д. 121), то копия решения от 21.11.2017 считается полученной обществом 22.11.2017.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, начиная с 23.11.2017, заявитель, в соответствии с главой 24 АПК РФ, должен был в течение трех месяцев, т.е. в срок до 23.02.2018 обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения.

Согласно штемпелю на почтовом конверте ГБП ОУ «Агротехнический техникум» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением 09.04.2018, то есть с пропуском установленного законом срока, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований заявителя с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.01.2006 № 9316/05, в соответствии с которым пропуск срока на обжалование решения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что направление Пенсионным фондом копии обжалуемого решения учреждению по телекоммуникационным средствам связи не может быть принято в качестве доказательства надлежащего уведомления учреждения о состоявшемся решении, так как оно не поступало на электронную почту учреждения, что подтверждается скриншотами электронной почты учреждения, а Соглашение №99 между Пенсионным фондом и учреждением об обмене электронными документами в системе электронного документооборота является недействительным, подлежит отклонению, так как представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт направления управлением решения учреждению по телекоммуникационным средствам связи.

В тоже время апеллянт не представил суду доказательств обжалования Соглашения №99 в судебном порядке и признания его недействительным, а также не сделал соответствующих заявлений о его фальсификации.

С учетом изложенных обстоятельств, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2018 года по делу № А63-6004/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

СудьиД.А. Белов

М.У. Семенов