Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А23-3743/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-3743/2019



20АП-3688/2022, 20АП-5555/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Тучковой О.Г. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 17.06.2022), ФИО4 (лично, паспорт), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2022 по делу № А23-3743/2019 (судья Носова М.А.), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО5, г. Калуга, о признании сделки недействительной, при участии в обособленном споре: в качестве заинтересованного лица (ответчика): ФИО2 (248002, <...>). в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора: ФИО6 (248000, <...>), Управления Росреестра по Калужской области (248000, <...>),



УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО7.

ФИО7 11.08.2020 решением Арбитражного суда Калужской области признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден ФИО5. Финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил:

1) Признать недействительной сделку купли-продажи, предметом которой являлось недвижимое имущество - квартира (кадастровый номер №40:26:000300:251, общей площадью 41,8 кв.м, местоположение по адресу: <...>).

2) Просил применить последствия недействительности сделки купли-продажи квартиры в виде возмещения действительной стоимости имущества ФИО2 в сумме 2 150 000 руб. в конкурсную массу.

Взыскать со ФИО2, расходы по государственной госпошлине в размере 6 000 рублей.

Определением от 08.02.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 06.09.2021 производство по обособленному спору - по заявлению финансового управляющего ФИО5 об оспаривании сделки должника в рамках дела №А23-3743/2019 приостановлено до получения заключения эксперта по результатам оценочной экспертизы.

Производство экспертизы поручено эксперту-оценщику ООО «Малтон» (ОГРН <***>) ФИО8. Установлена предварительная стоимость экспертизы в размере 15 000 руб.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость жилого помещения - квартиры (кадастровый номер №40:26:000300:251, общей площадью 41,8 кв.м, местоположение по адресу: <...>, на 07 июня 2017 года ?

В материалы дела 02.02.2022 от эксперта поступило экспертное заключение.

В материалы дела 28.03.2022 от финансового управляющего поступило уточнение, в котором он просил: Признать недействительной сделку купли-продажи, предметом которой являлось недвижимое имущество - квартира (кадастровый номер №40:26:000300:251, общей площадью 41,8 кв.м, местоположение по адресу: <...>).

Просил применить последствия недействительности сделки купли-продажи квартиры в виде возмещения действительной стоимости имущества ФИО2 в сумме 1 800 000 руб. в конкурсную массу. Взыскать со ФИО2, расходы по государственной госпошлине в размере 6 000 рублей.

В соответствии с определением от 28.03.2022 возобновлено производство по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной, принято к рассмотрению в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточненное требование финансового управляющего.

В обоснование заявленного требования об оспаривании сделки должника финансовый управляющий ФИО5 указывает следующее, в ходе процедуры реализации имущества, финансовому управляющему стало известно о том, что Должником в пользу ФИО2 было реализовано недвижимое имущество должника: квартира (кадастровый номер №40:26:000300:251, площадью 41,8 кв.м., местоположение по адресу: <...>).

Сведения о реализации указанного имущества Финансовым управляющим имуществом ФИО7 были получены из Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, а также предоставленного должником договора купли-продажи, из которого установлено, что договор купли-продажи квартиры был заключён «07» июня 2017 года, цена сделки – 1 350 000 рублей.

Конкурсный кредитор ФИО4 обратилась с заявлением об оспаривании данной сделки в адрес финансового управляющего. В обоснование основания к оспариванию данной сделки, конкурсный кредитор ФИО4 предоставила справку, выданную ООО «ЦЭИ АБАШ» (ИНН <***>, КПП 402801001, адрес 248001, <...>.) от 24.12.2020 г., согласно которой, реальная рыночная стоимость квартиры – 2 150 000 рублей. Что указывает, что цена реализованной ответчику, ниже его рыночной стоимости, а сама сделка купли-продажи нарушает права и законные интересы Должника и его кредиторов, является подозрительной сделкой, совершенной с неравноценным встречным исполнением (п.1 ст. 61.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Заявление о несостоятельности (банкротстве) должника (продавца) ФИО7 принято к судебному разбирательству Определением Арбитражного суда Калужской области 16.05.2019 г.

Таким образом, сделка по отчуждению указанного объекта недвижимости была совершена в течении трёхлетнего периода, предшествующего дате принятия судом заявления о признании ФИО7 банкротом.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2022 признан недействительным договор купли-продажи от 07.06.2017.

Со ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 1 800 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционной суд, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым включить в конкурсную массу должника спорную квартиру.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение всех обстоятельств дела, просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании сделки купли-продажи, предметом которой являлась спорная квартира и применении последствия недействительности сделки купли-продажи квартиры в виде возмещения действительной стоимости имущества ФИО2 в сумме 1 800 000 руб. в конкурсную массу.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 апелляционная жалоба ФИО4 принята к производству, назначено судебное разбирательство на 15.09.2022.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству.

Одновременно с апелляционной жалобой, ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на 15.09.2022.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12»О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ФИО2 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Срок на подачу жалобы, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Таким образом, судебная коллегия признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2022 по делу № А23-3743/2019, и переходит к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО4

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы своей апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

ФИО4 поддержала доводы своей апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника - гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник ФИО7 по договору купли-продажи от 07.06.2017 в пользу ФИО2 реализовал недвижимое имущество должника: квартира, кадастровый номер №40:26:000300:251, площадью 41,8 кв.м., местоположение по адресу: <...>.

Из договора следует, что квартира продается за 1 350 000 руб.

Произведена государственная регистрация перехода права 20.06.2017 за правообладателем ФИО2

17.01.2018 по договору купли-продажи квартиры собственность зарегистрирована за ФИО6, номер государственной регистрации права: 40:26:000300:251-40/001/2018-3.

Из материалов регистрационного дела недвижимого имущества: квартира кадастровый номер №40:26:000300:251, площадью 41,8 кв.м., местоположение по адресу: <...>, следует, что ФИО2 по договору купли-продажи квартиры от 11.01.2018 по расписке получил от ФИО6 в сумме 1 350 000 руб.

Из выписки из домовой книги от 11.01.2018 следует, что должник ФИО7 снят с регистрационного учета 10.08.2018, ФИО2 по адресу квартиры зарегистрирован не был.

Из выписки из домовой книги от 02.06.2017 следует, что ФИО7 зарегистрирован по адресу: <...>, с 08.02.2016. на момент заключения оспариваемого договора 07.06.2017 должником со ФИО2 ФИО7 оставался зарегистрированным в спорной квартире.

Данные обстоятельства прямо указывают, что должник, несмотря на заключенный договор купли-продажи со ФИО2 07.06.2017, фактически продолжал быть зарегистрированным, что указывает на нахождении спорного жилого помещения во владении должника до фактической продажи квартиры 11.01.2018 третьему лицу.

Заявление ФИО7 о признании себя несостоятельным (банкротом) подано в суд и принято к производству определением от 16.05.2019.

Как следует из материалов дела, на дау заключения спорного договора купли –продажи и его государственной регистрации, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ФИО4 ( по решению Калужского районного суда Калужской области от 03.07.2015 по делу №2-7153/2015 ), т.е. должник обладал признаками неплатёжеспособности.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно передаточному акту от 07.06.2017, денежные средства были получены должником от покупателя полностью, претензий по оплате не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 22.04.2016 N 301-ЭС15-20282, в случае отсутствия доказательств оплаты по сделке имущество считается реализованным при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Между тем, суд в материалах дела отсутствуют сведения о финансовой возможности ответчика ФИО2 оплатить должнику денежные средства в размере 1 350 000 рублей за спорную квартиру.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 также пояснила, что представить доказательства наличия денежных средств в спорной сумме, не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.09.2021 была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры на дату заключения довгора купли-продажи. Производство экспертизы поручено эксперту-оценщику ООО «Малтон» (ОГРН <***>) ФИО8. Установлена предварительная стоимость экспертизы в размере 15 000 руб.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость жилого помещения - квартиры (кадастровый номер №40:26:000300:251, общей площадью 41,8 кв.м, местоположение по адресу: <...>, на 07 июня 2017 года ?

В материалы дела 02.02.2022 от эксперта поступило экспертное заключение, согласно которым рыночная стоимость спорной квартиры на дату заключения договора купли-продажи 07.06.2017 составляет 1 800 000 рублей, что на 25% больше стоимости отчуждения.

Таким образом, спорная квартиры была отчуждена безвозмездно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 от 17.07.2015, приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем. Аналогичная позиция относительно применения критерия кратности для признания действий покупателя недобросовестными изложена в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022.



Таким образом, оспариваемая сделка совершена в трехлетний период подозрительности, в период неплатёжеспособности должника, с целью причинения вреда кредиторам должника ( т.к. совершена безвозмездно) в результате совершения сделки был причинен вред кредиторам должника, т.е. был произведен вывод ликвидного имущества должника.

На основание изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемая сделка, совершенная должником 07.06.2017 была направлена на вывод ликвидного имущества, в целях сокрытия его от кредиторов, не получив при этом равноценного встречного исполнения, что указывает на наличие оснований для признания сделки купли-продажи недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Суд области также правомерно квалифицировал действия сторон при совершении оспариваемой сделки, как совершенные со злоупотреблением правом, в связи с чем, в данном случае имеются все основания для ее признания недействительной применительно к положениям статьи 168 ГК РФ, как несоответствующей требованиям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, что согласуется с пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума №63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В компетенцию арбитражного суда входит оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о признании оспариваемой сделки недействительной и взыскании с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в счет стоимости квартиры на дату совершения сделки в размере 1 800 000 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2022 по делу № А23-3743/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Н.А. Волошина



Судьи


О.Г. Тучкова

Е.В. Мосина