Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А40-40337/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48017/2023

Дело № А40-40337/20
г. Москва
16 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж. Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2023 года по делу №А40-40337/20 о признании недействительными сделками договоры купли-продажи: от 04.12.2015 в отношении производственной базы, назначение - нежилое, 3-х этажная, общая площадь 294,2 кв. м, площадку площадью 6396,2 кв. м, адрес - г. Москва, п. Новофедоровское, д. Кузнецово, домовл. 60 А, стр. 1, кадастровый номер 77:21:0150401:788, от 05.02.2014 в отношении административного нежилое помещения по адресу: <...>/а, этаж мансардный, общей площадью 360,90 кв. м, кадастровый номер 02:55:010611:2896, от 05.02.2014 в отношении административного нежилого помещения общей площадью 452,70 кв. м, этаж 2,3, лит. А2 (2 этаж пом. 29,30, 3 этаж пом. с 2 по 29) <...>/а л.А2 кадастровый номер 02:55:010611:2767, а также договоры купли продажи от 12.01.2017, 02.12.2016, 06.12.2016, 06.12.2016, 13.01.2017, 14.01.2017, 08.12.2016, 10.02.2017, 27.01.2017, 29.12.2016 в отношении транспортных средств, заключенных между ООО «Геострой» и ФИО2, применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2-Дунаев Н.А. по дов.от 14.03.2023

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020г. возбуждено дело № А40-40337/20 о банкротстве ООО «Геострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 г. ООО «Геострой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 239 от 26.12.2020г.

В Арбитражный суд города Москвы 07.10.2022г. (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ФИО2.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, 000 «Проектно-Экспертная Компания «Гарант», финансовый управляющий ФИО2 - ФИО8, 000 «Мир кашемира».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи: от 04.12.2015 в отношении производственной базы, назначение - нежилое, 3-х этажная, общая площадь 294,2 кв. м, площадку площадью 6396,2 кв. м, адрес - г. Москва, п. Новофедоровское, д. Кузнецово, домовл. 60 А, стр. 1, кадастровый номер 77:21:0150401:788, от 05.02.2014 в отношении административного нежилое помещения по адресу: <...>/а, этаж мансардный, общей площадью 360,90 кв. м, кадастровый номер 02:55:010611:2896, от 05.02.2014 в отношении административного нежилого помещения общей площадью 452,70 кв. м, этаж 2,3, лит. А2 (2 этаж пом. 29,30, 3 этаж пом. с 2 по 29) <...>/а л.А2 кадастровый номер 02:55:010611:2767, а также договоры купли продажи от 12.01.2017, 02.12.2016, 06.12.2016, 06.12.2016, 13.01.2017, 14.01.2017, 08.12.2016, 10.02.2017, 27.01.2017, 29.12.2016 в отношении транспортных средств, заключенных между ООО «Геострой» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Геострой» денежных средств в размере 68 313 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу № А40-40337/2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками договоры аренды транспортного средства без экипажа № 02/18 от 01.05.2018 г., № 15 от 01.10.2017 г., заключенные между ООО «Геострой» и ИП ФИО2, а также платежи ООО «Геострой» в пользу ИП ФИО2 по договорам № 01/15 от 06.05.2015 г., 02/15 от 06.05.2015 г., 03/15-ИП от 06.05.2015 г., №04/15-ИП от 06.05.2015 г., № 04 от 09.12.2016 г., № 06 от 30.12.2016 г., № 08 от 13.01.2017 г., № 09 от 14.01.2017 г.. № 11 от 28.01.2017 г., № 12 от 11.02.2017 г., аренды производственной базы и земельного участка № 05/1/16-ИП от 01.12.2016 г., аренды оргтехники № 07/16-ИП от 01.12.2016 г. в общем размере 33 273 941,53 руб.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Конкурсным управляющим идентифицированы транспортные средства и недвижимое имущество, сдававшиеся бывшим руководителем должника в аренду ООО «Геострой».

Кроме того, 29.04.2022 конкурсным управляющим был получен ответ на запрос от МРЭО ГИБДД МВД по Республики Калмыкия, где ранее был зарегистрирован должник, со сведениям о всех зарегистрированных и снятых с учета транспортных средствах ООО «Геострой» согласно сведениям автоматизированной базы данных ГИБДД МВД России по состоянию на 27.04.2022.

Конкурсным управляющим было установлено, что имущество, передававшееся бывшим руководителем должника по оспоренным сделкам, ранее принадлежало ООО «Геострой», а впоследствии безвозмездно выбыло в пользу бывшего руководителя должника ФИО2

Конкурсный управляющий, ссылался на то, что в собственности 000 «Геострой» на начало 2015 года находилось следующие транспортные средства: ГАЗ-3221, 2011 г.в. (Х96322100В0699300); MITSUBISHI OUTLANDER 2012 г.в. (JMBXTGF3WDZ004415); HONDA CR-V 2003 г.в. (SHSRD88604U203752); MITSUBISHI ASX 2012 г.в. (JMBXNGA1WDE708241); Прицеп НЕФАЗ 8332-12-03 2006 г.в. (X1FB332BN60003782); КАМАЗ 43118-46 2013 г.в. (XTC431184D2437974); КАМАЗ-4308-АЗ 2011 г.в. (XTC430803D1198763); MITSUBISHI OUTLANDER 2011 г.в. (Z8TXTCW5WBM913870); ГАЗ-27527 2013 г.в. (Х96275270В0765054); ГАЗ-27527 2013 г.в. (Х96275270В0761272).

В рамках настоящего спора, судом первой инстанции установлено, что у должника в собственности находилось недвижимое имущество, что подтверждается выписками из ЕГРН по переходу права собственности: Административное нежилое помещение общей площадью 452,70 кв. м., этаж 2,3, лит. А2 (2 этаж пом. 29,30, 3 этаж пом. с 2 по 29) <...>/а л.А2 (кадастровый номер 02:55:010611:2767 (ранее присвоенный условный номер 02-04-01/051/2006-509, регистрация перехода права собственности 04.02.2015); Административное нежилое помещение общей площадью 360,9 кв. м., этаж мансарда <...>/а л.А2 (кадастровый номер 02:55:010611:2896, переход права собственности зарегистрирован 05.02.2014 г.); Производственная база общей площадью 350,9 кв.м., площадка общей площадью 6396,2 кв. м. <...><...> (кадастровый номер 77:21:0150401:788, переход права собственности 24.12.2015); Земельный участок общей площадью 7 900 кв.м. <...><...> (кадастровый номер 50:26:0150401:88, Свидетельство о государственной регистрации права от 24.12.2015, запись регистрации № 77-77/017-77/006/312/2015-10/2, переход права собственности 24.12.2015).

В период с 05.02.2014 по 11.02.2017 бывшим руководителем должника ФИО2 был совершен ряд сделок по отчуждению вышеуказанного имущества в свою пользу. При анализе расчетных счетов должника, конкурсным управляющим не было установлено перечисление денежных средств от бывшего руководителя должника с оплатой по договорам за выбывшее имущество.

Материалами дела подтверждено, что 05.02.2014 между должником и ФИО2 заключен договор купли-продажи № 2, согласно которому ФИО2 приобрел у ООО «Геострой» административное нежилое помещение по адресу: <...>/а, л. А2, общей площадью 452,70 кв. м, кадастровый номер 02:55:010611:2767. Согласно п. 3 Договора, помещения приобретались за 21 000 000 руб. Согласно справке об оценке рыночной стоимости № 54-07/2022, стоимость указанных помещений составляла 25 268 000 руб. Согласно п. 5 договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на счет должника. Согласно выписке по счетам ООО «Геострой», указанные денежные средства на счета должника не поступали.

05.02.2017 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 приобрел у ООО «Геострой» административное нежилое помещение по адресу: <...>/а, общей площадью 360,90 кв.м., этаж мансардный, кадастровый номер 02:55:010611:2896. Согласно п. 3 Договора, помещения приобретались за 15 000 000 руб. Согласно справке об оценке рыночной стоимости № 54-07/2022, стоимость указанных помещений составляла 20 210 000 руб. Согласно п. 3 договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на счет Должника в течение 6 месяцев с момента заключения договора. Согласно выписке по счетам ООО «Геострой», указанные денежные средства на счета должника не поступали.

04.12.2015 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи производственной базы и земельного участка. Согласно данному договору, должник продает, а ФИО2 покупает производственную базу, назначение - нежилое, 3-х этажная, общая площадь 294,2 кв. м., площадку площадью 6396,2 кв. м, адрес - г. Москва, п. Новофедоровское, д. Кузнецово, домовл. 60 А, стр. 1, кадастровый номер 77:21:0150401:788. Согласно п. 3 договора, указанные объекты недвижимости были приобретены за 21 000 000 руб. Согласно справке об оценке рыночной стоимости № 54-07/2022, стоимость нежилого помещения, без учета земельного участка размером 6396,2 кв.м., составляла 15 790 000 руб. в соответствии с пунктом п. 4 договора, расчет производился путем перечисления денежных средств на счет продавца. Согласно выписке по счетам должника, оплата по указанному договору на счет ООО «Геострой» не поступала.

Согласно справке об оценке рыночной стоимости № 54-07/2022, стоимость транспортных средств, выбывших из владения должника к ФИО2, составляла 7 045 000, 00 руб. Денежные средства за договора купли-продажи транспортных средств на счета должника также не поступали. При этом договоры в адрес конкурсного управляющего не передавались, на запросы в регистрирующие органы был получен ответ что договоры отсутствуют, срок хранения регистрационных дел - 5 лет, в ГИБДД материалы уничтожены. Имеются только сведения о дате выбытия из собственности от должника к ФИО2: ГАЗ-3221, 2011 г.в. Х96322100В0699300 (12.01.2017); MITSUBISHI OUTLANDER 2012 г.в. JMBXTGF3WDZ004415 (02.12.2016); HONDA CR-V 2003 г.в. SHSRD88604U203752 (06.12.2016); MITSUBISHI ASX 2012 г.в. JMBXNGA1WDE708241 (06.12.2016); Прицеп НЕФАЗ 8332-12-03 2006 г.в. X1FB332BN60003782 (13.01.2017); КАМАЗ 43118-46 2013 г.в. XTC431184D2437974 (14.01.2017); КАМАЗ-4308-АЗ 2011 г.в. XTC430803D1198763 (08.12.2016); MITSUBISHI OUTLANDER 2011 г.в. Z8TXTCW5WBM913870 (29.12.2016); ГАЗ-27527 2013 г.в. Х96275270В0765054 (27.01.2017); ГАЗ-27527 2013 г.в. Х96275270В0761272 (10.02.2017).

В период деятельности должника, ФИО2 сдавал указанное имущество должнику в аренду с получением арендной платы по указанным договорам с двух юридических лиц - ИП ФИО2 и ООО «Трассер» (100% учредитель и участник ФИО2).

Конкурсный управляющий, считая сделки недействительными, в связи с безвозмездным выбытием имущества должника, обратился в суд с иском, ссылаясь на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает.

Если фактическое исполнение договора было сопряжено со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то действия по его исполнению являются недействительными (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 12913/12 по делу № А27- 15517/2011).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Исходя из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 13846/13 по делу № А19-2903/10-58, недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа другой стороны при заключении договора действовало явно в ущерб последней, является основанием для признания сделки недействительной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условие договора, согласно которому предоставление со стороны одного лица существенно превышает встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, также может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющимся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Вместе с тем презумпция добросовестности и разумности является опровержимой: в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда должнику, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда второй стороне и третьим лицам.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности, что действиями ответчика, являвшегося заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам был причинен имущественный вред, поскольку из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что 27.06.2022 в Арбитражный суд города Москвы обратилась инспекция федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов на общую сумму 105 168 965, 51 руб., в обоснование приложив решения об обращении взыскания на имущество должника, из которых следует, что налоговая задолженность возникла с 15.04.2015, и сталась непогашенной.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что ФИО2, зная о наличии требований налогового органа, имея возможность рассчитаться по начисленным обязательством имеющимся у должника имуществом, обязанность не исполнил, а предпринял действий направленные на перевод бизнеса и вывод активов с баланса должника.

Так, из собственности должника выбыло ликвидное имущество, которое продолжало использоваться в деятельности должника, на общую сумму 61 268 000 руб., что подтверждается справкой об оценке рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества, принадлежащего на дату оценки ООО «Геострой», №54-07/2022. При этом из фактического владения ООО «Геострой» вышеуказанные транспортные средства и недвижимые объекты не выбыли, предприятие продолжало пользование данным имуществом в своей деятельности, только уже не на праве собственности, а в силу арендных договоров, где арендодателем выступал единственный 100% участник ООО «Геострой». Единственной целью Учредителя при заключении данных договоров был вывод активов Должника при накоплении пассивов на ООО «Геострой», выводе денежных средств за арендное пользование имуществом и накопление дружественной кредиторской задолженности на случай банкротства ООО «Геострой» и установления контроля над процедурой банкротства.

Материалами дела подтверждено, что спорная недвижимость продолжала использоваться должником, с наращиванием кредиторской задолженности в пользу бывшего руководителя и единственного участника.

Также, судом первой инстанции учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу № А40-40337/2019.

Доказательств того, что у ООО «Геострой» имелась экономическая целесообразность по отчуждению спорного имущества, с учетом заключения на следующий день после выбытия договоров аренды, материалы спора не содержат.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что бывшим руководителем должника была создана конструкция, в которой основные ликвидные активы и итоговая прибыль находились на одних юридических лицах (ООО «Трассер», ИП ФИО2) посредством выбытия имущества и заключения договоров аренды, тогда как пассивы, а именно расходы по уплате налогов, заработной платы и несению расходов по содержанию имущества должника находились на балансе ООО «Геострой».

В силу п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010г., предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с нормами п. п. 1 - 2 ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Установив, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, ответчик являлся руководителем и учредителем (участником) должника, суд первой инстанции верно применены норм материального права и сделан вывод о аффилированности сторон сделки, применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, отсутствуют разумные экономические мотивы совершения сделок, а мотивы поведения сторон в процессе исполнения их указывают на нестандартный характер сделки.

В результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из состава имущества должника выбыло безвозмездно имущество в пользу заинтересованного лица. Доказательств предоставления встречного исполнения ответчиком по сделкам, материалы дела не содержат.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции применительно к ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, установив факт отчуждения спорного имущества в пользу третьих лиц, взыскал с ответчика стоимость имущества.

Доказательств иной стоимости спорного имущества, ответчиков в материалы сора не представлялось. Как и не представлялись сведения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Ходатайства о назначении оценочной экспертизы, суду первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку на момент заключения сделок, должник имел неисполненные налоговые обязательства.

Довод апеллянта об оплате по оспариваемым сделкам путем взаимозачета, о наличии перед ним долга по невыплаченным дивидендам ООО «Геострой», подлежат отклонению, поскольку подобные документы в суд первой инстанции не представлял, как и не заявлял подобные суду.

При этом, в оспариваемых договорах определено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на счет должника. Тогда как, согласно выписке по счетам ООО «Геострой», указанные денежные средства на счета должника не поступали.

Ссылки апеллянта на то, что спорные сделки совершены в период руководства предприятием ФИО9 и о необходимости его привлечения в качестве третьего лица, подлежат отклонению, поскольку соответствующего ходатайства в суд первой инстанции не заявлялось.

Довод жалобы относительно налоговой задолженности опровергается материалами обособленного спора, поскольку размер задолженности признан подтверждённым, и отказано в удовлетворении по причине пропуска срока исковой давности для принудительного взыскания.

В жалобе ответчик ссылается на отсутствие доказательств принадлежности транспортных средств ему, что противоречит его позиции, заявленной в другом обособленном споре в деле о банкротстве ООО «Геострой», по результатам рассмотрения которого принято определение от 29.04.2022. Так, ФИО2 заявлял о том, что ему на праве собственности принадлежали автотранспортные средства, которые он сдавал в ООО «Геострой» в аренду.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Ю.Л. Головачева

Ж. Ц. Бальжинимаева