Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А40-274335/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88969/2023

Дело № А40-274335/19
г. Москва
31 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 г. по делу № А40-274335/19, вынесенное судьей И.В. Романченко,

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействия) конкурного управляющего должника ФИО2

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК «Дом-Мастер»,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «МОЭК» - ФИО3 по дов. от 21.09.2023

от к/у УК «Дом-Мастер» - ФИО4 по дов. от 15.01.2024

Иные лица не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 ООО УК «Дом-Мастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 146 от 15.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УК «Дом-Мастер». Конкурсным управляющим ООО УК «Дом-Мастер» утвержден ФИО2.

Конкурсный кредитор ФИО1 обратилась с жалобой на действия (бездействия) конкурного управляющего должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой.

Апеллянт в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в её отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда.

Так, согласно доводам апелляционной жалобы, судом допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ссылается на то, что комитет кредиторов сформирован на основании решения мажоритарного кредитора исключительно из его же представителей, миноритарные кредиторы лишены возможности осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего. Считает, что действия мажоритарного кредитора по принятию решения об избрании комитета кредиторов и формированию его численного и персонального состава не отвечают критерию добросовестности. Ссылается на то, что конкурсным управляющим не представляется реестр требований кредиторов на текущую дату, отчет о ходе конкурсного производства в отношении должника с актуальной и достоверной информацией. Считает, что конкурсный управляющий действует недобросовестно, не соблюдая баланс интересов сторон при проведении мероприятий в рамках процедуры банкротства должника.

В силу положений статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Согласно статье 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен статьями 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 3 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В рассматриваемом случае заявитель ссылалась на нецелесообразность образования комитета кредиторов и нарушение ее прав формированием комитета кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1)допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2)у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3)допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4)допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Судом установлено, что решение об образовании комитета кредиторов было принято на собрании кредиторов от 02.08.2021, само решение по вопросу образования комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов кредитором ФИО1 не оспаривалось, о нецелесообразности формирования комитета кредиторов ранее ФИО1 не заявлялось.

Принятие решения об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Решение об этом было принято задолго до назначения ФИО2 конкурсным управляющим ООО УК «Дом-Мастер», т.е. вывод суда первой инстанции об отсутствии связи между действиями конкурсного управляющего и доводами о незаконности решений собрания кредиторов, является правильным.

В положениях п. 3 ст. 17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен перечень прав, предоставляемых комитету кредиторов для осуществления возложенных на него функций, а именно: требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; принимать решения о созыве собрания кредиторов; принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Данный перечень является открытым - предусмотрено, что комитет кредиторов вправе принимать и другие решения, а также совершать и иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном комментируемым Законом.

В повестку дня собрания кредиторов от 27.10.2022 был включен вопрос не о формировании комитета кредиторов, а о прекращении полномочий членов комитета кредиторов и избрание новых членов комитета кредиторов.

При этом сам по себе факт формирования комитета кредитора исключительно из представителей мажоритарного кредитора ПАО «МОЭК», также не связан с действиями конкурсного управляющего.

Число голосов ПАО «МОЭК» составляет 95,986% от общего количества установленных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, в свою очередь требования ФИО1 составляют менее 0,016% реестра требований кредиторов должника.

Следовательно, голосование ФИО1, по вопросам повестки дня с учетом процентного соотношения принадлежащих ей голосов к общему количеству голосов конкурсных кредиторов, в любом случае не повлияло бы на принимаемые собранием кредиторов решения об избрании новых членов комитета кредиторов, равно как и голосование других кредиторов, составляющих менее 5 % реестра.

Между тем, на собрании кредиторов от 27.10.2022 присутствовали два кредитора: ПАО «МОЭК» и ФИО1 Причем последняя предлагала свою кандидатуру в состав членов комитета кредиторов ООО УК «Дом-Мастер».

При этом, в соответствии со ст. 18 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием. При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов. Избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов от 27.10.2022 приняты решения о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов из числа членов, предложенных ПАО «МОЭК».

Несогласие ФИО1 с принятыми по вопросам повестки дня решениями собрания кредиторов не свидетельствует об их недействительности и нарушении прав кредитора.

Законность решения собрания кредиторов от 27.10.2022 по вопросам повестки дня проверялась арбитражным судом в связи с обращением ФИО1 с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 27.10.2022 недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А40-274335/2019, в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО УК «Дом-Мастер» от 27.10.2022 отказано.

Спецификой банкротства является наличие в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правовых инструментов, направленных на установление и привлечение к ответственности лиц, чьи действия привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов, в рассматриваемом же случае, конкурсный управляющий не является лицом, нарушающим права и законные интересы апеллянта.

Сам по себе факт несогласия с распределением голосов, решениями комитета кредиторов, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, равно как и не свидетельствует о нарушении права апеллянта.

Так, положениями ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность конкурсного управляющего представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, апеллянт вправе получать информацию от конкурсного управляющего способами, предусмотренными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что в сроки, предусмотренные нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность по предоставлению отчета исполнялась. При этом действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего предоставлять отдельному кредитору или иному лицу, участвующему в деле о банкротстве, по его письменному требованию информацию, персонально информацию, касающуюся соответствующей процедуры банкротства.

Судом первой инстанции приняты во внимании доводы конкурсного управляющего, о том, что бывший руководитель должника уклонился от передачи какой-либо документации, в том числе сведений об имуществе и составе дебиторской задолженности (определение Арбитражного суда от 08.07.2021, измененное постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2021 по делу № А40-274335/2019, об истребовании документов так и не было исполнено), следовательно, конкурсный управляющий не располагал всем объемом сведений.

Позднее после анализа выписок по расчетным счетам было выявлено наличие перечисления должником заемных денежных средств в ЗАО УК «Капитал-Инвест» и ООО «УК Ваш Дом» в общей сумме 30 000 000 руб.

Как верно отметил суд первой инстанции, размер активов, установленный судом на дату начала процедуры, никак не может быть связан со сведениями о сформированной конкурсным управляющим конкурсной массе.

Апеллянтом не представлено доказательств, что конкурсный управляющий располагал всей необходимой документацией, однако уклонился от обязанности внесения соответствующих сведений.

Как верно установил суд первой инстанции, в таблице «Сведения о сформированной конкурсной массе, о ходе и об итогах инвентаризации и оценки имущества должника», отражена только точно установленная стоимость имущества должника в размере 90 249 тыс. руб., наличие которого подтверждено документально.

Конкурсный управляющий пояснил, что точный размер дебиторской задолженности ООО УК «Дом-Мастер», в том числе, за услуги ЖКХ, уточняется, в настоящий момент осуществляются мероприятия по определению размера дебиторской задолженности ООО УК «Дом-Мастер».

Кроме того, обстоятельства невозможности определения на текущий момент точного размера дебиторской задолженности должника исследовались при рассмотрении заявления ФИО6 о взыскании с конкурсного управляющего убытков. В указанном обособленном споре ФИО6 ссылалась на бездействие ФИО2 в части взыскания дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А40-274335/2019, в удовлетворении заявления ФИО6 о взыскании с конкурсного управляющего ООО УК «Дом-Мастер» убытков отказано в полном объеме.

Судом было установлено, что определить точный размер дебиторской задолженности не представляется возможным, при этом конкурсным управляющим ФИО2 осуществляются мероприятия по установлению размера дебиторской задолженности и по взысканию дебиторской задолженности ООО УК «Дом-Мастер».

В результате надлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО УК «Дом-Мастер», конкурсная масса продолжает формироваться, произведено частичное погашение требований кредиторов, в том числе произведено частичное погашение требований ПАО «МОЭК».

Оценивая доводы заявителя жалобы о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, суд первой инстанции указал, что на стр. 81 Отчета конкурсного управляющего отражено наличие требования и к АО «ТРЭК-6», и к СПСК «МАЛХ».

Сведения о текущих обязательствах приведены в Отчете на стр. 95-97, в том числе с указанием очередности, оснований и размера. Также в отчете приведены сведения о мерах по выявлению состава текущих обязательств (поскольку бывший руководитель уклонился от передачи каких-либо документов).

Также судом первой инстанции оценены доводы о заключении основного договора страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО2, а также о заключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО2, действующих до 01.03.2023.

Также, судом первой инстанции принято во внимание, что конкурсным управляющим ФИО2 заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № 60/23/177/017293 от 01.03.2023 на период с 02.03.2023 по 01.03.2024.

Доводы о нарушении конкурсным управляющим периодичности предоставления отчетов комитету кредиторов после 14.03.2023, были отклонены судом первой инстанции, поскольку отчеты конкурсным управляющим представляются регулярно не реже, чем раз в три месяца. Установлено, что в 2023 году заседания комитета кредиторов, на котором был рассмотрен отчет, состоялись: 27.01.2023, 04.04.2023, 12.05.2023, 11.08.2023.

Принципы добросовестности и разумности положены в основу действий конкурсного управляющего, осуществляя свои действия, он обязан учитывать интересы должника, кредиторов и общества, что и делается в рассматриваемом случае.

Размер включенных в реестр требований кредиторов должника требований состоит не только из требований, которые были включены в реестр, у ООО УК «Дом-Мастер» имеются кредиторы, требования которых признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов. Судом учтено, что общий размер требований кредиторов, учитываемый для определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, составляет не менее 1 867 246 800 руб., что послужило причиной для обращения конкурсным управляющим с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства контролирующего должника лица ФИО7 в пределах указанной суммы.

Судом правомерно указано, что действия конкурсного управляющего по обращению в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении контролирующих должника лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в пределах суммы 1 867 246 800 руб., являются верными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что работа конкурсного управляющего осуществляется им самостоятельно, в том числе и юридическая оценка перспектив обращения в суд, осуществляя свою деятельность, конкурсный управляющий вправе самостоятельно определять, оценивать риски и перспективы собственных действий, с учетом профессионального опыта, при этом несогласие кредиторов и иной подход к процедуре банкротства должника, сам по себе не является основанием для признания действий конкурсного управляющего не соответствующими закону.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, доводы апелляционной жалобы направлены на их переоценку, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 г. по делу № А40-274335/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.В. Юркова


Судьи: А.С. Маслов


М.С. Сафронова