Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А07-12554/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1556/17

Екатеринбург

22 мая 2017 г.


Дело № А07-12554/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уральский научно-исследовательский технологический институт» (далее – общество «УралНИТИ») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2016 по делу № А07-12554/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УралНИТИ» – Зарубин И.В. (доверенность от 01.02.2017),

акционерного общества «Таргин» (далее – общество «Таргин», правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Таргин») – Ефремов В.П. (доверенность от 23.01.2017 № ДОВ/С/24/17).

Общество «Таргин» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «УралНИТИ» о взыскании 58 494 312 руб. 55 коп. пеней, начисленных на основании п. 10.4 -10.6 договора подряда от 01.10.2012 № БНСА/ОМЭС/78/12/ПРЧ-2514 и договора подряда от 01.10.2012 № БНСА/ОМЭС/144/12/ПРЧ-2515 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «УралНИТИ» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу «Таргин» о взыскании задолженности в размере 29 438 126 руб. 40 коп. по оплате работ, выполненных в рамках действия договоров подряда от 01.10.2012 № БНСА/ОМЭС/78/12/ПРЧ-2514 и от 01.10.2012 № БНСА/ОМЭС/144/12/ПРЧ-2515, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 563 110 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном с 01.11.2015 до момента уплаты истцом суммы основного долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, установленной за соответствующий период, а также суммы денежных средств в размере 0,1% от удовлетворенной в пользу общества «УралНИТИ» суммы требований за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Таргин Механосервис» (далее- общество «Таргмин Механосервис»).

Решением суда от 17.08.2016 (судья Абдуллина Э.Р.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества «УралНИТИ» в пользу общества «Таргин» взыскано 30 539 237 руб. 50 коп. пеней, 154 997 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 180 000 руб. судебных расходов по проведению экспертизы. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества «УралНИТИ» отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УралНИТИ», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Как указывает заявитель жалобы со ссылкой на нормы ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к неверному выводу о заключенности спорных договоров подряда, поскольку сторонами не согласованы конечные сроки выполнения работ, что исключает возможность начисления договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.

Кроме того, общество «УралНИТИ» полагает, что судами неверно определен размер штрафа по спорным договорам за некачественно выполненные работы, при расчете штрафов неправомерно принимались во внимание работы, в отношении которых не выявлено недостатков. В заключениях экспертов сделаны выводы о том, что выполненные ответчиком работы соответствуют условиям спорных договоров в части перечня оборудования, подлежащего модернизации и установке. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, недостатки в выполненных работах отсутствуют, кроме как на автоматизированной линии мойки, что установлено в результате инструментально-визуального анализа в ходе проведения экспертизы.

Кассатор также указывает, что судами неверно применены положения ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подрядчик не выбирал способ модернизации автоматизированной линии мойки насосно-компрессорных труб, а потому не должен нести риски неуведомления заказчика в порядке названной статьи.

Общество «УралНИТИ» отмечает, что поскольку экспертным заключением установлено выполнение ответчиком всего объема работ в отсутствие каких-либо недостатков, за исключением работ на автоматизированной линии мойки, на которую оборудование поставлено в соответствии с техническим заданием истца, встречные исковые требования ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Таргин» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. По его мнению, доводы общества «УралНИТИ», изложенные в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом с ограниченной ответственностью «Башнефть-Сервисные Активы» (заказчик, правопредшественник общества «Таргин») и обществом «УралНИТИ» (подрядчик) заключены договоры подряда на модернизацию оборудования от 01.10.2012 № БНСА/ОМЭС/144/12/ПРЧ-2515 и от 01.10.2012 № БНСА/ОМЭС/78/12/ПРЧ-2514 (далее – договоры), в соответствии с условиями которых подрядчик обязуется своевременно и качественно выполнить по заданию заказчика работы по модернизации оборудования, шеф-монтажные и пусконаладочные работы на основании технического задания на выполнение работ (приложение № 1) и календарного плана работ (приложение № 2) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику результаты выполненных работ в размере, предусмотренном условиями договора.

Согласно п. 1.2 - 1.4 договоров подрядчик берет на себя обязательство произвести модернизацию линии насосно-компрессорных труб (далее - НКТ), указанной в таблице 1, дополнительно поставить оборудование для модернизации линии НКТ, указанной в таблице 2, выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы в срок, указанный в таблице № 3.

Заданием заказчика является перечень объемов работ, предусмотренный рабочей документацией – техническое задание (приложение № 1), календарный план работ (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.5 договоров).

Стоимость работ по поставке и модернизации оборудования по договору от 01.10.2012 № БНСА/ОМЭС/78/12/ПРЧ-2514 составила 28 723 882 руб. 50 коп., в том числе НДС 4 381 609 руб. 19 коп. (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора от 01.10.2012 № БНСА/ОМЭС/144/12/ПРЧ-2515 стоимость работ по поставке и модернизации оборудования составила 32 354 592 руб. 50 коп., в том числе НДС 4 935 446 руб. 31 коп.

Согласно п. 3.1 договоров сроки выполнения и виды работ определяются календарным планом работ (приложение № 2). Поставка продукции осуществляется на основании приложения № 1, приложения № 2, подписанных сторонами (п. 4.1 договора).

В силу п. 5.1.7 договоров подрядчик обязуется немедленно письменно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности представленных заказчиком оборудования или рабочей документации;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- отклонений от технологических и других условий и параметров, предусмотренных рабочей документацией, а также иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок;

- обстоятельств, могущих повлечь за собой возникновение несчастных случаев, аварий, инцидентов, пожаров, чрезвычайных ситуаций, угрозу возникновения террористических актов, хищений.

В соответствии с п. 6.2 договоров дополнительные работы выполняются подрядчиком по письменному согласованию с заказчиком с оформлением дополнительного соглашения к договору.

Порядок сдачи и приемки работ оговорен сторонами в п. 7 договоров.

Оплата работ по договорам производится в соответствии с приложением № 2 (календарный план) не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней со дня подписания сторонами накладных и актов приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), оформленного акта приема-передачи отремонтированного, реконструированного объекта (по форме ОС-3) в соответствии с полученным от подрядчика счетами на оплату, счетами-фактурами (п. 8.1 договоров).

Согласно п. 10.4 договоров в случае нарушения сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных календарным планом работ (приложение № 2) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 10.5 договоров в случае нарушения конечного срока выполнения работы, установленного календарным планом работ (приложение № 2), подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В силу п. 10.6 договоров в случае выполнения работ с ненадлежащим качеством по вине подрядчика или субподрядчиков, подрядчик устраняет выявленные недостатки за свой счет в течение 5 календарных дней. Кроме того, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости некачественно выполненных работ.

Сторонами к договорам подписаны приложения № 2 – календарные планы работ. Согласно календарным планам работ, подрядчик обязался выполнить отдельные этапы работ в следующие сроки:

- этап «Автоматизированная линия мойки» стоимостью должен быть выполнен в течение 4,5 месяцев с момента заключения договора,

- этап «Установка шаблонирования» (предусмотренный договором № БНСА/ОМЭС/144/12/ПРЧ-2515), должен быть выполнен в течение 2 месяцев с момента заключения договора,

- этап «Поставка установки измерения длины труб на входе в цех» - в течение 3 месяцев с момента заключения договора,

- этап «Поставка оборудования для неразрушающего контроля» - в течение 4,5 месяцев с момента заключения договора,

- этап «Люнетно-загрузочная линия для трубонарезных станков с закрытыми люнетами» - в течение 4 месяцев с момента заключения договора,

- этап «Установка гидроиспытаний с увеличением давления до 73,6 Мпа (750 кг/см2)» - в течение 4,5 месяцев с момента заключения договора,

- этап «Поставка оборудования для сушки труб» - в течение 3,5 месяцев с момента заключения договора,

- этап «Поставка автоматизированной установки взвешивания труб, встроенная в потолок» - в течение 4 месяцев с момента заключения договора,

- этап «Поставка установки ударо-точечного клеймения» (предусмотренный договором № БНСА/ОМЭС/144/12/ПРЧ-2515) - в течение 3 месяцев с момента заключения договора,

- этап «Транспортная система цеха» - в течение 4,5 месяцев с момента заключения договора,

- этап «Автоматизированная система учета труб АСУ-НКТ» - в течение 4 месяцев с момента заключения договора,

- этап «Расширение существующей базы данных по определению группы прочности (Д, К, Е) по новым материалам НКТ» - в течение 5 месяцев с момента заключения договора,

- этап «Шеф-монтажные и пусконаладочные работы» - в течение 7 месяцев с момента заключения договора.

Сторонами также к договорам подписаны дополнительные соглашения от 14.02.2013 № 1.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ по договору № БНСА/ОМЭС/78/12/ПРЧ-2514, предусмотренных календарными планами работ, заказчиком начислена подрядчику неустойка, предусмотренная п. 10.4 договора в размере 2 040 293 руб. 15 коп.

Кроме того, истец по первоначальному иску, указывая, что конечный срок выполнения работ в соответствии с календарными планами работ составляет 7 месяцев и заканчивается 18.06.2013 (7 месяцев с момента подписания подрядчиком календарного плана работ), а также ссылаясь на то, что шеф-монтажные и пусконаладочные работы подрядчиком заказчику сданы не были, начислил ответчику неустойку, предусмотренную п. 10.5 договора №БНСА/ОМЭС/78/12/ПРЧ-2514, в размере 23 151 449 руб. 30 коп.

Заказчиком также заявлен к взысканию штраф в размере 2 124 300 руб., предусмотренный п. 10.6 договоров за некачественно выполненные работы по договору № БНСА/ОМЭС/78/12/ПРЧ-2514, отраженные в акте устранения замечаний от 25.03.2014.

По договору № БНСА/ОМЭС/144/12/ПРЧ-2515 истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренная п. 10.4 договора, в размере 2 357 793 руб. 55 коп.

Ссылаясь на невыполнение подрядчиком шеф-монтажных и пусконаладочных работ, истец начислил ответчику неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ, предусмотренную п. 10.5 договора №БНСА/ОМЭС/144/12/ПРЧ-2515 в размере 26 077 801 руб. 56 коп

Взыскиваемый истцом штраф по договору № БНСА/ОМЭС/144/12/ПРЧ-2515, предусмотренный п. 10.6 договора в размере 10% от стоимости некачественно выполненных работ, составил 2 742 674 руб. 99 коп.

До обращения в суд, истцом в надлежащий адрес ответчика направлялась претензия от 03.03.2015 № 01-02/211 с требованием уплатить договорные неустойки, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по спорным договорам послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском о взыскании неустойки.

В свою очередь, общество «УралНИТИ», указывая, что работы по договорам выполнены в полном объеме, а оборудование сдано в эксплуатацию, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с общества «Таргин» задолженности за выполненные по двум договорам работы в общем размере 29 438 126 руб. 25 коп., что подтверждается товарными накладными от 05.03.2013 № 170, от 01.04.2013 № 35, от 09.04.2013 № 265, от 30.07.2013 № 526, от 11.04.2014 № 273, от 05.03.2013 № 172, от 09.04.2013 № 266, от 09.04.2013 № 267, от 30.07.2013 № 527, от 26.03.2013 № 184, актами выполненных работ от 26.03.2014 № 1, от 26.03.2014 № 2, от 26.03.2014 № 3, а также актами обследования оборудования от 25.03.2014, поставленного по договорам от 01.10.2012 №БНСА/ОМЭС/144/12/ПРЧ-2515 и от 01.10.2012 №БНСА/ОМЭС/78/12/ПРЧ-2514.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом «УралНИТИ» обязательств по спорным договорам, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований общества «Таргин» о взыскании с общества «УралНИТИ» договорной неустойки. Приняв во внимание соответствующее заявление общества «УралНИТИ», суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки до 30 539 237 руб. 25 коп., в связи с чем исковые требования общества «Таргин» удовлетворил частично.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость устранения недостатков, определенная в экспертном заключении, превышает сумму задолженности, взыскиваемую ответчиком, а потому основания для взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеются.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пунктом 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В силу условий п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении спора судами установлено, что со стороны подрядчика договоры № БНСА/ОМЭС/144/12/ПРЧ-2515 и № БНСА/ОМЭС/78/12/ПРЧ-2514 подписаны 20.11.2012, о чем имеются отметки на последних страницах договоров, а потому начало течения срока выполнения отдельных этапов работ по спорным договорам следует исчислять с 21.11.2012 (ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не с 18.11.2012, как полагал заказчик.

Проанализировав условия спорных договоров и представленные в материалы дела доказательства с учетом положений ст. 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводам, что обязательства по спорным договором со стороны подрядчика выполнены с просрочкой.

Определив календарную дату истечения срока выполнения работ по каждому этапу спорных договоров подряда, суды, признав неверным расчет заказчика по периоду начисления неустойки за отдельные этапы работ, произвели перерасчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную сдачу отдельных этапов работ, установив, что неустойка, предусмотренная п. 10.4 спорных договоров, составит 4 353 020 руб. 50 коп.

Расчет неустойки, начисленной заказчиком по п. 10.5 договоров подряда, также признан судами неверным.

Согласно календарным планам работ, подписанным сторонами к спорным договорам, конечный этап работ в виде шеф-монтажных и пусконаладочных работ должен был быть выполнен в течение 7 месяцев с момента заключения договора (с 20.11.2012), то есть не позднее 20.06.2013, а потому неустойка по п. 10.5 договоров может быть начислена только с 21.06.2013, при этом последний этап работ подрядчиком сдан заказчику 17.06.2015, что следует из актов сдачи-приемки шеф-монтажных работ и пусконаладочных работ от 17.06.2015. Следовательно, за период с 21.06.2013 по 17.06.2015 неустойка, начисленная на основании п. 10.5 договоров составила 20 853 538 руб. 69 коп. по договору № БНСА/ОМЭС/78/12/ПРЧ-2514 и 23 489 434 руб. 15 коп. по договору № БНСА/ОМЭС/144/12/ПРЧ-2515 соответственно.

По расчету заказчика, штраф, предусмотренный п. 10.6 договоров за некачественно выполненные подрядчиком работы, по договору №БНСА/ОМЭС/144/12/ПРЧ-2515 составил 2 742 674 руб. 99 коп., по договору №БНСА/ОМЭС/78/12/ПРЧ-2514 составил 2 124 300 руб. Проверив данные расчеты истца, суды признали их верными.

При этом суды правильно указали, что дополнительные соглашения от 14.02.2013 № 1 не изменяют дату заключения договоров и не вносят изменения в календарные планы работ по срокам их выполнения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в рамках исполнения спорных договоров подряда поставка оборудования ответчиком производилась для осуществления модернизации оборудования и согласно календарным планам работ относится именно к работам, с определенными сроками их выполнения, самостоятельных обязательств по поставке товара без привязки к выполнению работ договоры не содержат.

Учитывая ходатайство общества «УралНИТИ» о снижении размера неустойки, исследовав доводы, изложенные в обоснование названного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения общего размера взыскиваемой истцом по первоначальному иску неустойки до 30 539 237 руб. 50 коп. (п. 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Рассматривая встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства общества «Таргин» и назначении судебной экспертизы с целью выяснения вопросов о наличии недостатков в выполненных по спорным договорам работах. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт «Нефтегаз», экспертам Ахметшину И.Р., Демину А.П., Фролову В.А., Шаехову А.Р., Юнусову Д.Р., Нургалееву И.Э.

По результатам проведенной экспертизы вышеназванные эксперты пришли к выводу, что работы, выполненные обществом «УралНИТИ», соответствуют условиям договора № БНСА/ОМЭС/78/12/ПРЧ-2514 в части перечня оборудования, подлежащего модернизации и (или) установке, однако способ модернизации автоматизированной линии мойки НКТ предложенный обществом «УралНИТИ» в рамках приложения № 1 к предложению участника от 24.07.2012 № 249/1200 без учета требуемого заказчиком режима работы линии ремонта НКТ и химического состава оборотной воды, которая используется на линии ремонта НКТ и планируемого режима насосов высокого давления, в результате чего насосы высокого давления URACA Р3-45/250 технически неспособны обеспечивать расчетные показатели функционирования, указанные в п. 5.1.2 технического задания к спорным договорам - работа в две смены по 11 часов, 7 дней в неделю, на давлении до 25Мпа.

Поскольку работы выполнялись обществом «УралНИТИ» в соответствии с условиями договора № БНСА/ОМЭС/78/12/ПРЧ-2514, эксперты не нашли оснований для переоценки стоимости объема выполненных работ по сравнению с тем, как стоимость работ определена сторонами в договоре № БНСА/ОМЭС/78/12/ПРЧ-2514 в размере 28 723 882 руб. 50 коп. При этом эксперты указали, что необходимо учитывать расходы, которые должны быть понесены на оплату работ, обеспечивающих достижение линией ремонта НКТ производственных показателей эффективности, содержащихся в договоре №БНСА/ОМЭС/78/12/ПРЧ-2514, то есть работ, учитывающих фактический химический состав оборотной воды, которая используется на линии ремонта НКТ и соответствующий режим работы в две смены по 11 часов, 7 дней в неделю, на давлении до 25МПа.

Кроме того, экспертами выявлены недостатки насосов высокого давления марки URACA Р3-45/250 (течи, существенная вибрация, сильные коррозионные и эрозионные повреждения, периодический выход из строя), что обусловлено техническими характеристиками насоса высокого давления URACA Р3-45/250, определенными в Руководстве по эксплуатации (периодическая эксплуатация, мойка труб технической холодной водой без технических добавок), которые не могут обеспечить его надлежащего функционирования в фактических условиях работы линии ремонта НКТ в две смены по 11 часов, 7 дней в неделю, на давлении до 25МПа с учетом химического состава используемой оборотной воды.

Эксперты определили, что устранить имеющиеся в результатах работ недостатки без замены насосов марки URACA Р3-45/250 при существующей технологической схеме линии не представляется возможным. Для достижения заданных заказчиком требований по производительности линии мойки НКТ до 200 тыс. труб/год необходимо выполнить замену насосных блоков высокого давления на насосы с низкими оборотами типа URACA KD724-G ver. A2., предусматривающие специальное исполнение клапанных групп - грибовидный клапан из дуплексной стали 1.4462.

Стоимость устранения недостатков в работах с учетом замены насосов марки URACA Р3-45/250 составляет 15 968 461 руб. и включает в себя (курсы иностранных валют определены экспертной организацией согласно курсу, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации на дату составления заключения).

Аналогичные выводы содержатся в экспертном заключении в отношении работ, выполненных по договору №БНСА/ОМЭС/144/12/ПРЧ-2515.

Определением суда от 27.06.2016 по ходатайству сторон по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт «Нефтегаз», экспертам Шайдуллиной Г.Ф., Ахметшину И.Р., Демину А.П., Нургалееву И.Э., по результатам которой эксперты пришли к выводу, что химический состав оборотной воды не соответствуют показателям, предъявляемым заводом-изготовителем для эксплуатации насосов«URACA» Р3-45/250, указанным в руководстве по эксплуатации модернизированной линии мойки 9958-678 РЭ часть 1, насосы высокого давления URACA Р3-45/250 независимо от химического состава оборотной воды не способны обеспечивать расчетные показатели функционирования, указанные в п. 5.1.2 технического задания (приложение № 1 к спорным договорам) - работа в две смены по 11 часов, 7 дней в неделю, на давлении до 25Мпа, что следует из технической спецификации насоса «URACA» Р3-45/250 и раздела 5 Инструкции по эксплуатации и техобслуживанию насоса «URACA» Р3-45/250.

Эксперты установили, что на линии ремонта НКТ предполагалось использование насоса в режиме работы, который отличен от установленного в технической спецификации режима работы насоса «URACA» Р3-45/250. В результате этого, насосы марки «URACA» Р3-45/250 эксплуатируются в недопустимом режиме, исходя из их технических показателей, что приводит к существенному износу, многократно превышающему нормативный, необходимости постоянного осуществления ремонтных мероприятий с целью поддержания их работоспособности; при этом даже осуществление ремонтных мероприятий не сможет обеспечить стабильность работы насосов высокого давления URACA Р3-45/250 в режиме эксплуатации - две смены по 11 часов, 7 дней в неделю, Кроме того высокая агрессивность оборотной воды обуславливает необходимость замены имеющихся насосов на насосы, в конструкции которых предусмотрено специальное усиление клапанных групп.

Оценив экспертные заключения по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что экспертные заключения являются надлежащим доказательством по делу.

Суды установили, что экспертные заключения общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт «Нефтегаз» оформлены в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основаны на материалах дела, являются ясными и полными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Учитывая выводы экспертов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что способ модернизации автоматической линии мойки НКТ, предложенный подрядчиком привел к технической неисправности насосов высокого давления URACA Р3- 45/250. Насосы марки URACA Р3- 45/250 не соответствуют техническим требованиям, а также достижению параметров результатов работ, предусмотренных условиями договоров подряда. Устранение имеющихся в результатах работ недостатков без замены насосов марки URACA Р3-45/250 при существующей технологической схеме линии не представляется возможным. Устранение недостатков путем установки системы очистки воды и дальнейшего подбора насосов стандартных конструкций эксперты посчитали нецелесообразным ввиду того, что стоимость только установки системы очистки будет составлять 152 304 000 руб. Стоимость устранения недостатков в работах с учетом замены насосов марки URACA Р3-45/250 составляет 15 968 461 руб. для каждой линии (соответственно 31 936 922 руб. для двух линий) и включает в себя (курсы иностранных валют определены экспертной организацией согласно курсу, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации на дату составления заключения).

Поскольку разработка комплекса мероприятий, необходимых для модернизации автоматической линии мойки НКТ осуществлялось подрядчиком, принимая во внимание положения ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно указали, что ответственным лицом за устранение выявленных экспертами недостатков, является общество «УралНИТИ».

При указанных обстоятельствах, учитывая, что стоимость устранения недостатков составляет 31 936 922 руб. и превышает размер суммы основного долга, заявленной подрядчиком к взысканию с заказчика (29 438 126 руб. 40 коп), встречные исковые требования правомерно оставлены судами без удовлетворения в полном объеме (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что часть работ, осуществление которой связано непосредственно с обслуживанием установки «БУРАН-5000» (оборудование неразрушающего контроля) не могла быть выполнена в срок, предусмотренным графиком для работ, так как только 14.02.2013 истец принял решение о необходимости замены установки «УРАН 3000Д-НКТ» на «БУРАН-5000», обосновано отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в дополнительных соглашениях от 14.02.2012 № 1 к договорам стороны не согласовали увеличение сроков выполнение работ, связанных с обслуживанием установки «БУРАН-5000», заключение дополнительных соглашений само по себе не изменяет дату заключения спорных договоров подряда.

Возражения общества «УралНИТИ», касающиеся того, что из условий спорных договоров не следует, согласование сторонами конечного срока выполнения работ, а потому отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки по п. 10.5 договоров, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащие материалам дела, в том числе календарным планам работ.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном расчете штрафа за некачественно выполненные работы, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку, учитывая выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, акты обследования оборудования, устранение недостатков третьим лицом (обществом «Таргмин Механосервис») до момента проведения судебной экспертизы с целью поддержания работы линии ремонта НКТ, выполненные ответчиком работы не привели к достижению цели работ, которую преследовал и указал в техническом задании заказчик. Вывод о некачественности выполненных подрядчиком работ и их объемах сделан судами на основании всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на то, что подрядчиком не выбирался способ модернизации автоматизированной линии мойки НКТ, опровергается представленными в дело приложение № 1 к предложению участника от 24.07.2012 № 249/1200.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2016 по делу № А07-12554/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уральский научно-исследовательский технологический институт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Сафронова



Судьи Н.С. Васильченко



И.В. Лимонов