Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А76-6747/2018

225/2018-76460(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16629/2018
г. Челябинск
07 декабря 2018 года
Дело № А76-6747/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнёр» (ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2018 по делу № А76-6747/2018 (судья Жернаков А.С.).

В судебном заседании принял участие истца: акционерного общества «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АВТОМАТИКИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А. СЕМИХАТОВА» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2018 № 018/09).

Акционерное общество «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А, Семихатова» (далее – АО «НПО автоматики», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнёр» (далее – ООО УК «Партнер», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.03.2013 № ОКБ/230-13 в сумме 2 652 380 руб. 70 коп., неустойки в сумме 132 619 руб. 04 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д.44-45 т.3).

Определением арбитражного суда от 04.05.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер», ОГРН <***> (далее – третье лицо, л.д. 93-94 т.2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2018 (резолютивная часть от 13.09.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме

2 479 399 руб. 35 коп., неустойка в сумме 123 969 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 516 руб. 85 коп.

Кроме того, АО «НПО автоматики» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 220 руб. (л.д.69-75 т.3).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО УК «Партнер» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договор подряда заключен третьим лицом, результат работ принят третьим лицом, следовательно, обязанность по оплате по договору подряда от 01.03.2013 № ОКБ/230-1 возникает у третьего лица. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что лицом, обязанным по договору, является ответчик, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

До начала судебного заседания от АО «НПО автоматики» поступил отзыв на апелляционную жалобу (от 03.12.2018 вх. № 55975).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие стороны и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2013 между АО «НПО автоматики» (исполнитель) и ООО УК «Партнер» (заказчик) заключен договор № ОКБ/230-13 (л.д.17-20 т.1), предметом которого является проектирование, монтаж и пуско-наладка узлов коммерческого учета холодного водоснабжения (ХВС) на объектах ООО УК «Партнер» п. Рощино (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить работу в полном соответствии с приложениями к настоящему договору, а заказчик принять и оплатить работу в порядке и на условиях определенных настоящим договором.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что содержание, объем, стоимость и иные параметры выполнения работ согласовываются сторонами в спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору) на основании проектной документации (Приложение № 2 к настоящему договору).

Согласно п. 2.2 договора расчет заказчиком производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы, оформленной актом выполненных работ, в срок до 5 лет.

Все платежи и расчеты по настоящему договору производятся заказчиком на основании счета исполнителя (п. 2.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента (даты) его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2013 года, при условии надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств по настоящему договору, а в части взаиморасчетов – до полного их исполнения. Истечение срока действия не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период действия настоящего договора (п. 3.1 договора).

В силу п. 4.1 договора срок начала и окончания работ определяются календарным планом (Приложение № 4 к настоящему договору).

Пунктом 4.2 договора установлено, что при завершении выполнения работ исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности работ к сдаче.

В соответствии с п. 4.3 договора заказчик, после получения от исполнителя письменного извещения об окончании выполненных работ по каждому этапу и всех работ в целом обязан с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту приема-передачи выполненных работ.

Заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ подписывает его или направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки в тот же срок. В случае мотивированного отказа заказчиком сторонами составляется перечень необходимых доработок с указанием сроков их исполнения (п. 4.6 договора).

В соответствии с п. 4.7 договора работы считаются принятыми заказчиком и сданными исполнителем с момента подписания сторонами акта. В случае неподписания заказчиком акта или отсутствии мотивированного отказа от приемки в течение 10 рабочих дней, работа считается принятой заказчиком.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае невыполнения одной из сторон условий настоящего договора, другая сторона вправе требовать уплаты виновной стороны пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы невыполненных обязательств по настоящему договору.

Сторонами согласована и подписана спецификация к договору № ОКБ/230-13 от 01.03.2013 (т. 1 л.д. 21), согласно п. 2 которой расчет по договору производится пообъектно после подписания сторонами акта выполненных работ ежемесячно, равными долями (1/60) от общей стоимости объекта (приложение № 2 к договору).

В приложении № 3 к договору № ОКБ/230-13 от 01.03.2013 (т. 1 л.д. 23) сторонами согласован перечень объектов, подлежащих оснащению узлами учета ХВС.

Во исполнение условий договора № ОКБ/230-13 от 01.03.2013 обществом «НПО Автоматики» выполнены, а третьим лицом - обществом «УК «ПАРТНЕР» приняты работы на общую сумму 3 616 858 руб. 97 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ от 30.10.2013, а также справками о стоимости

выполненных работ и затрат от 30.10.2013 (т. 1 л.д. 25-212, т. 2 л.д. 11-40). Среди указанных актов о приемке выполненных работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 49 от 30.10.2013, № 19 от 30.10.2013 на объекте по ул. Фабричная, 4 на общую сумму 157 231 руб. 88 коп. (т. 2 л.д. 2- 10).

Согласно представленным в материалы дела протоколам общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (т. 3 л.д. 18-38) ответчик - общество «УК «ПАРТНЕР» с 2013 года является управляющей организацией в многоквартирных домах, указанных в приложении № 3 к договору № ОКБ/230- 13 от 01.03.2013, за исключением дома, расположенного по адресу: ул. Фабричная, 4.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 05.10.2017 № 018/14856 (л.д.11-15 т.1)с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств своевременной оплаты выполненных работ в материалы дела не предоставлено. Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания денежных средств в сумме 172 981 руб. 35 коп. за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 с пропуском срока исковой давности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена

предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

При исследовании обстоятельств спорных правоотношений в изложенной части суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

В качестве доказательств фактического выполнения работ на сумму 2 652 380 руб. 70 коп. по договору от 01.03.2013 № ОКБ/230-13 истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 25-212, т. 2 л.д. 11-40).

В соответствии с унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-

строительных работ, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Акт и Справка формы КС-2, КС-3 подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Указанные выше первичные документы подписаны обеими сторонами без замечаний, скреплены печатями юридических лиц. При этом акты и справки содержат информацию об объекте, наименовании работ, материалов, оборудования и их стоимости, ссылку на рассматриваемые договоры подрядов, что позволяет признать их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и передачу результата работ заказчику.

Между тем, ответчиком – ООО УК «Партнер» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.100 т.2, л.д.16 т.3).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 названного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской

Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Установленный в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок для соблюдения процедуры претензионного урегулирования спора носит общий характер и в силу прямого указания в данной статье применяется, если иной срок не установлен законом либо договором.

Как установлено судом первой инстанции, п. 2 спецификации к договору № ОКБ/230-13 от 01.03.2013 (т. 1 л.д. 21) расчет по договору производится пообъектно после подписания сторонами акта выполненных работ ежемесячно, равными долями (1/60) от общей стоимости объекта (приложение № 2 к договору).

Исходя из указанных норм права, с учетом момента истечения срока для внесения очередного платежа по договору от 01.03.2013 № ОКБ/230-13 и приостановления течения срока исковой давности на один месяц для соблюдения внесудебной процедуры разрешения спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в сумме 172 981 руб. 35 коп.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору от 01.03.2013 № ОКБ/230-13 в сумме 2 479 399 руб. 35 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор подряда заключен третьим лицом, результат работ принят третьим лицом, следовательно, обязанность по оплате по договору подряда от 01.03.2013 № ОКБ/230-1 возникает у третьего лица, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя вышеуказанные доводы, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении

изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении), часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491)).

Как следует из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил № 491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту б, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению

многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет суду прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Из пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу, при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Таким образом, управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, лишено возможности получать денежные средства на эти цели законным путем иначе, чем от указанных собственников. Следовательно, управляющая организация отвечает в объеме денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

Законодательство не предусматривает специальных правил реализации такого права на случай смены собственниками формы управления домом либо смены управляющей компании. Однако, учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы; пункт 38.1 Правил № 491), а также особый статус управляющей организации, которая является исключительно лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что по смыслу пункта 12 статьи 13 Закона смена управляющей организации не может повлиять на право организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений, в связи с чем в удовлетворении иска к вновь выбранной управляющей организации (независимо от конкретных обстоятельств, повлекших смену управляющей организации) не может быть отказано.

Иное толкование Закона приводило бы к тому, что собственники помещений в случае смены управляющей организации (в том числе, обусловленной невозможностью осуществления деятельности прежней

управляющей организацией, например, по причине ее несостоятельности (банкротства)) неосновательно обогащались бы за счет ресурсоснабжающей организации, на которую законом императивно возложена обязанность несения спорных затрат при условии неисполнения собственниками их обязанности по обеспечению учета коммунальных ресурсов.

Аналогичный правовой подход применим и к спорным правоотношениям, в рамках которых по договору № ОКБ/230-13 от 01.03.2013 обществом «НПО Автоматики» были выполнены, а третьим лицом - обществом «УК «ПАРТНЕР» приняты работы по проектированию, монтажу и пуско-наладке узлов коммерческого учета холодного водоснабжения (ХВС) в интересах собственников помещений в соответствующих многоквартирных домах, указанных в приложении № 3 к договору.

Согласно представленным в материалы дела протоколам общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (т. 3 л.д. 18-38) ответчик - общество «УК «ПАРТНЕР» с 2013 года является управляющей организацией в многоквартирных домах, указанных в приложении № 3 к договору № ОКБ/230- 13 от 01.03.2013, за исключением дома, расположенного по адресу: ул. Фабричная, 4.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что несмотря на подписание договора третьим лицом, подпись подписанта скреплена печатью ответчика.

Кроме того, гарантийным письмом ответчик – ООО УК «Партнер» гарантировало истцу оплату выполненных работ по договору от 01.03.2013 № ОКБ/230-13 за счет выставления счетов на оплату собственникам помещений (л.д.178 т.2).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 132 619 руб. 04 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае невыполнения одной из сторон условий настоящего договора, другая сторона вправе требовать уплаты с виновной стороны пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы невыполненных обязательств по настоящему договору.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорных пени за просрочку оплаты выполненных работ обоснованными.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм

Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Произведя перерасчет неустойки с учетом пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в сумме 123 969 руб. 97 коп.

Расчет пени судебной коллегией проверен и признан обоснованным, в том числе, по периоду начисления.

Арифметическая правильность расчета сторонами документально не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2018 по делу № А76-6747/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнёр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи Л.П. Ермолаева

О.Н. Пирская