Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А53-40336/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40336/2017
город Ростов-на-Дону
26 сентября 2018 года
15АП-12329/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 25.06.2018, паспорт;

от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области – представитель ФИО4, доверенность от 09.01.2018, удостоверение;

от муниципального казенного учреждения «Управление казной города Ростова-на-Дону» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону – представитель ФИО5, доверенность от 20.10.2017, удостоверение;от общества с ограниченной ответственностью «САС» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от муниципального казначейства города Ростова-на-Дону - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от администрации города Ростова-на-Дону - представитель ФИО6, доверенность от 13.11.2017, удостоверение;

от Министерства финансов Ростовской области – представитель ФИО7, доверенность от 09.01.2018, удостоверение;

от Управления Федерального казначейства по Ростовской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018 по делу № А53-40336/2017 по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчикам - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304616704900117); Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области; Муниципальному казенному учреждению "Управление казной города Ростова-на-Дону"; Муниципальному образованию "город Ростов-на-Дону" в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, при участии третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью "САС", муниципального казначейства города Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону, Министерства финансов Ростовской области, Управления Федерального казначейства по Ростовской области, о признании права собственности отсутствующим, признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, принятое в составе судьи Димитриева М.А.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного за ФИО2 права собственности на объект недвижимости – автостоянку открытого типа, назначение нежилое, площадью 568,4 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0030913:5, расположенную по адресу: <...>; признании недействительной ничтожной сделки – договор от 16.04.2012 № 19737 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: город Ростов-на-Дону, Пролетарский район, проспект 40-летия Победы, 322а; применении последствия недействительности сделки, а именно обязании ФИО2 возвратить земельный участок общей площадью 1 895 кв.м с кадастровым номером 61:44:0030913:4, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, Пролетарский район, проспект 40-летия Победы, 322а муниципальному образованию «город Ростов-на-Дону» в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону; обязании муниципального образования «город Ростов-на-Дону» в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования «город Ростов-на-Дону» возвратить ФИО2 оплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 80% от суммы 310 337 руб. 90 коп.; обязании публично-правового образования «Ростовская область» в лице Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области за счет средств казны Ростовской области возвратить ФИО2 оплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 20% от суммы 310 337 руб. 90 коп. (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве соответчика в части требования о признании договора недействительным привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление казной города Ростова-на-Дону» (правопредшественник муниципальное казенное учреждение «Фонд имущества г. Ростов-на-Дону»).

В качестве ответчиков по требованию о применении последствий недействительности сделки привлечены Муниципальное образование «город Ростов-на-Дону» в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону; публичное образование – Ростовская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

В качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «САС», Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону, Администрация города Ростова-на-Дону, Министерство финансов Ростовской области, Управление Федерального казначейства по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. Признан ничтожным договор № 19737 купли-продажи земельного участка от 16.04.2012 между ФИО2 и муниципальным казенным учреждением «Фонд имущества г. Ростов-на-Дону» (правопредшественником муниципального казенного учреждения «Управление казной города Ростова-на-Дону»). Применены последствия недействительности сделки, а именно: индивидуальный предприниматель ФИО2 обязана возвратить муниципальному образованию «город Ростов-на-Дону» в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону земельный участок, площадью 1 895 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0030913:4, расположенный по адресу: <...>, с муниципального образования «город Ростов-на-Дону» в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования «город Ростов-на-Дону» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы денежные средства в размере 248 270 руб. 32 коп. С публично-правового образования «Ростовская область» в лице Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области за счет средств казны Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы денежные средства в размере 62 067 руб. 58 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ДИЗО просил отменить решение суда в обжалуемой части и удовлетворить исковые требования департамента в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом не верно истолкованы нормы земельного и гражданского права, которыми урегулированы случаи реализации исключительного права на земельные участки под объектами недвижимого имущества – строениями по праву титульного владения последними. Удовлетворение судом требований о признании сделки купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности такой сделки приведет к восстановлению нарушенных прав департамента в части погашения регистрационной записи о праве ФИО2 на земельный участок и возврате земельному участку статуса земель государственная собственность на которые не разграничена, в то время как запись о праве собственности на строение прекращена не будет компетентным органом – Управлением Росреестра по Ростовской области, поскольку в резолютивной части судебного акта не решен вопрос об отсутствии права ФИО2 на недвижимое имущество – автостоянку открытого типа, что породит у ФИО2 право на реализацию своего исключительного права на приобретение земельного участка в собственность или аренду в порядке ст. 39.20 ЗК РФ.

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организации Ростовской области в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с публично-правового образования «Ростовская область» в лице министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области за счет средств казны Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в размере 62 067 руб. 58 коп., а также отказать в удовлетворении заявленных требований к Минимуществу Ростовской области. Как следует из текста жалобы, Минимущество Ростовской области осуществляет функции главного администратора доходов, закрепленных за министерством нормативными правовыми актами Ростовской области. При этом, министерство не является администратором по доходам от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов. Кроме того, Минимущество Ростовской области не является стороной по договору №19737 купли-продажи земельного участка от 16.04.2012, указанные платежи непосредственно Минимущество Ростовской области не получало. Отражение денежных средств в учете по администратору не порождает у него обязанность на возврат указанных денежных средств, поскольку данные поступления распределены между бюджетами.

В своей апелляционной жалобе ИП ФИО2 просила изменить решение суда первой инстанции в части, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований департамента о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Суд, вопреки положений п. 1 ст. 166 ГК РФ, пришел к неправомерному о том, что основанием для признания заявленных требований обоснованными, является Приговор Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 27.09.2016. Оспариваемая департаментом сделка купли-продажи совершена в 2012 году с нарушением положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, допускавшей приватизацию публичных земельных участков лицами, являющимися собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных в границах земельных участков. По мнению апеллянта, ДИЗО не мог не знать о заключенном оспариваемом договоре, начале его исполнения и должен был узнать о содержащемся в нем пороке, проверив наличие объекта недвижимости на испрашиваемом земельном участке. Судом первой инстанции не дана оценка данным обстоятельствам. На протяжении более трех лет департамент не проявлял интерес к восстановлению своего права законным путем. Суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что истец узнал о начале исполнения оспариваемой сделки из приговора Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 27.09.2016, в суд обратился с иском 29.12.2017, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен. Срок исковой давности по иску о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи земельного участка, исчисляется со дня, когда стороны стали исполнять распоряжение департамента путем внесения выкупной цены на земельный участок и последующей государственной регистрации договора купли-продажи.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация указала, что МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» не может выступать соответчиком. С учетом 48 АПК РФ и пункта 2.5 приложения 1 к решению Ростовской области городской Думы от 21.06.2011 №138 в порядке правопреемства стороной по обязательствам, вытекающим из указанных договоров купли-продажи, вместо МКУ «Фонд имущества г. Ростова-наДону» будет выступать департамент.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство финансов Ростовской области указало, что не являлось стороной договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт. 40-летия Победы, 322а. Министерство финансов Ростовской области в соответствии с Положением о министерстве финансов Ростовской области, утвержденным постановлением Правительства Ростовской области от 24.11.2011 №172, главным администратором доходов от продажи земельных участков не является, полномочиями в сфеде имущественных и земельных отношений не наделено.

В судебное заседание истец, ООО «САС», МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону», муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону, Управления Федерального казначейства по Ростовской области надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал. Пояснил, что удовлетворение исковых требований создаст неопределенность для исполнения судебного акта. Спорный земельный участок не подлежал продаже. Возразил против апелляционных жалоб ответчиков.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал. Пояснил, что Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области денежные средства от спорной сделки не получало.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал. Пояснил, что имеется иной способ защиты нарушенного права. Пропущен срок исковой давности.

Представитель администрации города Ростова-на-Дону в судебном заседании доводы апелляционной жалобы департамента поддержал.

Представитель министерства финансов Ростовской области в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 16.04.2012 между муниципальным казенным учреждением «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор № 19737 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: город Ростов-на-Дону, Пролетарский район, проспект 40-летия Победы, 322а, площадью 1 895 кв.м.

В соответствии с договором цена земельного участка определена в размере 310 337 руб. 90 коп.

Согласно письму Управления Федерального казначейства по Ростовской области от 26.03.2018 № 58-02-28/02-46 денежные средства по договору уплачены и распределены 20 % в областной бюджет и 80% в бюджет города Ростова-на-Дону.

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.09.2016 по делу №1-29/16, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 31.01.2017 №22-3/2017, ФИО2, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как следует из искового заявления, сотрудники Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, введенные в заблуждение действиями ФИО2, подготовили и выдали подсудимой разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, что позволило ФИО2 зарегистрировать право собственности на автостоянку открытого типа литер «А», площадью 568,4 кв.м, и по льготной цене в сумме 310 337 руб. 90 коп. приобрести в собственность земельный участок по адресу: <...>, площадью 1 895 кв.м.

Отсутствие на земельном участке по адресу: <...> объекта капитального строительства в настоящее время подтверждается актом обследования земельного участка №354 от 20.09.2017.

Истец, ссылаясь на то, что запись в ЕГРН не соответствует действительности и нарушает требование о достоверности, заключенный между Фондом и ФИО2 договор является недействительной (ничтожной) сделкой, а также что ФИО2 обязана вернуть земельный участок в собственность муниципального образования г. Ростов-на-Дону, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется не только перечисленными в ней, но и иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

С учетом существа заявленных требований в части признания сделки недействительной и применении последствий недействительности суд первой инстанции обоснованно квалифицировал указанные требования на основании положений статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На момент совершения оспариваемой сделки в гражданском законодательстве была закреплена презумпция ничтожности сделки, противоречащей требованиям закона.

Оспариваемая департаментом сделка купли-продажи совершена в 2012 году с нарушением положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент совершения сделки), допускавшей приватизацию публичных земельных участков лицами, являющимися собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных в границах таких участков. Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в границах спорного земельного участка принадлежащий предпринимателю заявленный объект недвижимости не размещался. Не обладая исключительным правом на приватизацию публичных земель, предприниматель не вправе был приобретать в собственность спорный земельный участок на льготных условиях.

Договор купли-продажи, совершенный с нарушением норм земельного законодательства, недействителен (ничтожен).

С учетом изложенного, договор от 16.04.2012 № 19737 купли-продажи земельного участка обоснованно признан ничтожным. Основания для признания данного договора ничтожным установлены Приговором Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 27.09.2016.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, в качестве общего последствия недействительности ничтожной сделки предусмотрена двусторонняя реституция.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Принимая решение о признании сделки недействительной, суд должен применить последствия ее недействительности, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 4-КГ14-33).

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено следующее. Если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно. Взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. При рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны (пункт 80, 81 постановления от 23.06.2015 № 25). Таким образом, общим последствием применения последствий недействительности сделки является обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке в натуре. При невозможности возвратить индивидуально-определенную вещь (отчуждена иному лицу, застроена объектами недвижимости, не сохранилась в натуре) возмещается стоимость имущества в деньгах.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить муниципальному образованию «город Ростов-на-Дону» в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону земельный участок, площадью 1 895 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0030913:4, расположенный по адресу: <...>, денежные средства, уплаченные за земельный участок, при этом, денежные средства, оплаченные за земельный участок также подлежат возвращению ФИО2 из соответствующего бюджета (20% из областного бюджета, 80% из городского бюджета).

При этом, подлежит отклонению довод министерства о том, что оно не является администратором по доходам от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поскольку именно Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области должно выступать от имени Ростовской области в реституционных правоотношениях, денежные средства, взыскиваемые по реституции, поступили в размере 20% в областной бюджет. Реституционные правоотношения предполагают, что в качестве обязанного лица выступает то лицо, которое получило соответствующие материальные блага на момент исполнения сделки.

Подлежит отклонению также довод ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности ввиду следующего.

Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости определения начала течения срока исковой давности по заявленному иску с даты вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 27.09.2016. в отношении ФИО2, которым был установлен факт совершения преступления.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен трехгодичный срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено), распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как указано в части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом в раках уголовного производства было установлено, что ФИО2, действуя согласованно и в составе группы лиц по предварительному сговору, получив в аренду для строительства капитального многоуровневого гаража земельный участок по адресу: <...> «а», который строить не имела намерения, реализуя свой преступный умысел на приобретение права на государственное имущество путем обмана, будучи осведомленной о требованиях статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей приобретение гражданами, имеющими в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, предоставила в Департамент архитектуры и радостроительства г.Ростова н/Д заведомо ложные и не соответствующие действительности документы, якобы подтверждающие факт постройки на арендованном земельном участке объекта капитального строительства.

До указанного момента, в отсутствие доказательств наличия вины в действиях ФИО2, в том числе на стадии предварительного следствия и совершения отдельных процессуальных действий, у органа местного самоуправления отсутствовала информация о нарушении его права.

В результате преступных действий ФИО2 муниципальное образование «город Ростов-на-Дону» лишилось возможности на законных основаниях, исходя из государственных интересов, потребностей населения и планов регионального развития, независимо распорядиться государственной собственностью - указанным земельным участком, чем городу причинен ущерб на сумму разницы стоимости земельного участка, фактически уплаченной ФИО2 по льготной ставке, и его рыночной стоимости, что составляет 3 361 035, 10 рублей и является особо крупным размером.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что поскольку имущество выбыло от истца в результате преступления, то срок исковой давности для представителя собственника – департамента начал течь с момента вступления в силу приговора Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 27.09.2016., является верным.

В суд департамент обратился 29.12.2017, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

К числу заявленных требований также относится требование о признании отсутствующим зарегистрированного за ФИО2 права собственности на объект недвижимости – автостоянку открытого типа, назначение нежилое, площадью 568,4 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0030913:5, расположенную по адресу: <...>.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Применение такого вида недействительности сделки как реституция владения (возврат переданного недвижимого имущества) является основанием для погашения записи о регистрации права стороны по сделки, возвращающей владение недвижимым имуществом.

При этом в силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок обладает единством с объектам недвижимости, на нем расположенными (конструкция единого объекта недвижимости). Объекты недвижимости, расположенные на земельном участке (фактически или юридически (посредством отдельной государственной регистрации прав на них)) являются составной частью земельного участка.

Из приговора Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 27.09.2016 следует, что автостоянки открытого типа, назначение нежилое, площадью 568,4 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0030913:5, расположенной по адресу: <...> на данный момент фактически как физически осязаемого объекта недвижимости не существует. Фактическое отсутствие объекта недвижимости является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО2, на данный объект, поскольку ЕГРН является реестром, который должен отвечать критерию достоверности (отражать существующее положение вещей).

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае достаточно констатации указанного факта в мотивировочной части решения суда, которое является основанием для погашения записи в ЕГРН о зарегистрированном праве собственности ФИО2 на автостоянку открытого типа, назначение нежилое, площадью 568,4 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0030913:5, расположенной по адресу: <...>.

Таким образом, в указанной части судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований правомерно. Оснований в переоценке данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание департамента на то обстоятельство, что решение суда по настоящему делу о применении последствий недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить муниципальному образованию «город Ростов-на-Дону» в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону земельный участок, площадью 1 895 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0030913:4, расположенный по адресу: <...> является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области записи в ЕГРН о погашении записи о зарегистрированном за ФИО2 праве собственности на автостоянку открытого типа, назначение нежилое, площадью 568,4 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0030913:5, расположенную по адресу: <...>

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018 по делу № А53-40336/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий В.Л. Новик


Судьи Ю.И. Баранова


П.В. Шапкин