Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А47-14266/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3739/2022
г. Челябинск
19 мая 2022 года
Дело № А47-14266/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная Нива» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2022 по делу № А47-14266/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее – ТУФАУГИ, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Нива» (далее – ООО «Северная Нива», общество, ответчик) о взыскании пени по договорам № 1547-ФЗ, № 1551-ФЗ за период с 01.10.2020 по 14.12.2021 в размере 108 665 руб. 30 коп. (с учетом принятых судом уточнений заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2022 (резолютивная часть от 08.02.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 68-71).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Северная Нива» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что арендодателем не были выполнены условия пункта 3.2 договора о предварительном уведомлении арендатора, поскольку в адрес ответчика не поступало каких-либо уведомлений, в связи с чем, расчет стоимости аренды истцом произведен не верно и должен быть рассчитан без учета уровня инфляции. Соответственно, также не подлежит начислению и неустойка, рассчитанная истцом на данные суммы, в том числе с учетом положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (просрочка кредитора)

Податель жалобы указал, что на момент рассмотрения спора, по расчетам ответчика, задолженность по арендной плате отсутствовала, следовательно начисление пени за период с 01.10.2019 по 14.12.2021 истцом произведено не законно. Также апеллянт ссылается на неверное указание судом в резолютивной части периода с 01.10.2020 по 14.12.2021, а в мотивировочной части указано за период с 01.10.2019 по 14.12.2021.

Апеллянт в случае признания начисления пени законным, просит рассмотреть вопрос о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, без доказательств направления в адрес ответчика. Судом в порядке ч. 2 ст. 262 АПК РФ в приобщении отзыва отказано ввиду несоблюдения условия о необходимости направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2019 между Управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка № 1547-ФЗ (далее – договор № 1547-ФЗ, л.д. 14-16), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок, кадастровый номер: 56:17:0000000:549, площадью 7 450 415 кв. м, сельскохозяйственного назначения (приложение № 1), местоположение: Оренбургская область, Матвеевский район, Асекеевский район (пункт 1.1. договора № 1547-ФЗ).

01.10.2019 заключен договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка № 1551-ФЗ (далее – договор № 1551-ФЗ, л.д. 17-19), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок, кадастровый номер: 56:17:0000000:548, площадью 14 604 384 кв. м, сельскохозяйственного назначения (приложение № 1), местоположение: Оренбургская область, Матвеевский район, Асекеевский район (пункт 1.1. договора № 1551-ФЗ).

Срок аренды составляет 3 года с 30.09.2019 по 29.09.2022 (пункт 2.1 договора № 1547-ФЗ).

По условиям договора № 1551-ФЗ срок аренды составил с 01.10.2019 по 30.09.2022 (пункт 2.1).

Арендная плата за участок, согласно протокола о результатах аукциона составляет 521 000 руб. в год. НДС не предусмотрен (пункт 3.1 договора № 1547-ФЗ); 1 241 240 руб. в год. НДС не предусмотрен (пункт 3.1 договора № 1551-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.2 договоров № 1551-ФЗ и № 1547-ФЗ размер арендной платы изменяется арендодателем ежегодно путём корректировки на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Изменение размера арендной платы путём корректировки на размер уровня инфляции на текущий финансовый год осуществляется арендодателем в одностороннем порядке с предварительным уведомлением арендатора. Размер уровня инфляции применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года. В случае изменения размера арендной платы путём корректировки на размер уровня инфляции новый размер арендной платы устанавливается с 01 января очередного года.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пункте 3.1 договоров № 1547-ФЗ, № 1551-ФЗ суммы, не позднее 20 числа первого месяца текущего периода, либо единовременным платежом за весь расчетный период до 20 января текущего года.

Согласно условиям договоров аренды истец предоставил ответчику в аренду земельные участки, а ответчик в свою очередь взял на себя обязательства своевременно производить оплату за использование земельных участков.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены в договорах аренды земельных участков № 1547-ФЗ и № 1551-ФЗ.

В случае нарушения срока внесения арендной платы по договорам арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент просрочки платежа, от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктами 3 договоров № 1547-ФЗ, № 1551-ФЗ.

По мнению истца, задолженность по арендной плате составила 408 492 руб. 66 коп. - по договору аренды № 1547-ФЗ за период с 01.10.2019 по 30.06.2021; 1 213 440 руб. 42 коп. – по договору аренды № 1551-ФЗ за период с 01.10.2019 по 30.06.2021.

Ответчику были направлены претензии от 30.06.2021 с требованием оплатить задолженность в течение месяца с момента получения претензии, однако, данные претензии оставлены без ответа (л.д. 24-29).

Несвоевременное исполнение обязательства по оплате арендной платы послужило основанием для обращения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области с настоящим иском в суд.

Впоследствии, с учетом произведенных оплат, истцом уменьшен размер исковых требований до суммы 108665 руб. 30 коп., оставляющей задолженность пени по договорам № 1547-ФЗ, № 1551-ФЗ за период с 01.10.2020 по 14.12.2021.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком и возникновения у ответчика перед истцом обязательства по оплате арендной платы и пени в заявленной период.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договорам № 1547-ФЗ, № 1551-ФЗ, суд первой инстанции верно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды и размере арендной платы (пункт 3 статьи 607, пункт 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пунктов 1, 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в аренду могут быть переданы, в том числе земельные участки и другие обособленные природные объекты, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Земельный участок, являющийся предметом договора аренды, имеет индивидуально-определенные признаки и границы, прошел государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер.

Проанализировав содержание условий договора, суд приходит к выводу о его заключенности ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка является Российская Федерация.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, утвержденным Федеральным агентством по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278, Территориальное управление осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом, контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков находящихся в федеральной собственности и переданных в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Полномочия истца на взыскание арендной платы лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование заявленных исковых требований Управление указало, что арендатор не выполнял условия договоров № 1547-ФЗ, № 1551-ФЗ по внесению арендной платы, ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил арендную плату, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате.

Как установлено судом первой инстанции, обязательства по уплате арендной платы за пользование указанным земельными участками в период с 01.10.2019 по 30.06.2021 исполнены ответчиком в полном объеме после обращения истца с данным иском в арбитражный суд, в связи с чем, образовались пени в размере 108 665 руб. 30 коп., начисленные истцом за просрочку исполнения обязательства.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке закреплено в тексте договоров (пункт 5.1), то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Представленный истцом расчет договорной неустойки обоснованно признан судом первой инстанции верным.

Оснований для критической оценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

На основании вышеизложенного, требования истца в части взыскания пени за период с 01.10.2019 по 14.12.2021 в размере 108 665 руб. 30 коп., из которых: 26 566 руб. 36 коп. по договору № 1547-ФЗ; 82 098 руб. 94 коп. по договору № 1551-ФЗ, правомерно удовлетворены судом первой инстанции

Довод апеллянта о том, что арендодателем не были выполнены условия пункта 3.2 договора о предварительном уведомлении арендатора, поскольку в адрес ответчика не поступало каких-либо уведомлений, не принимается судебной коллегией ввиду уплаты ответчиком арендных платежей с учетом уровня инфляции, что свидетельствует о принятии ответчиком условий расчета суммы арендной платы. В связи с чем, сумма пени также рассчитана, верно.

По аналогичным основаниям не принимается довод ответчика, что на момент рассмотрения спора задолженность по арендной плате отсутствовала и, следовательно, начисление пени за период с 01.10.2019 по 14.12.2021 истцом произведено не законно.

Ссылка апеллянта на неверное указание судом в резолютивной части периода с 01.10.2020 по 14.12.2021, а в мотивировочной части указано за период с 01.10.2019 по 14.12.2021, не принимается судебной коллегией, поскольку является технической ошибкой и не ведет к отмене оспариваемого решения.

Доводы жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации проверены и подлежат отклонению, поскольку на основании пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1. статьи 268, часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» усматривается, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для применения указанной нормы права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2022 по делу № А47-14266/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная Нива» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова


Судьи:

И.А. Аникин



А.С. Жернаков