Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А75-5552/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5552/2017
21 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7317/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2018 года по делу № А75-5552/2017 (судья Ильин С.В.) о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,


при участии в судебном заседании представителя ФИО2 Гуреевич О.А. (паспорт, доверенность № 86АА2065233 от 15.06.2017 сроком действия три года),



установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» ФИО3 (624003, <...>).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 117 от 01.07.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2018 по делу № А75-5552/2017 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также за исключением требования общества с ограниченной ответственностью «РИФ» (далее – ООО «РИФ»), признанного обоснованным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2017 по настоящему делу в неоплаченной части. Полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены, с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры арбитражному управляющему ФИО3 выплачено 25 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требования ООО «РИФ», признанного обоснованным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2017 по настоящему делу в неоплаченной части, принять по делу новый судебный акт об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения указанного требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленной и доказанной совокупность обстоятельств, предусмотренных законом в качестве основания для отказа в освобождении от исполнения обязательств должника, в то время как наличие умысла или грубой неосторожности судом первой инстанции не установлено и не исследовано. Кроме того, должник ссылается на то, что в период всей процедуры банкротства он исполнял свои обязанности добросовестно, честно сотрудничал с финансовым управляющим и кредиторами, открыто взаимодействовал с судом, иного не установлено.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «РИФ» представило отзыв, в котором указало, что полагает жалобу необоснованной.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО «РИФ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем должника заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В отсутствие доказательств направления возражений на отзыв ООО «РИФ» и учитывая отсутствие представителя последнего в заседании суда апелляционной инстанции, коллегия приходит к выводу о том, что принятие возражений на отзыв в таких условиях повлечет нарушение принципа состязательности и прав лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, представленные представителем должника возражения на отзыв не подлежат приобщению к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части неприменения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов в отношении требования ООО «РИФ», признанного обоснованным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2017 по настоящему делу в неоплаченной части. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В силу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона) и о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2017 по делу № А75-6408/2014 с ФИО2 в пользу ООО «Фирма ССК» взысканы убытки в размере 31 432 449 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2017 по делу № А75-6408/2014 с ФИО2 в пользу ООО «Фирма ССК» взысканы судебные расходы в размере 52 935 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2017 по делу № А75-6408/2014 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Фирма ССК» на его правопреемника - ООО «РИФ» - в части требований о взыскании судебных расходов в размере 52 935 руб. 32 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А75-6408/2014 определением суда от 08.02.2017 отменено в части: с ФИО2 в пользу ООО «Фирма ССК» дополнительно взысканы убытки в размере 2 919 000 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А75-6408/2014 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Фирма ССК» на его правопреемника - ООО «РИФ» - в части требования о возмещении убытков в размере 34 351 449 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди включено требование ООО «РИФ» в размере 34 404 384 руб. 83 коп., в то числе сумма основного долга в размере 34 351 449 руб. 51 коп., судебные расходы в размере 52 935 руб. 32 коп.

Учитывая изложенное и то, что состоявшиеся цессии в отношении обязательства ФИО2 по возмещению гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, не исключают действия правила пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не применил в отношении ФИО2 правила об освобождении его от исполнения вышеуказанных обязательств перед ООО «РИФ».

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не исследовалась и не была установлена форма вины ФИО2 в причиненных ООО «Фирма ССК» убытках.

В гражданском праве различаются формы такие формы вины, как умысел и неосторожность.

Вина в форме умысла заключается в намеренных действиях либо бездействии, направленных на причинение имущественного вреда другому лицу.

Вина в форме неосторожности предполагает неосмотрительность, свидетельствующую о том, что лицо не осознает противоправность своего поведения, не предвидит отрицательных последствий и, стало быть, не желает их наступления, но должно понимать противоправность своего поведения, предвидеть возможность наступления указанных последствий.

Неосторожность бывает простой (легкой) и грубой.

Грубую неосторожность можно определить как непростительное нарушение простейших, элементарных требований заботливости и осмотрительности, известных каждому.

Несмотря на то, что по общему правилу вина в любой форме влечет ответственность, при решении вопроса об освобождении гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения обязательств, форма вины является обстоятельством, имеющим правовое значение.

Ссылаясь на то, что судом первой инстанции не исследовалась и не была установлена форма вины ФИО2 в причиненных ООО «Фирма ССК» убытках, ФИО2 не учел, что указанные обстоятельства являлись предметом исследования в рамках дела № А75-6408/2014.

Так, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2017 по делу № А75-6408/2014 установлено, что ФИО2 был осведомленным о наличии задолженности у ООО «Фирма ССК» перед кредиторами и налоговым органом, в связи с чем осознавал, что выдача наличных денег не отвечают интересам ООО «Фирма ССК», а также осуществлял перечисления денежных средств в пользу «фирмой-однодневкой».

С учетом изложенного, судом первой инстанции установлена недобросовестность действий ФИО2

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А75-6408/2014 также установлена недобросовестность действий ФИО2, получившего от ООО «Фирма ССК» денежные средства в сумме 2 919 000 руб. и не представившего доказательства их расходования в пользу указанного юридического лица.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Таким образом, представление доказательств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии его вины в причинении убытков либо о наличии его вины в форме легкой небрежности, находилось в сфере интересов и являлось обязанностью самого ФИО2

Оснований полагать, что соответствующие доказательства были представлены в рамках вышеуказанного обособленного спора о взыскании с ФИО2 убытков в пользу ООО «Фирма ССК» в рамках дела № А75-6408/2014, у суда апелляционной инстанции в рамках настоящего дела не имеется.

При этом судами первой и апелляционной инстанций в рамках вышеуказанного обособленного спора по делу № А75-6408/2014 установлена недобросовестность его действий по отношению к контролируемому им обществу в условиях осведомленности о наличии у указанного юридического лица неисполненных обязательств перед кредиторами и неисполненной обязанности по внесению обязательных платежей.

При таких обстоятельствах отсутствие в судебных актах по делу № А75-6408/2014 указания о форме вины ФИО2 не может трактоваться в пользу его выводов о недоказанности формы его вины в виде умысла или грубой неосторожности в причинении убытков ООО «Фирма ССК» и свидетельствовать о наличии оснований для освобождения его от исполнения обязательств по возмещению убытков ООО «РИФ» как правопреемнику ООО «Фирма ССК».

При таких обстоятельствах неприменение судом первой инстанции правил об освобождении ФИО2 от исполнения требования ООО «РИФ», признанного обоснованным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2017 по настоящему делу в неоплаченной части, не может быть признано неправомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2018 года по делу № А75-5552/2017 (судья Ильин С.В.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7317/2018) ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина