Постановление от 27 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8561/2020-ГК
г. Пермь
28 сентября 2020 года
Дело №А60-71235/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии: от истца, от ответчика, от третьего лица представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург» (ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2020 года

по делу №А60-71235/2018

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс») (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ДУМИ),

о взыскании задолженности за поставленные теплоресурсы,

установил:

ПАО «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» (далее – ответчик) о взыскании 356 067 руб. 18 коп задолженности за период с января 2017 года по май 2018 года, из которых, 210 772 руб. 67 коп. и 145 294 руб. 51 коп. по договорам №39261-ОТ и 39266-ГВ от 01.01.2016, соответственно.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МО «город Екатеринбург» в лице ДУМИ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2020 года (судья Ю.В. Матущак) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов, изложенных судом первой инстанции в решении, а именно, по мнению ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, то, что по улице Главная, 20 ответчик не уведомлял РСО о нежилых помещениях, кроме ИП ФИО1. Ответчик указывает, что истец, и собственники нежилых помещений знали о необходимости заключения прямых договоров на коммунальные услуги с РСО, начиная с 01.01.2017, истец имел сведения о наличии указанных нежилых помещений и их собственниках. То обстоятельство, что собственники обратились за заключением договоров только по услуге отопления, не может служить основанием для вывода о том, что обязательства по оплате услуги ГВС в отношении этих помещений остались за ответчиком. Истец имел возможность уточнить наличие систем централизованного горячего водоснабжения. Поскольку договоры на отопление с потребителями заключены, отсутствие уведомления РСО, не имеет правового значения. Ответчик отмечает, что судом не учтено, что акт обследования помещения от 07.05.2020 по ул. Главной 20, которым зафиксировано, что услуга ГВС в помещении отключена, установлен водонагреватель, составлен в 2020 году и только в отношении одного нежилого помещения - АО «Тандер». Также, не учтено, что наличие водонагревателя не исключает факта потребления горячего водоснабжения в помещении. Ответчик считает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта потребления ГВС нежилыми помещениям, расположенными в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам. Ответчик считает, что факт потребления и объём нагрузки, приходящейся на каждое спорное нежилое помещение, им доказан. Ответчик не заявлял и не оспаривал в рамках настоящего дела качество поставленных истцом в исковой период (января 2017 года по сентябрь 2018 года) ресурсов. В рамках указанного дела ответчиком были заявлены только возражения по объёму (количеству) поставленных ресурсов. Возражения по качеству оказанных услуг, как в отношении температурной составляющей, так и в отношении органолептических свойств поставленной воды ответчиком заявлено не было, в связи с чем выводы суда в решении в данной части также необоснованны.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Бородулиной М.В. на судью Иванову Н.А.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, иск заявлен ПАО «Т Плюс» о взыскании оплаты за отпущенную в период с января 2017 года по сентябрь 2018 года тепловую энергию в нежилые помещения ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург».

Договоры поставки энергоресурсов №39266-ГВ и №39261-ОТ между сторонами не подписаны, следовательно, между сторонами сложились фактические отношения по поставке теплоресурсов.

Факт поставки за период с января 2017 года по сентябрь 2018 года тепловой энергии подтверждается выставленными счетами-фактурами и ответчиком не оспаривается.

Наличие задолженности и просрочка в оплате поставленного ресурса явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик, заявлял возражения в отношении объёма, предъявленного к оплате коммунального ресурса, указывал на отсутствие корректировок по данным ЕРЦ, неверное разнесение платежей истцом, неверное определение площадей мест общего пользования и нежилых помещений.

Истцом неоднократно было заявлено об уточнении исковых требований, которые приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что истец указал на полное погашение ответчиком долга по договору №39266-ГВ в сумме 145 294 руб. 51 коп. (после подачи искового заявления); в отношении суммы 210 772 руб. 67 коп. долга по договору №39261-ОТ требования заявлены к ответчику неправомерно, поскольку, объект недвижимого имущества по адресу г. Екатеринбург, <...>, площадью 183,8 кв.м. находится в собственности МО «Город Екатеринбург» и ответчику передан в аренду.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку долг погашен и истцом не заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 145 294 руб. 51 коп долга, оснований для удовлетворения исковых требований в части долга по договору 39266-ГВ судом не установлено.

В отношении суммы долга в размере 210 772 руб. 67 коп. по договору №39261-ОТ, судом первой инстанции установил, что из представленного договора аренды от 15.02.2016, заключённого между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ООО «Ремстройкомплекс», следует, что объект недвижимого имущества по адресу г. Екатеринбург, <...>, площадью 183,8 кв.м. находится в собственности МО «Город Екатеринбург» и передан в аренду ответчику.

В соответствии с пунктом 3.2.12 договора арендатор обязан нести бремя содержания объекта, заключить договоры водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и своевременно оплачивать предоставленные услуги.

Договора, заключённого ответчиком с ресурсоснабжающей организацией в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ бремя содержания имущества несёт его собственник или лицо, владеющее имуществом на ином вещном праве, но не пользователь имущества в рамках обязательственных правоотношений.

Таким образом, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы на коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Вместе с тем, договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора. Наличие в договоре аренды, заключенном между собственником помещения и арендатором условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, само по себе, не является основанием для взыскания с арендатора такой платы, в случае если арендатор договор теплоснабжения с теплоснабжающей организации не заключил.

В этом случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды. Арендатор договор с истцом, на предоставление спорных услуг не заключил и оплату данного вида услуг не производил.

Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов услуг тепловой энергии.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключённого в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Таким образом, требования о взыскании 210 772 руб. 67 коп. заявлены к ответчику неправомерно и удовлетворению не подлежат.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Т Плюс» не имеется, судом первой инстанции правомерно в удовлетворении исковых требований отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются несостоятельными.

Судом первой инстанции в решение указано на то, что, стороны в течение всего срока рассмотрения дела урегулировали разногласия, истец вносил в расчёты соответствующие корректрировки. В том числе в заседании 05.03.2020 представитель ответчика пояснял, что иных разногласий между сторонами не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о том, что по ул. Главной, 20 ответчик не уведомлял РСО о нежилых помещениях, кроме ИП ФИО1, а также не отражение всех возражений ответчика в судебном акте либо наличие выводов суда по обстоятельствам, которые ответчик не оспаривал, не привело к принятию неправильного решения, не нарушает прав ответчика и не является основанием для отмены или изменения судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2020 года по делу № А60-71235/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова

А.Н. Лихачева