Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А09-1915/2016

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru e-mail: info@bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.12.2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13.12.2017 года.

Дело №А09-1915/2016
город Брянск
13 декабря 2017 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кожанова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носиковым В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице Брянского областного управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации, г.Брянск,

к 1) Брянской городской администрации, <...>) Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, г. Калуга,

о признании права собственности на самовольное строение,

третьи лица: 1) Управление по строительству и развитию территории города Брянска, г.Брянск, 2) Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области, г.Брянск,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.10.2017 года №44; ФИО2, доверенность от 07.11.2017 года №48;

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) ФИО3, доверенность от 08.11.2017 года №284-32/ДЮ;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

установил:

Российское объединение инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице Брянского областного управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации, г.Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации, г.Брянск, и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, г. Брянск о признании права собственности Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на незавершенную строительством (55%) самовольную постройку - Административно-бытовой корпус, ремонтно-механические мастерские, общей площадью 1017,4 кв. метра, расположенную на земельном участке по адресу город Брянск, Советский район, улица Советская, 92-А.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление по строительству и развитию территории города Брянска, г.Брянск и Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области, г.Брянск.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2017 года произведена замена ответчика в порядке ст. 48 АПК РФ с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, г.Брянск, на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (ОГРН <***>, ИНН: <***>), адрес: 248600, <...>, в связи с реорганизацией прежнего ответчика в форме присоединения к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (ОГРН <***>, ИНН: <***>), адрес: 248600, <...>, что подтверждено соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ.

Ответчики и третьи лица, в установленном порядке уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, согласно которым просил суд признать право собственности Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на незавершенную строительством (85,05%) самовольную постройку - Административно-бытовой корпус, ремонтно-механические мастерские, общей площадью 1017,4 кв. метра, расположенную на земельном участке по адресу город Брянск, Советский район, улица Советская, 92-А.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца уточнение исковых требований в изложенной редакции. Определение объявлено.

Представитель истца поддержал иск, заявил ходатайство об отнесении судебных расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины на истца.

Ответчик - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в отзыве считает себя не надлежащим ответчиком по делу.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей истца, установил следующее.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указал, что ему на праве постоянного бессрочного пользования, принадлежал земельный участок площадью 4821 кв. метр, с кадастровым № 32:28:030304:0024, расположенный по адресу город Брянск, Советский район, улица Советская, 92-А.

Согласно распоряжения Федерального агентства по управлению государственной собственностью от 14.12.2011 года №175, участок был переоформлен в аренду истцу, был заключен 15.12.2011 года соответствующий договор аренды №91 находящегося в федеральной собственности земельного участка.

На данном земельном участке у истца имеются зарегистрированные объекты недвижимости - временное бытовое здание инкассаторов, теплая автостоянка на 20 автомашин.

На основании имеющегося у истца разрешения на строительство №10 от 06.06.1996 года, истец начал строительство объекта недвижимости - административно бытового корпуса, ремонтно-механических мастерских. Для строительства данного объекта подготавливались все документы, необходимые на тот временной период для ведения строительных работ, но, ввиду отсутствия надлежащего финансирования, строительство объекта было приостановлено на неопределенное время.

В 2010 году истец возобновил строительство объекта, подготовил градостроительный план и обратился управление по строительству и развитию территории города Брянска с заявлением выдать копию разрешения на строительство, чтоб возобновить работы.

Управлением по строительству и развитию территории города Брянска истцу был дан ответ, что ранее, разрешение на строительство объекта выдавалось в двух экземплярах, о чем свидетельствует запись в регистрационной карте.

Истец поясняет, что разрешенное использование земельного участка, согласно сведений государственного кадастрового учета, предназначено для использования уже имеющихся у истца объектов капитального строительства, теплой стоянки на 20 автомашин и временного бытового здания инкассаторов.

На момент получения разрешения на строительство и начало строительства постройки, земельный участок находился в бессрочном пользовании истца.

Истец так же указывает, что при попытке легализовать построенный объект, истец обратился с письмом в управление по строительству и развитию территории города Брянска, на что получил ответ, что земельный участок находится в зоне ПК 2, где размещение административных зданий предусмотрено разрешенным видом использования, в связи с чем, полагает, что наличие самовольных построек не противоречит градостроительным регламентам данной зоны.

Истец поясняет, что управлением по строительству и развитию территории города Брянска от 20.01.2016 года подтверждено, что спорный объект соответствует установленным для данной территории документации по планировке, что так же подтверждается и градостроительным планом.

Согласно иску самовольная постройка находится на территории, огражденной от возможного проникновения третьих лиц, что исключает угрозу жизни и здоровью третьим лицам.

В связи с истечением срока действия разрешения на строительство и его утерей, невозможностью завершить строительство объекта недвижимости и зарегистрировать в установленном порядке право собственности на объект недвижимости, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском о признании права собственности на незавершенную строительством постройку для дальнейшего завершения строительства и ввода в эксплуатацию.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ: Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождаю! гражданские права и обязанности (в том числе: из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей: в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом).

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется путем признания права собственности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание в судебном порядке права собственности на самовольно выстроенные объекты недвижимости необходимо для постановки его на кадастровый учет и регистрации права собственности, а также для дальнейшей реализации правомочий собственника в порядке, установленном законодательством.

Пункт 1 статьи 131 и пункт 1 статьи 164 ГК РФ устанавливают, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется только в случаях, когда такая регистрация предусмотрена ГК РФ и иными федеральными законами (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»: государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом согласно пункту 1 статьи 16 названного Федерального закона государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

Пунктом 1 статьи 17 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что наряду с иными условиями, основанием государственной регистрации являются вступившие в законную силу судебные решения.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из смысла указанной нормы следует, что постройка, обладающая статусом недвижимого имущества, подлежит признанию самовольной при наличии одного из следующих условий: объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей; строительство осуществлено без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, истцу на праве постоянного бессрочного пользования, принадлежал земельный участок площадью 4821 кв. метр, с кадастровым №32:28:030304:0024, расположенный по адресу город Брянск, Советский район, улица Советская, 92-А, на котором расположен спорный объект недвижимости.

В последствии после начала возведения спорного объекта согласно распоряжения Федерального агентства по управлению государственной собственностью от 14.12.2011 года №175, участок был переоформлен в федеральную собственность и передан в аренду истцу, на срок с 01.01.2012 года по 31.12.2060 года для использования теплой автостоянки на 20 автомашин и временного бытового здания инкассаторов, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка на основании договора аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка. №91 от 15.12.2011 года, заключенного между истцом и ТУ Росимущества в Брянской области.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости передан ТУ Росимущества в Брянской области истцу по акту приема-передачи земельного участка от 01.01.2012 года.

На данном земельном участке имеются зарегистрированные объекты недвижимости - временное бытовое здание инкассаторов, теплая автостоянка на 20 автомашин.

Из материалов дела следует, что ранее на основании полученного разрешения №10 от 06.06.1996 года, истцом было начато строительство объекта недвижимости - административно бытового корпуса, ремонтно-механических мастерских. Для строительства данного объекта подготавливались все документы, необходимые на тот временной период для ведения строительных работ, но, ввиду отсутствия надлежащего финансирования, строительство объекта не завершено.

Каких-либо споров по данному объекту с третьими лицами истец не имеет.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно абзацу 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанных с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка, суду также следует проверять соблюдение целевого назначения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 №10/22) в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 Постановления от 29.04.2010 №10/22).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 Постановления от 29.04.2010 №10/22).

Судом на основании материалов дела установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, принадлежит истцу на праве аренды, возведение спорного объекта было начато в момент нахождения земельного участка у истца на праве постоянного бессрочного пользования. Возведение спорного объекта не привело к нарушению целевого назначения использования земельного участка.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил с соблюдением гарантий, исключающих угрозу жизни и здоровью граждан, и при отсутствии нарушения прав и законных интересов других лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления №10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается, что истец предпринимал меры к соблюдению установленного порядка возведения спорного объекта недвижимости и легализации спорного объекта.

Как указано выше, одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом, существенность и неустранимость нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судом на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К таким нарушениям могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В силу ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истом представлен технический отчет изготовленный ООО «Новый проект», имеющей свидетельства СРО на предмет строительства и проектирование объектов капитального строительства, согласно которому Общее состояние фундаментов под наружные и внутренние стены, колонны - исправное. Общее состояние наружных и внутренних кирпичных стен - исправное. Общее состояние кирпичных колонн - исправное. Состояние кирпичных перегородок на отметке 0,000 в осях «6-9 и А—В» -недопустимое. Общее состояние кирпичных перегородок на отметке +3,400 м - исправное. Общее состояние стропильных балок и прогонов покрытия - исправное. Общее состояние сборных железобетонных балок перекрытия на отметке +3,400 м - исправное. Общее состояние сборных железобетонных пустотных и ребристых плит покрытия - исправное. Общее состояние сборных железобетонных пустотных плит перекрытия на отметке +3,400 м в осях «8-10 и А-В» - исправное. Общее состояние кровли - исправное. Общее состояние смотровых ремонтных ям - исправное. Общее состояние конструкций пола на отметке 0,000 - исправное. Общее состояние конструкций окон, дверей и ворот - исправное. Общее состояние конструкций отмостки — исправное, за исключением отмостки, вдоль наружной стены по оси «10».Внутренние сети хозяйственно-питьевого и противопожарного водопровода отсутствуют. Учет расхода воды в административно-бытовом корпусе, ремонтно-механических мастерских отсутствует. Горячее водоснабжение в административно-бытовом корпусе, ремонтно-механических мастерских отсутствует. Система отопления находится в удовлетворительном состоянии - трубопроводы, отопительные приборы без повреждений, в работоспособном состоянии. Системы вентиляции в здании отсутствуют. Внутренние сети бытовой, производственной канализации в административно-бытовом корпусе, ремонтно-механических мастерских отсутствуют. Санитарно-бытовые приборы в здании отсутствуют. Электроосвещение в здании ремонтно-механических мастерских отсутствует. Пожарная сигнализация, телефонная связь и другие слаботочные сети и системы в' здании ремонтно-механических мастерских отсутствуют. Административно-бытовой корпус, ремонтно-механические мастерские является объектом незавершенным строительством. Истцом возведенная самовольная постройка - административно-бытовой корпус, ремонтно-механические мастерские, согласно технического описания, изготовленного Обществом с ограниченной ответственностью «Межевой центр», построенный объект капитального строительства имеет два этажа общей площадью 1017,4 кв. метра.

Для уточнения сведений о спорном объекте недвижимости в ходе рассмотрения по ходатайству истца назначена по делу №А09-1915/2016 комплексная строительно-техническая экспертиза (Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2016 года (резолютивная часть объявлена 27.10.2016 года), проведение которой поручено эксперту экспертной организации Автономной Некоммерческой Организации «Центр Строительных Экспертиз», являющейся членом Некоммерческого Партнерства «Федерация Судебных Экспертов» (ИНН/КПП: <***>/772701001, ОГРН: <***>, Фактический адрес: 241050, <...>, офис. 2, тел. <***>) - ФИО4, с постановкой разрешение комплексной строительно-технической экспертизы вопросов:

1. Соответствует ли незавершенное строительством здание административно-бытовой корпус, ремонтно-механические мастерские, расположенное по адресу <...>, требованиям безопасности и конструктивной надежности?

2. Определить степень готовности незавершенного строительством здания административно-бытовой корпус, ремонтно-механические мастерские, расположенного по адресу <...> в процентном отношении?

Обязанность по оплате расходов за проведение дополнительной экспертизы суд возложил на истца - Российское объединение инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице Брянского областного управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации, г.Брянск.

Заключение эксперта №012407/12/32001/452016/А09-1915/16 от 26.01.2017 года поступило в суд.

Стоимость экспертизы согласно счету №189 от 07.02.2017 года АНО «Центр Строительных Экспертиз» составляет 45100 руб.

Истец перечислил на депозитный счет арбитражного суда в счет оплаты стоимости экспертизы по делу №А09-1915/2016 по платежному поручению №2845 от 26.10.2016 года 45000 руб. и платежному поручению №1669 от 05.12.2017 года 100 руб.

Определением от 06.12.2017 года перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области Автономной Некоммерческой Организации «Центр Строительных Экспертиз», являющейся членом Некоммерческого Партнерства «Федерация Судебных Экспертов» 45100 руб. за проведение экспертизы по делу №А09-1915/2016.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении №012407/12/32001/452016/А09-1915/16 от 26.01.2017 года незавершенное строительством здание административно-бытовой корпус, ремонтно-механический мастерские, расположенное по адресу: г. Брянск, Советский район, улица Советская, д. 92-А, соответствует требованиям безопасности и конструктивной надежности при условии замены перегородок между санузлами в осях 7-9 и А-Б, 6-9 и Б-В (лист 1 проекта 037/2015-ТО).

Экспертом не дан конкретно ответ на поставленный судом вопрос: Соответствует ли незавершенное строительством здание административно-бытовой корпус, ремонтно-механические мастерские, расположенное по адресу <...>, требованиям безопасности и конструктивной надежности?, а именно: о соответствии незавершенного строительством здания административно-бытового корпусу, ремонтно-механических мастерских, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, улица Советская, д. 92-А, требованиям безопасности и конструктивной надежности на момент проведения экспертизы.

На второй поставленный на разрешение экспертизы вопрос: Определить степень готовности незавершенного строительством здания административно-бытовой корпус, ремонтно-механические мастерские, расположенного по адресу <...> в процентном отношении? экспертом дан ответ о том, что Общестроительные конструктивные решения (фундамент, стены, перегородки, лестницы, окна, стены, покрытия и перекрытия) выполнены на 100 % при условии замены перегородок между санузлами в осях 7-9 и А-Б, 6-9 и Б-В (лист 1 проекта 037/2015-ТО); Система отопления (обогревательные приборы и установки, коммуникации для подачи к нем горячей воды) - 100%; Система подачи и распределения электроэнергии (электрощитовые) - 100 %; Электрическая разводка - 0%; Система внутреннего водоснабжения - 0%; Система внутреннего водоотведения - 0%; Внутренняя производственная и бытовая канализация - 0%; Система вентиляции – 0%; Слаботочные системы (пожарная сигнализация, телефонная связь) – 0%.

Экспертом не дан конкретно ответ на поставленный судом вопрос: степень готовности незавершенного строительством здания административно-бытовой корпус, ремонтно-механические мастерские, расположенного по адресу <...> в процентном отношении, на момент проведения экспертизы, поскольку указнано о выполнении при условии замены перегородок между санузлами в осях 7-9 и А-Б, 6-9 и Б-В (лист 1 проекта 037/2015-ТО), при этом не указано, произведена ли на момент проведения экспертизы замена перегородок между санузлами в осях 7-9 и А-Б, 6-9 и Б-В (лист 1 проекта 037/2015-ТО), тем самым на момент рассмотрения дела не дан конкретный ответ на поставленный вопрос.

В связи с изложенными обстоятельствами по ходатайству истца определением Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2017 года (резолютивная часть объявлена 29.03.2017 года) назначена по делу №А09-1915/2016 дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертной организации Автономной Некоммерческой Организации «Центр Строительных Экспертиз», являющейся членом Некоммерческого Партнерства «Федерация Судебных Экспертов» (ИНН/КПП: <***>/772701001, ОГРН: <***>, Фактический адрес: 241050, <...>, офис. 2, тел. <***>) - ФИО4, с постановкой на разрешения дополнительной экспертизы вопросов:

1. Соответствует ли незавершенное строительством здание административно-бытовой корпус, ремонтно-механические мастерские, расположенное по адресу <...>, требованиям безопасности и конструктивной надежности (ответ конкретизировать)?

2. Определить степень готовности незавершенного строительством здания административно-бытовой корпус, ремонтно-механические мастерские, расположенного по адресу <...> в процентном отношении (ответ конкретизировать)?

Обязанность по оплате расходов за проведение дополнительной экспертизы суд возложил на истца - Российское объединение инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице Брянского областного управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации, г.Брянск.

Заключение эксперта в области строительно-технической экспертизы №013490/12/182017/А09-1915/16 от 06.07.2017 года поступило в суд.

Согласно выводам эксперта, изложенным в вышеуказанном экспертном заключении незавершенное строительством здание административно-бытовой корпус, ремонтно-механический мастерские, расположенное по адресу: г. Брянск, Советский район, улица Советская, д. 92-А, соответствует требованиям безопасности и конструктивной надежности. Объект незавершенного строительства административно-бытовой корпус, ремонтно-механические мастерские, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, улица Советская, д. 92-А выполнен на 85,05%.

Экспертное заключение №013490/12/182017/А09-1915/16 от 06.07.2017 года, выполненное экспертом Автономной Некоммерческой Организации «Центр Строительных Экспертиз» ФИО4 по настоящему делу не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности и противоречия в выводах не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 7 Закона № 73-ФЗ, который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения, следует, что экспертом применены предусмотренные законодательством методы и дано обоснование. Исследовательская часть является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Доводов о незаконности применения экспертом определенной методики исследования не заявлено.

Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда, предусмотренных ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Из материалов дела следует, что каких-либо споров по спорному объекту с третьими лицами истец не имеет, спорный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, принадлежит истцу на праве аренды.

Исходя из представленных в материалы дела экспертного заключения и других документов в совокупности спорный объект недвижимости возведен в соответствии с требованиями строительных норм и правил и не представляют угрозы для жизни и здоровья людей.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы и доказательства, считает, что истцом представлены надлежащие доказательства соответствия спорного объекта недвижимости градостроительным, строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации, а также доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан на возведенном - объекте.

При этом сохранение спорного объекта в имеющемся на текущее время состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о право собственности Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на незавершенную строительством (85,05%) самовольную постройку - Административно-бытовой корпус, ремонтно-механические мастерские, общей площадью 1017,4 кв. метра, расположенную на земельном участке по адресу город Брянск, Советский район, улица Советская, 92-А – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные издержки включены в состав судебных расходов в силу ст.101 АПК РФ.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.109 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Брянской области от 03 ноября 2016 года по делу №А09-1915/2016 назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертной организации Автономной Некоммерческой Организации «Центр Строительных Экспертиз», являющейся членом Некоммерческого Партнерства «Федерация Судебных Экспертов» ФИО4; обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы возложена на истца, Российское объединение инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице Брянского областного управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации, г.Брянск.

Экспертное заключение №012407/12/32001/452016/А09-1915/16 от 26.01.2017 поступило в суд.

Стоимость экспертизы согласно счету №189 от 07.02.2017 года АНО «Центр Строительных Экспертиз» составляет 45100 руб.

Истец перечислил на депозитный счет арбитражного суда в счет оплаты стоимости экспертизы по делу №А09-1915/2016 по платежному поручению №2845 от 26.10.2016 года 45000 руб. и платежному поручению №1669 от 05.12.2017 года 100 руб.

Оплата назначенной вышеуказанным определением суда экспертизы произведена истцом, денежные средства перечислены экспертному учреждению.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2017 года (резолютивная часть объявлена 29.03.2017 года) назначена по делу №А09-1915/2016 дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертной организации Автономной Некоммерческой Организации «Центр Строительных Экспертиз», являющейся членом Некоммерческого Партнерства «Федерация Судебных Экспертов» (ИНН/КПП: <***>/772701001, ОГРН: <***>, Фактический адрес: 241050, <...>, офис. 2, тел. <***>) - ФИО4.

Обязанность по оплате расходов за проведение дополнительной экспертизы суд возложил на истца - Российское объединение инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице Брянского областного управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации, г.Брянск.

Заключение эксперта в области строительно-технической экспертизы №013490/12/182017/А09-1915/16 от 06.07.2017 года поступило в суд, принято судом в число документов и доказательств по делу.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Размер государственной пошлины по иску составляет 6000 руб.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №1526 от 18.02.2016 года уплачено в доход федерального бюджета Российской Федерации 6000 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.4 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В соответствии с ходатайством представителя истца, заявленном в судебном заседании, расходы, связанные с проведением экспертизы и государственной пошлины - относятся на истца.

В данном случае суд, учитывает, что предъявление истцом настоящего иска вызвано не нарушением его прав и законных интересов со стороны ответчиков, а возможностью в судебном порядке зарегистрировать за собой право собственности на объект недвижимости, находящийся в его фактическом владении и пользовании, в соответствии с ходатайством представителя истца, заявленном в судебном заседании, судебные расходы за проведение экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 169-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице Брянского областного управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации, г.Брянск, - удовлетворить.

Признать признать право собственности Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на незавершенную строительством (85,05%) самовольную постройку - Административно-бытовой корпус, ремонтно-механические мастерские, общей площадью 1017,4 кв. метра, расположенную на земельном участке по адресу город Брянск, Советский район, улица Советская, 92-А.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в месячный срок.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья А.А. Кожанов