Постановление от 28 июля 2019 г. по делу № А40-131791/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-33368/2019

Дело № А40-131791/17
г. Москва
29 июля 2019г.
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 по делу № А40-131791/17, вынесенное судьей Истоминым С.С., о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строймаштехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

ФИО2-лично,паспорт

от ФИО1 -ФИО3 по дов.от 13.12.2018

ФИО4 –лично, паспорт, решение АСГМ от 31.05.2018

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года ООО «Строймаштехнология» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>).

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника ФИО4, привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строймаштехнология» и взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Строймаштехнология» денежные средства в размере 58 440 830,63 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

От конкурсного управляющего должника ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От конкурсного кредитора ФИО2 поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из заявления, конкурсному управляющему должника после признания ООО «СТРОЙМАШТЕХНОЛОГИЯ» банкротом и введения в отношении общества процедуры конкурсного производства руководителем должника не была передана бухгалтерская документация, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, что послужило для конкурсного управляющего причиной невозможности сбора конкурсной массы.

Также конкурсным управляющим указано на совершение должником сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов.

Настаивая на удовлетворении предъявленных требований, конкурсный управляющий сослался на положения ст.ст. 61.10, 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «СТРОЙМАШТЕХНОЛОГИЯ» до введения конкурсного производства являлся ФИО1, также ФИО1 является единоличным участником должника.

Требования кредиторов, а также текущие обязательства не были погашены в ходе конкурсного производства и составили 58 440 830,63 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 на основании ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 02.07.2018 по настоящему делу удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Строймаштехнология» (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО4 Суд обязал ФИО1 в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему ООО «Строймаштехнология» в соответствии с запросом конкурсного управляющего. Акт приема-передачи представить в суд.

Ввиду неисполнения ФИО1 обязанности по предоставлению конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника Алтуфьевским ОСП было возбуждено исполнительное производство №135419/19/77028-ИП от 06.03.2019.

Как следует из представленной уполномоченным органом бухгалтерской и налоговой отчетности должником не сдавался в ИФНС бухгалтерский баланс за последний отчетный период, предшествующий признанию должника банкротом, а именно за 2017 год, а также за предшествующий ему 2016 год. В свою очередь баланс за 2015 год содержит сведения о совокупном размере активов – 203 422 000 руб., из них основные средства на сумму 2 024 000 руб., запасы на сумму 6 407 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 192 626 000 руб.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: 1) факты хозяйственной жизни; 2) активы; 3) обязательства; 4) источники финансирования его деятельности; 5) доходы; 6) расходы; 7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об искажении ФИО1 бухгалтерской отчетности ввиду неотражения хозяйственных операций общества в 2016-2017 годах.

Каких-либо разумных пояснений относительно выбывших из бухгалтерской отчетности активов должника ФИО1 как руководителем должника не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что презумпция абз. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве не опровергнута.

Передача ответчиком конкурсному управляющему учредительных документов, а также исполнительного листа по делу №А40-69814/17 не могут быть признаны надлежащим исполнением возложенной на ответчика обязанности.

Доводы ответчика со ссылкой на применение к нему мер пресечения в рамках уголовного дела судом отклонены судом первой инстанции, поскольку сами по себе не прекращают полномочия руководителя общества. К тому же под стражей ФИО1 находился в период с 24.09.2014 по 18.03.2015, когда был переведен под домашний арест, под которым находился до 18.12.2015 согласно постановлению Пресненского районного суда г. Москвы от 17.06.2015, приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 18.12.2015 по делу №1-593/15, в связи с чем, имел реальную возможность исполнения своих обязанностей как руководителя общества в последующие периоды.

В свою очередь, ФИО1 не представлено доказательств, препятствовавших ему принять меры по восстановлению документации либо ее возврату как разумному и добросовестному руководителю общества, принимая во внимание значительный период времени, разделяющий окончание уголовного преследования ответчика и введение конкурсного производства в отношении должника, ввиду изъятия документации должника в ходе следственных действий согласно Протоколу обыска от 23.09.2014.

Также конкурсным управляющим указано на совершение должником сделок по перечислению денежных средств со счета должника в адрес иных организаций в отсутствие первичной документации, подтверждающей обоснованность данных операций.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ организации, которым перечислялись денежные средства ликвидированы, что препятствует обращению в суд с исковыми заявлениями в их отношении.

Судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика о хищении денежных средств со счетов общества в период нахождения ответчика под стражей, а также домашним арестом как документально необоснованные. Ответчик как единоличный исполнительный орган в соответствующий период формирует волю юридического лица, доказательств обратного не представлено.

С учетом размера дебиторской задолженности должника, а также размера реестра требований кредиторов должника, суд пришел к выводу, что указанные действия ответчика оказали значительный отрицательный экономический эффект на деятельность общества, в связи с чем, суд посчитал что указанные сделки по изъятию денежных средств из оборота общества, а также непредставление документации в обоснование совершенных платежей привело к возникновению признаков неплатежеспособности у должника.

Суд первой инстанции также принял во внимание доводы конкурсного управляющего в отношении исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1 по исполнительному листу, выданному на определение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу, в части обязания руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий представил в обоснование размера субсидиарной ответственности реестр требований кредиторов. Размер ответственности судом первой инстанции был проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям п. 11 ст. 61.11.Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строймаштехнология».

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что им были переданы конкурсному управляющему все имеющиеся у него документы, при этом передача остальных документов не возможна по независящим от ФИО1 обстоятельствам, в частности ввиду производившихся обысков.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

15 декабря 2017 года Арбитражным судом города Москвы вынесено Определение по делу № А40-131791/17-78-176 «Б, в соответствии с которым в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строймаштехнология» введена процедура наблюдения до 24 мая 2018 года.

Временным управляющим утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального Округа» ФИО4.

В соответствии со ст. 64 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

05 января 2018 года временным управляющим ФИО4 направлено требование о передаче документов в адрес руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Строймаштехнология» ФИО1.

10 мая 2018 года арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя ООО «Строймаштехнология» - ФИО1.

02 июля 2018 года Арбитражным судом города Москвы вынесено Определение об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4.

Арбитражным управляющим получен исполнительный лист. Исполнительный лист предъявлен к исполнению. Возбуждено исполнительное производство. Требования по исполнительному листу ФИО1 не исполнены.

Таким образом, довод об исполнении обязанности по передачи документов арбитражному управляющему является необоснованным и не основанным на фактических обстоятельствах дела.

ФИО1 являясь генеральным директором и единственным учредителем Должника в соответствии с положениями ГК РФ, ФЗ «О бухгалтерском учете», ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случаях если, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Довод о невозможности восстановления бухгалтерской документации ввиду изъятия следственными органами подлежит отклонению.

ФИО1 не представлены доказательства невозможности, а также попыток восстановления бухгалтерской документации.

Довод о расходовании денежных средств в период с сентября 2014 по декабрь 2015 подлежит отклонению в силу следующего.

ФИО1 не представлены доказательства передачи полномочий и технической возможности осуществления платежей иными лицами.

Довод относительно размера требований, включенных в реестр требований кредиторов Должника - ООО «Строймаштехнология» также подлежит отклонению на основании следующего.

В реестр требований кредиторов требование конкурсного кредитора ООО «СТРОИИНВЕСТТЕХНОЛОГИИ» включены на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2018 года. Определение вступило в законную силу. Доказательств исключения данного требования из реестра требований кредиторов в материалы дела не представлено. Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил размер ответственности ФИО1 в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 по делу № А40-131791/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А.Комаров

Судьи: Ю.Л.Головачева


С.А.Назарова