Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А21-8170/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8170/2020
19 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Горбатовской О.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от ФИО3: ФИО4 – по доверенности от 23.01.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1620/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Церера» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2022 по делу № А21-8170/2020 (судья Иванов С.А.), принятое по заявлению ФИО3 о пересмотре решения арбитражного суда от 11.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Церера» (адрес: 238430 Калининградская область, ул. Молодежная, дом 3, корпус 117, каб. 1, ОГРН <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТУП-Калининград» (адрес: 236004, Калининград, ул. Аллея Смелых, 31-А, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5

о взыскании,

и по встречному иску о признании обязательств прекратившимися,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Церера» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «ТУП-Калининград» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 9 122 287 руб. 08 коп. задолженности за период с июля 2020 года по февраль 2021 года, 1 368 343 руб. 06 коп. штрафа, 9 354 229 руб. 03 коп. пеней по договору субаренды № 01/11-19 от 01.11.2019 и обязании ООО «ТУП-Калининград» возвратить ООО «Церера» переданное по договору субаренды имущество, делу присвоен номер А21-8170/2020.

Компания обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу о признании взаимных обязательств прекратившимися 30.06.2020, делу присвоен номер А21-8547/2020.

Определением суда от 17.11.2020 дела №А21-8170/2020 и №А21-8547/2020 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2021, первоначальные исковые требования Общества удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 9 122 287 руб. 08 коп. задолженности, 1 368 343 руб. 06 коп. штрафа и 2 500 000 руб. 00 коп. пеней, а также 36 059 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, также суд обязал ответчика возвратить истцу имущество, переданное по договору субаренды от 01.11.2019 № 01/11-19, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, требования Компании оставлены без удовлетворения.

ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 11.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 24.11.2022 ходатайство о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2021 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 24.11.2022 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судебный акт по делу № А21-2418/2021 опубликован на официальном сервисе «Картотека арбитражных дел» 24.09.2021, в то время как заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подано лишь 29.03.2022, указал, что срок на подачу соответствующего заявления пропущен. Кроме того, истец указал, что поскольку доказательств, подтверждающих факт передачи спорных объектов его собственником иному лицу, а не Обществу, в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре ранее принятого по настоящему делу судебного акта у суда первой инстанции не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания позицию истца поддержала, просило решение от 24.11.2022 отменить.

Кроме того, в апелляционный суд поступил отзыв Шварца Э.Н., в котором последний просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Шварца Э.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направила, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В абзаце втором пункта 18 Постановления № 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данном случае с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обратилось лицо, не участвующее в деле, - ФИО3, который являлся руководителем постоянно действующего исполнительного органа Компании, поскольку в рамках дела Арбитражного суда Калининградской области № А21-8663/2021 в отношении Компании возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), единственным кредитором должника является Общество в размере требований, установленных решением суда по делу № А21- 8170/2020, и в рамках дела № А21-8663/2021 рассматривается заявление временного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника, к которым, по мнению управляющего, относится и ФИО3, о привлечении к субсидиарной ответственности фактически по задолженности Компании, установленной в рамках настоящего дела.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 11.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал, что в марте 2022 года ему стали известны обстоятельства, имеющие существенное значение для обстоятельств дела, и которые не были и не могли ему быть известны ранее, а именно ФИО3 указал, что после возбуждения обособленного спора по делу №А21-8663/2021, им был обнаружено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А21-2418/20201, в рамках которого установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы ФИО3, а также приняв во внимание судебные акты по делу № А21-2418/2021, пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия вопреки доводам подателя жалобы не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Как следует из материалов настоящего дела, в обоснование исковых требований Общество указало, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды (субаренды недвижимости) от 01.11.2019 № 01/11-19 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а субарендатор получает во временное пользование часть офисных, производственных и складских помещений общей площадью 3 196 кв. м, на территории, расположенной по адресу: <...>, литер «Н1, Н2, НЗ Технического паспорта», субарендатору передаются помещения обеспеченные водой, системой отопления и канализацией, а также электричеством в соответствии с актом эксплуатационной ответственности сторон, являющимся приложением к настоящему договору, сроком по 28.10.2020.

При этом собственник помещений ООО «Лэндис Калининград» передал в аренду данные помещения Обществу, которое в свою очередь передало их в субаренду Компании.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией принятых на себя денежных обязательств по договору, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, в котором просил взыскать 9 122 287 руб. 08 коп. задолженности за период с июля 2020 года по февраль 2021 года, 1 368 343 руб. 06 коп. штрафа, 9 354 229 руб. 03 коп.

Между тем, в рамках дела Арбитражного суда Калининградской области А21-2418/2021 рассматривался спор о законности расторжения ряда договоров аренды, заключенных между ООО «Лэндис Калининград» и ООО «Октант», в том числе договора аренды от 18.12.2020 №18/12-20/26, предметом которого являлось нежилое помещение общей площадью 3 196 кв.м., прекращенного в феврале 2021 года.

При этом, в рамках настоящего дела Общество указывало на невозврат имущества в пользу арендодателя в срок не ранее февраля 2021 года, в то время как в рамках дела №А21-2418/2021 ООО «Октант» указало, что арендовало спорное имущество с 18.12.2020.

Указанные обстоятельства при вынесении судебного акта по настоящему делу не исследовались, в то время как установление иного срока пользования спорными помещениями явно способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта в части размера задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ФИО3, приведенные в обоснование соответствующего заявления, по смыслу статьи 311 АПК РФ обладают признаками, позволяющими отнести их к вновь открывшимся обстоятельствам, и могут служить основанием для пересмотра судебного акта, а потому правомерно удовлетворил заявление о пересмотре решения от 11.03.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы Общества об обратном со ссылкой на то, что доказательств, подтверждающих факт передачи спорных объектов их собственником иному лицу, заявителем в материалы дела представлено не было, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта требовалось лишь указать обстоятельство, являющееся по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимся и способным повлиять на выводы суда в рамках настоящего дела, что и было сделано заявителем, а именно указано на наличие договора аренды от 18.12.2020 №18/12-20/26, в то время как вопросы по существу спора вопреки позиции подателя жалобы подлежат рассмотрению судом уже после удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а не при непосредственном его рассмотрении.

Отклоняя довод Общества о пропуске заявителем срока на подачу соответствующего заявления, апелляционный суд отмечает, что к участию в деле № А21-2418/2021 ФИО3 привлечен не был, соответственно, не был уведомлен о наличии судебного акта по делу, участником которого не являлся.

При этом реальная возможность ознакомиться с судебным актом, принятым в рамках вышеозначенного дела, фактически возникла у заявителя лишь после подачи в суд заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании, то есть в данном случае с учетом даты привлечения ФИО3 к участию в обособленном споре № А21-8663-1/2021 определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2021, подачи заявки на ознакомление с материалами дела и ознакомления с ним – не ранее января 2022 года, следовательно, трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не пропущен (дата подачи заявления 28.03.2022).

С учетом вышеприведенного, приняв во внимание доводы ФИО3, а также судебные акты по делу А21-2418/21, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции, а потому правомерно удовлетворил заявление.

Таким образом, принимая во внимание, что нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2022 следует оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2022 по делу № А21-8170/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.А. Нестеров

Судьи


О.В. Горбатовская

В.В. Черемошкина