Постановление от 26 января 2017 г. по делу № А40-702/2014

ц

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63727/2016

Дело № А40-702/14
г. Москва
26 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2,

вынесенное судьей П.А.Марковым, по делу № А40-702/14

о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНТЕРКОМ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>);

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Интеркон» - ФИО3 дов. от 18.01.2017;

от ИФНС России № 17 по г. Москве – ФИО4 дов. от 28.10.2016;

от ФИО5 – ФИО6 дов. от 02.12.2015.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России № 17 по г. Москве (далее – уполномоченный орган) о признании банкротом ООО «ИНТЕРКОМ» (далее – должник), возбуждено производство по делу А40-702/14.

Решением от 14.01.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 11 от 24.01.2015, стр. 27.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИНТЕРКОМ» Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ФНС России в лице ИФНС России № 17 по г. Москве о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 14 211 638 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание явился представитель единственного участника (учредителя) должника, который поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 по делу № А40-702/14 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган в обоснование своего заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности ссылался на нарушение последним обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ИНТЕРКОМ» несостоятельным (банкротом), а также указывал, что ФИО2 нарушил обязанность по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения заявления уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ООО «ИНТЕРКОН» включены требования единственного кредитора – ИФНС России № 17 по г. Москве в размере 14 211 638 руб.

Указанная задолженность по обязательным платежам на сумму 14 211 638 руб. (в том числе основной долг – 10 828 653 руб., пени – 3 382 985 руб.) образовалась в результате начислений по выездной налоговой проверке за период 2008-2010гг. на основании решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки № 19-25/3-53 от 29.06.2012.

В связи с наличием у организации задолженности уполномоченным органом было направлено должнику требование № 1884 от 25.07.2012 на сумму 14 211 638 руб., в том числе основной долг – 10 828 653 руб., пени – 3 382 985 руб.

Таким образом, за период возникновения задолженности и направления требований в адрес юридического лица о погашении задолженности с 26.07.2012 и до даты подачи заявления ИФНС России № 17 по г. Москве в Арбитражный суд г. Москвы о признании ООО «ИНТЕРКОН» несостоятельным (банкротом) – 09.01.2014 у органов управления должника была возможность исполнить обязанность по обращению с заявлением в арбитражный суд, в связи с тем, что должник отвечает признакам неплатежеспособности или признаками недостаточности имущества, в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «ИНТЕРКОН» с 28.10.2011 до 14.01.2015 – даты признания ООО «ИНТЕРКОН» несостоятельным (банкротом), генеральным директором являлся ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в указанных случаях в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, в случаях и срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также было установлено, что в отношении ООО «ИНТЕРКОН» в период с 18.11.2011 по 22.05.2012 проводилась выездная налоговая проверка, по результатам проведения которой был составлен Акт № 19-25/2-37 от 23.05.2015. Данный акт 29.05.2012 был направлен ООО «ИНТЕРКОН» (ФИО2).

Следовательно, должник знал или должен был знать о предполагаемых доначислениях по результатам выездной налоговой проверки. Согласно акту проверки, ФИО8, являющийся представителем ООО «ИНТЕРКОН» в ИФНС России № 17 по г. Москве по выездной налоговой проверке, пояснил, что полномочия по представлению интересов организации в Инспекции были возложены на него лично ФИО5 (руководитель и главный бухгалтер ООО «ИНТЕРКОН» до 28.10.2011, учредитель ООО «ИНТЕРКОН» с 01.02.2010), а в последствии ФИО2, что также подтверждает факт осведомленности ФИО2 о возможных доначислениях. Решение, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки ООО «ИНТЕРКОН» не обжаловалось.

Таким образом, должник знал о наличии у него обстоятельств, при которых удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно анализу финансового состояния ООО «ИНТЕРКОН», проведенному в ходе процедуры наблюдения, временным управляющим были сделаны выводы о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «ИНТЕРКОН», а именно – отсутствует доходность, общество неспособно исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2, являясь генеральным директором, а также главным бухгалтером должником, зная о финансовом состоянии и учитывая, что общество не способно выполнять свои обязательства перед участниками и третьими лицами, а также налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, имел возможность предпринять меры по улучшению финансового положения общества или принять решение о ликвидации ООО «ИНТЕРКОН» по надлежащей процедуре.

Более того, учитывая взаимосвязанные положения абзаца 2 пункта 4 статьи 62 и статьи 65 ГК РФ, а также положения статьи 9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции посчитал, что ФИО2 как руководитель ООО ИНТЕРКОН» обязан был направить в суд заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами арбитражного суда.

Оспаривая данные выводы суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе ссылается, что выводы противоречат положениям, установленным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Данный довод заявителя подлежит отклонению, поскольку связан с неверным толкованием норм права. Неправильное толкование заявителем норм материального права не означает, что судом была допущена ошибка при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, проверяя обоснованность заявления уполномоченного органа в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, установил следующее.

В ходе конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим в адрес руководителя ООО «ИНТЕРКОН» ФИО2 направлялись запросы-уведомления о признании ООО «ИНТЕРКОН» банкротом и о представлении документов в отношении ведения финансово- хозяйственной деятельности должника, сведения о составе имущества за последние 3 года.

В связи с неисполнением в добровольном порядке обязанности органов управления должника по передаче конкурсному управляющему запрашиваемой информации, конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Москвы направлено ходатайство о выдаче исполнительного листа по делу №А40-702/14 с целью истребования у органов управления должника документов и имущества.

Арбитражным судом города Москвы 14.01.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 002421839 об обязании руководителя должника в течении трех дней передать документы.

Конкурсным управляющим 13.04.2015 исполнительный лист ФС № 002421839, был направлен в Московский городской отдел судебных приставов, в котором 29.05.2015 было возбуждено исполнительное производство № 188995/15/77010-ИП в отношении руководителя ООО «ИНТЕРКОН».

Однако руководитель ООО «ИНТЕРКОН» не выполнил обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, в связи с чем конкурсный управляющий с целью розыска органов управления должника осуществил выезд по юридическому адресу должника и установил следующее: должник, а также органы управления должника по данному адресу не располагаются, документы и имущество по месту нахождения должника отсутствуют, что подтверждается актом осмотра места нахождения должника, составленным конкурсным управляющим.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту принятия решения о признании должника банкротом, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности также несет руководитель организации.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника – единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному являющему возложена на руководителя должника.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий, направлял в адрес бывшего руководителя должника ФИО2 по юридическому адресу регистрации ООО «ИНТЕРКОН»: 129164, <...>, комн. 1, а также по адресу регистрации ФИО2: 349021, Воронежская область, пр-т Ленинский д. 205, кв. 120 посредством почтовой связи, запросы и уведомления (б/н от 24.05.2015 г., б/н от 12.08.2015) о необходимости представления документов, имущества ООО «ИНТЕРКОН», указав при этом свои контактные данные для предоставления документов и связи с ним.

Согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений с официального сайта Почты России запросы-уведомления были получены адресатом, однако обязанность по передаче документов не исполнена.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете, руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

Следует отметить, что ФИО2 на момент проведения выездной налоговой проверки являлся не только генеральным директором, но и главным бухгалтером ООО «ИНТЕРКОН», что подтверждается актом выездной налоговой проверки № 19-25/2-37 от 23.05.2012.

Согласно материалам выездной налоговой проверки были выставлены требования о представлении документов № 04/1-21/Т-122 от 18.10.2011, № 04/1-21/Т1 -122 от 08.11.2011, № 19-25/Т2-122 от 12.01.2012. Документы представлены частично, с нарушением сроков, установленных ст. 93 Налогового кодекса РФ.

Согласно протоколу допроса ФИО8, являющегося представителем ООО «ИНТЕРКОН» в ИФНС России №17 по г. Москве при проведении выездной налоговой проверки, на вопрос о непредставлении документов в полном объеме, показал следующее (протокол допроса №19-394 от 21.01.2012): документы (информация) по требованию №04/1-19/Т-122 от 18.10.2011г. представлены частично по причине утери части документов и необходимости их восстановления, частично в связи с «непередачей» документов ФИО5 новому руководителю ООО «ИНТЕРКОН» ФИО2

Уполномоченный орган также обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО5, в том числе и на основании непередачи бухгалтерской отчетности конкурсному управляющему. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 по делу № А40-702/14 в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «ИНТЕРКОН» ФИО5 отказано, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что обязанность по передаче конкурсному управляющему документов должника должна была быть исполнена не ФИО5, а ФИО2

В ходе конкурсного производства в отношении ООО «ИНТЕРКОН» достаточного количества имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, не установлено, что подтверждается ответами государственных органов об отсутствии зарегистрированного за должником недвижимого имущества, транспортных средств.

При этом, отсутствие у конкурсного управляющего документации организации повлекло за собой существенное осложнение и невозможность в полном объеме выявить принадлежащее обществу имущество, что в свою очередь осложнило формирование конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствии со статьей 3 Закона о бухгалтерском учете, бухгалтерская (финансовая) отчетность – информация финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного ответственных за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (статья 29 Закона о бухгалтерском учете).

В силу положений статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Обязанность Общества хранить указанные Законом документы также закреплена пункте 1 статьи 31 Устава Общества от 07.02.2012. Пункт 2 статьи 31 Устава указано, что Общество обязано хранить указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам Общества.

Таким образом, сам факт отсутствия и непередачи конкурсному управляющему документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку отсутствие первичных документов бухгалтерского учета влечет невозможность удовлетворения требований кредиторов, оспаривания сделок должника с целью возврата имущества в конкурсную массу (оценки правомерности произведенного зачета) и т.д., т.е. влечет причинение вреда кредиторам. В связи с отсутствием имущества, удовлетворение требований кредиторов включенных в реестр кредиторов, не производилось.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника единственным конкурсным кредитором ООО «ИНТЕРКОН» является Российская Федерация в лице ФНС России с требованием в сумме 14 211 638 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, а следовательно заявление уполномоченного органа является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что указанные выводы суда первой инстанции являются необоснованными, поскольку не доказана причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя, как противоречащий материалам дела и фактическим обстоятельствам. Судом первой инстанции надлежащим образом был исследован вопрос, каким образом непередача ФИО2 конкурсному управляющему необходимой документации повлияла на формирование конкурсной массы. В отсутствие первичной документации, анализ кредиторской и дебиторской задолженности, оценка сделок, заключенных между должником и контрагентами, а как следствие, формирование конкурсной массы, не представлялось возможным для конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе повторяют собой доводы, заявленные ФИО2 при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 16.11.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 по делу № А40-702/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова

Судьи: П.А. Порывкин

А.С. Маслов