Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А49-4585/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-4585/2017
г. Самара
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности №171 от 23.08.2017,

от третьего лица – представитель ФИО3 по доверенности №Д-521 от 28.12.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ», г. Омск на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2018 года по делу № А49-4585/2017 (судья Радин С.Ю.),

по иску открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения», г. Пенза (ОГРН <***>),

к открытому акционерному обществу «Беларуськалий», г. Солигорск, Минская область,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 320 000 000 руб.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения» ФИО4,

акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Пензенский завод химического машиностроения» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Беларуськалий» об истребовании из чужого незаконного владения ответчика шнековой мешалки с элеватором обезвоживающим, принадлежащей истцу на основании договора № 21/2-129/4425 от 24.03.2010, а также взыскании полученных доходов от незаконного использования указанного имущества в размере 320000000 руб.

24.04.2018 определением Арбитражного суда Пензенской области производство по делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2018 по делу № А49- 4585/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Пензенской области.

При новом рассмотрении определением арбитражного суда от 31.07.2018 на основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпромнефть-Омский НПЗ».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2018 исковое заявление открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 320 000 000 руб. оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Третье лицо акционерное общество «Газпромнефть-Омский НПЗ» не согласившись с принятым судебным актом обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит суд отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения заявителя апелляционной жалобы, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что, несмотря на надлежащее извещение, истец не явился ни в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 25.09.2018, ни в судебное заседание 16.10.2018.

Учитывая, что заявитель дважды не явился в заседание суда и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставил заявление без рассмотрения, разъяснив заявителю, что оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Действительно, согласно приведенной норме права арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу поименованной нормы сама по себе повторная неявка в судебное заседание истца не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен иметь твердое убеждение в том, что после принятия судом заявления к производству интерес истца к предмету спора утрачен.

Применение судом положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства.

Дело о банкротстве открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения» (далее ОАО «Пензхиммаш») возбуждено судом 03.04.2017 года по заявлению кредитора ООО «НПК «Кедр-89».

Определением арбитражного суда Пензенской области от 11 мая 2017 года в отношении ОАО «Пензхиммаш» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2017 по делу № А49-3941/2017 приняты к рассмотрению о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Пензхиммаш» требования АО «Газпромнефть-ОНПЗ» на сумму 443 732 314,53 руб., из которых: 297 445 284,22 руб. – основной долг, 146 287 030,31 руб. – пени по договору.

Определением от 07.08.2018 г. Арбитражный суд Пензенской области требования кредитора АО «Газпромнефть-ОНПЗ» в сумме 88 749 038,80 рублей основного долга установленным признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Пензенский завод химического машиностроения».

Суд, применяя пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен учитывать особенности Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно положению абзаца 13 статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения ограничена во времени и носит предварительный, подготовительный характер по отношению к иным, основным процедурам, применяемым в деле о банкротстве.

Реестр требований кредиторов в период осуществления процедуры наблюдения находится в стадии формирования.

В рассматриваемом случае установлено, что истец находится в стадии банкротства.

Третье лицо возражало против оставления искового заявления без рассмотрения.

Исходя из обстоятельств спора, коллегия судей не усмотрела со стороны конкурсного управляющего утраты интереса к исходу судебного разбирательства.

С учетом специфики дел о несостоятельности (банкротстве) оставление заявления без рассмотрения в такой ситуации препятствует объективному проведению открытой в отношении должника процедуры конкурсного производства при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав.

Не исполнение требований суда о предоставлении документов в обоснование своей правовой позиции к дате судебного заседания подлежит оценке при принятии судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления.

Более того, в данном случае суд первой инстанции не привел в обжалуемом определении доводы, по которым он признал невозможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также временного управляющего открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения», г. Пенза по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также свидетельствующие об утрате интереса заявителя к объекту спора.

Вместе с тем, исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами; разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит от его усмотрения.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса, для оставления заявления истца без рассмотрения.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пензенской области 16 октября 2018 года по делу № А49-4585/2017 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос следует направить на рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2018 года по делу № А49-4585/2017, - отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи Е.М. Балакирева


С.Ш. Романенко