Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А32-4533/2012

2337/2018-130274(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4533/2012
город Ростов-на-Дону
13 декабря 2018 года
15АП-19076/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шимбаревой Н.В. судей А.Н. Стрекачёва ,Г.А. Сурмаляна при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.10.2018 по делу № А32-4533/2012 об отказе в отмене обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП совхоз «Прогресс» (ИНН <***>),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП совхоз «Прогресс» (далее также – должник), ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.06.2018 по заявлению конкурсного управляющего МУП совхоз «Прогресс» ФИО2 в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что основания принятия обеспечительных мер не отпали.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что расходуя поставляемый газ и не оплачивая задолженность, должник злоупотребляет своими правами.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июня 2017 года в отношении МУП совхоз «Прогресс» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В суде первой инстанции рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего МУП совхоз «Прогресс» ФИО2 о разрешении отступить ему от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, как необходимое условие недопущения гибели и порчи имущества должника, а также разрешить конкурсному управляющему осуществлять оплату по текущим платежам в порядке календарной очередности пропорционально сумме задолженности: по договору поставки газа, заключенному между МУП совхоз «Прогресс» и ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар»; по договору энергоснабжения, заключенному между МУП совхоз «Прогресс» и АО «НЭСК».

Определением от 14.06.2018 ходатайство конкурсного управляющего МУП совхоз «Прогресс» ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Принятым судебным актом суд запретил ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» прекращение поставки газа на котельную МУП совхоз «Прогресс», расположенную по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, 1-е отделение свинооткормочного хозяйства «Прогресс», д. 7/1 до рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего МУП совхоз «Прогресс» ФИО2 о разрешении разногласий с ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар».

В обоснование заявленного ходатайства, заявитель указывает на то, что с момента принятия обеспечительных мер ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» не получило ни единого платежа от МУП совхоз «Прогресс» за поставленный газ за период: июль, август, сентябрь 2018 года, однако общество выполнило взятые на себя обязательства по поставке газа в июле, августе и сентябре 2018 года, на сумму 1 134 875,99 руб. На 11.10.2018 задолженность за поставленный газ составляет 1 561 002,07 руб.

МУП совхоз «Прогресс» продолжает не исполнять свои обязательства, предусмотренные п. 12 «Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2016 № 1245, которые предусматривают направление поставщику газа расчета объема необходимого для обеспечения выработки коммунальных ресурсов для поставки их добросовестным плательщикам, которые должны быть подтверждены данными о мощности газоиспользующего оборудования, которым оснащен ресурсоснабжаемый объект, об отапливаемой площади такого объекта, а также о количестве абонентов, не имеющих задолженности, для заключения договора поставки газа. Не выполнение данного условия не позволит обществу заключить отдельный договор на поставку объемов газа необходимых именно для выработки тепловой энергии абонентам не имеющим задолженности.

По мнению заявителя, при принятии обеспечительных мер МУП совхоз «Прогресс» не предоставил доказательств, о том, что должник понесет ущерб, связь возможного ущерба с предметом спора, либо что отмена обеспечительных мер

воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не содержит перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъясняется, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2018 обеспечительные меры направлены на предотвращение значительного ущерба имуществу должника и на предотвращение наступления негативных последствий, поскольку должник является ресурсоснабжающей организацией социально-значимых объектов, таких, например, как детский сад.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Приняв во внимание доводы заявителя, конкурсного управляющего и оценив рассматриваемые правоотношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума № 55, суд первой инстанции правильно установил отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 14 июня 2018.

МУП совхоз «Прогресс» включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе по Разделу I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергией за № 23.1.179 в соответствии с приказом № 83/16 от 01.02.2016 года, а также по разделу: «Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры» за № 23.В.14 в соответствии с приказом № 83/16 от 01.02.2016.

МУП совхоз «Прогресс» эксплуатирует системы водопроводно-канализационного хозяйства, теплоснабжения, с целью обеспечения холодным и горячим водоснабжением, водоотведением и теплоснабжением жителей (около 3500 человек), а также организаций и социально значимых объектов (в т.ч. учреждение связи, МБДОУ МО г. Краснодар «Детский сад № 220») на территории поселка Березовый г. Краснодара.

С целью выработки тепловой энергии МУП совхоз «Прогресс» заключило договор поставки газа № 25-4-06653/18 от 29.09.2017 с ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», а также договор на транспортировку газа № 559 от 02.12.2017 между МУП совхоз «Прогресс» и АО «Краснодаргоргаз». т.е. в период процедуры банкротства должника. Таким образом, заявитель был осведомлен о тяжелом финансовом состоянии должника и его обязанностью производить расчеты с кредиторами в порядке очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

Цель, в обеспечение которой приняты определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2018 обеспечительные меры, не достигнута, основания для ее принятия не отпали.

Суд апелляционной инстанций отклоняет заявленный ресурсоснабжающей организацией довод о том, что ввиду неоплаты поставляемого газа, организация несет убытки. Указанное обстоятельство не является основанием для отмены обеспечительной меры, поскольку не отменяет тот факт, что должник обслуживает социально-значимые объекты. В свою очередь, формирующаяся задолженность относится к текущей и может быть погашена в предусмотренном Законом о банкротстве порядке. Соответственно, доказательств невосполнимости понесенных организацией затрат суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры принимались в связи с рассмотрением судом конкретного вопроса об изменении очередности. На момент подачи ходатайства об отмене мер данный вопрос еще не разрешен.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2018 по делу № А32-4533/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

Судьи А.Н. Стрекачёв

Г.А. Сурмалян