Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А19-18074/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-18074/2018
г. Чита
25 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Капустиной Л.В., судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туго- луковым И.А., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2018 по делу № А19- 18074/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тихвинский посад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес <...>- на, д. 43, оф. 9) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строитель- ная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Иркутская область, г. Ир- кутск, ул. Коммунистическая, 65) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Липатова Ю.В.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Тихвинский посад» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 1 500 000 руб. неотработанного аванса, 150 000 руб. неустойки за период про- срочки выполнения работы с 05.05.2014 по 13.05.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апел- ляционном порядке, просил отменить в части отказа в иске о взыскании долга.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не подтвердил актами выполнение подрядных работ по договору, удержание неотработанного аванса порождает на стороне ответчика неосновательное обогащение. Истец полагал, что заявление о возврате аванса в

период, когда он (истец) находится в процедуре конкурсного производства, фактически указывает на расторжение договора.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в су- дебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 14.03.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.03.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на офи- циальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелля- ционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удо- влетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, истец (заказчик) заключил с ответчиком (подрядчиком) договор от 09.06.2014 (далее – договор), по усло- виям которого ответчик обязался в период с 20.06.2014 до 04.08.2014 выполнить работы по строительству внутриплощадочных сетей водопровода и канализации согласно рабо- чих чертежей 015- 12ЭфКИ-НВК на объекте – «группа жилых многоквартирных домов по ул. Подгорная, 18 п. Молодежный, Иркутский район, Иркутской области», а заказчик обя- зался принять их результат и оплатить установленную цену в размере 2 983 352 руб. (пункты 1.1, 3.1, 4.1 договора).

В договоре стороны согласовали следующий порядок оплаты за работы: до начала производства работ заказчик перечисляет 1 500 000 руб. аванса (пункт 3.3); окончатель- ный расчет по договору производится на основании подписанных актов выполненных работ (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не позднее пяти банковских дней после полного из завершения, включая устранение выяв- ленных дефектов (пункт 3.4).

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что при нарушении подрядчиком договорных обязательств он уплачивает заказчику за несвоевременное окончание преду- смотренных договором работ неустойку из расчета 0,01% стоимости, указанной в пункте

3.1 договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем про- срочки, но не более 10% стоимости цены договора.

В отношении истца возбуждено дело № А19-3357/2017 о признании несостоятель- ным банкротом. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2017 в назва- ном дела истец признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена проце- дура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В претензии от 13.05.2018 № 13/5-18(1), указывая на неисполнение ответчиком обязательств по договору, конкурсный управляющий истца потребовал от ответчика возвра- тить 1 500 000 руб. аванса и уплатить 150 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

В подтверждение исполнения обязательств подрядчика по договору, передачи истцу акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ответчик представил свое письмо от 04.08.2014, адресован- ное генеральному директору ООО «Тихвинский посад» ФИО2 С письмом истцу бы- ли направлены акт и справка на работы по договору. О получении письма с приложения- ми акта и справки, содержащее указание на выполнение по договору работ стоимостью 2 983 352 руб. и требование ответчика об оплате выполненных работ, ФИО2 выпол- нил на нем соответствующую запись.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 1 500 000 руб. аванса за работы по договору и 150 000 руб. неустойки за просрочку выполнения ответчиком работ в период с 05.08.2014 по 13.05.2018 с учетом установленного в договоре 10% ограни- чения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, пункта 2 статьи 199, пунктов 1 и 2 статьи 200, статей 309, 310, пункта 1 статьи 330, статьи 331, пункта 1 статьи 395, пункта 4 статьи 421, статьи 431, пункта 1 статьи 432, пунктов 2 и 3 статьи 450, пунктов 2 и 4 статьи 453, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 708, статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 120, абзаца 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банк- ротстве). Суд учел правовые позиции, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11. Суд исходил из отсут- ствия оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не расторг заключенного с ответчиком договора и не доказал неисполнение ответчиком обязательства по выполне-

нию подрядных работ, обратился в арбитражный суд с иском за пределами срока исковой давности, о чем в процессе рассмотрения дела ответчик сделал заявление.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов су- да первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм матери- ального права, посчитал решение суда правильным.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договора квалифицирует- ся как договор подряда, к спорным правоотношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию дру- гой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотре- но, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 6, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», существенным услови- ем заключения договора подряда в соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является условие о сроке выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с це- лью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязатель- ство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В договоре стороны установили определенный срок окончания ответчиком подрядных работ – 04.08.2014 (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (по- терпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбере- женное имущество (неосновательное обогащение).

Факт получения ответчиком спорной суммы аванса подтвержден сведениями вы- писки операций по лицевому счету истца в банке и ответчиком не оспаривался.

В подтверждение факта исполнения обязательств подрядчика в установленный в договоре срок ответчик представил только сопроводительное письмо, с которым направил истцу акт о приемке выполненных по договору работы и справку о стоимости выполненных работ и затрат. Непредставление акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в суд а настоящем деле ответчик объяснил тем, что они не со- хранились за истечением времени. Получение письма ответчиком подтверждено. Досто- верности содержания письма истец не оспорил и не опроверг.

При таком положении отсутствие у сторон акта о приемке работ по договору по се- бе не является достаточным основанием для вывода о невыполнении ответчиком заказан- ных работ и наличия на его стороне неосновательного обогащения за счет оставления у себя аванса за работы.

Кроме того, если принять утверждение истца о неисполнении ответчиком обязательств подрядчика по договору в установленный в договоре срок 04.08.2014, с истечени- ем указанного срока сумма неотработанного аванса является для ответчика неоснователь- ным обогащением, у истца возникло право на ее требование и получение неустойки за нарушение исполнения обязательства по выполнению подрядных работ.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давно- стью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для истца течение срока исковой давности должно начаться 05.08.2014, так как определенно с этой даты истец должен был располагать сведениями о нарушении условий договора со стороны ответчика. Трехлетний срок исковой давности в этом случае истек 05.08.2017. С иском истец обратился 30.07.2018, подав заявление в суд через систему «Мой арбитр», что нашло отражение в информации о документе из указанной системы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных при- чин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявле- ния надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении трехлетнего срока исковой давности, пропущенного истцом для обращения с требованием о взыскании спорной денежной суммы задолженности. Доказательства перерыва течения срока исковой давности в деле отсутствуют.

Оценив доказательства в деле в соответствии со статьями 65, 637, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент предъявления иска истец пропустил срок исковой давности по требованию о защите своего нарушенного права, связанного с удержанием ответчиком суммы неотработанного аванса, несвоевременным исполнением обязательства выполнить работы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. Они ос- нованы на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сами по себе не могли явиться основанием к отмене или изменению ре- шения.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

При подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государ- ственной пошлины в размере 3 000 руб. на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета согласно статье 50 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2018 года по делу № А19-18074/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворе- ния.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тихвинский посад» в до- ход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Макарцев А.В.

Юдин С.И.