Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А60-69654/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12315/2019 (1)-АК

Дело № А60-69654/2018
28 октября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы, ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» - Пешкин В.Г., доверенность от 09.01.2019, паспорт,

от ответчика, Ларионова Н.Д. – Волков И.П., доверенность от 21.06.2019, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя, ООО «Птицефабрика «Среднеуральская»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2019 года

по делу № А60-69654/2018

по заявлению ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» (ОГРН 1156658087849, ИНН 6686072938)

к Ларионову Никите Дмитриевичу,

третьи лица: арбитражный управляющий Британов Николай Геннадьевич

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

установил:

ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Ларионова Никиты Дмитриевича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о банкротстве по обязательствам ООО «Экомит» (далее – должник) в сумме 2 589 048, 05 руб. основного долга, 288 939,05 руб. неустойки с продолжением ее начисления , начиная с 30.11.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2019 (резолютивная часть от 20.06.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что согласно анализу финансового состояния должника ответчик не предоставил арбитражному управляющему первичные бухгалтерские документы, подтверждающие постатейный состав активов должника с указание балансовой стоимости, в связи с чем невозможно было привлечь для оценки активов специализированного оценщика и провести оценку; суду пояснялось, что наличие всех необходимых документов позволило бы арбитражному управляющему более детально провести анализ финансового состояния должника и выявить имущество, на которое можно было бы рассчитывать в ходе процедуры банкротства; это позволило бы истцу как кредитору реально оценивать имущественное положение должника, что не исключило бы перспективы изменения хода процесса наблюдения; не передача ответчиком документации временному управляющему должника, указанной в финансовом анализе, свидетельствует о том, что он как лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа юридического лица, виновен в не сохранении и не передаче документов бухгалтерского учета, что повлекло в совокупности с другими факторами, невозможность продолжения процедуры, и, как следствие, ее прекращение. Также заявитель жалобы не соглашается с выводами суда в части отказа в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по основанию не обращения в суд с заявлением о банкротстве (п.1 ст. 61.12 Закона о банкротстве). Указывает, что им была подробно изложена хронология возникновения неплатежеспособности должника, обретения ее устойчивого характера к сентябрю 2017 года; именно к указанному периоду должник имел все признаки объективного банкротства; в феврале 2017 года у него закрыт расчетный счет и должник переходит в режим банкротства; расчеты с кредиторами носят частичный, кратковременный режим, должник перестает рассчитываться по налогам и только в декабре 2017 года должник обращается в суд с заявлением о собственном банкротстве. По мнению апеллянта, если ответчик обратился в суд с заявлением о банкротстве в начала 2017 года, то истец мог бы рассчитывать на более полное удовлетворение его требований.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое решение – законным.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.

Представитель ответчика по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2017 по делу №А60-58343/2016 с ООО «Экомит» в пользу ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» взыскано 2 877 987 руб. 10 коп., в том числе: долг в размере 2 589 048 руб. 05 коп., неустойка в размере 288 939 руб. 05 коп. с продолжением её начисления начиная с 30.11.2016 г. по день фактической оплаты долга исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 37 390 руб.

ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Экомит» несостоятельным (банкротом) (арбитражное дело №А60-34761/2017).

Определением от 26.09.2017 производство по делу №А60-34761/2017 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

28.02.2018 истец в рамках дела А60-34761/2017 обратился в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения.

Определением от 06.04.2018 по делу № А60-34761/2017 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» о расторжении мирового соглашения.

06.05.2019 истец в рамках дела А60-34761/2017 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением от 10.07.2019 заявление о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением мирового соглашения удовлетворено.

25.12.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Экомит» о признании его несостоятельным (банкротом) (арбитражное дело №А60-71978/2017).

Определением от 25.04.2018 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения.

Определением от 31.05.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» в размере 1 901 438,05 руб.

Определением от 19.10.2018 производство по делу № А60-71978/2017 о банкротстве ООО «Экомит» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В связи с этим ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с руководителя ООО «Экомит» Ларионова Н.Д. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника непогашенной задолженности.

В обоснование своих требований истец ссылался на положения ст.ст. 9, 61.10, 61.11, 61.12, 61.14 Закона о банкротстве и считал, что причиненный ему вред как кредитору ООО «Экомит» в виде непогашенной задолженности обусловлен виновными действиями его руководителя Ларионова Н.Д.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены п. 2 ст. 61.12 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела в обоснование заявленных требований истец в числе прочего ссылался на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (п. 14. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума № 53).

Пунктом 9 постановления Пленума № 53 предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых управленческих решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на извлечение третьим лицом необоснованной выгоды на постоянной основе во вред должнику и его кредиторам, в том числе внутреннее перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим интересом, с использованием формального документооборота в пользу одного из них с одновременным аккумулированием основных обязательств перед контрагентами и основной налоговой нагрузки на стороне другого лица (должника) и т.д.

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве:

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда должником прекращается исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума № 53 согласно абзацу второму п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

При привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу вышеуказанных положений конкурсный кредитор должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем совокупности условий, установленных ст. 61.12 Закона о банкротстве и необходимых для привлечения ответчика как руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Доводы истца о том, что признаки неплатежеспособности у должника возникли в декабре 2016 года и по состоянию на 26.01.2017 у ответчика, как у руководителя должника имелась объективная обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, не могут быть приняты во внимание.

Под недостаточностью имущества ст. 2 Закона о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Доказательства наличия признаков неплатежеспособности должника или недостаточности имущества на дату возникновения неисполненных обязательств перед истцом в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Совокупность фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что должник частично оплачивал долг перед истцом, в том числе по мировому соглашению, утвержденному судом определением суда от 26.09.2017 по делу 3А60-34761/2017; последний платеж произведен должником в ноябре 2017 года, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

В декабре 2017 должник самостоятельно подал заявление о признании себя банкротом (дело № а60-71978/2017).

Кроме того, наличие формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке, предусмотренном ст. 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего объекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры банкротства.

Основания полагать, что бывший руководитель должника в нарушение положений ст.ст. 1, 10, 53.1 ГК РФ действовал неразумно и недобросовестно в отношении, как самого должника, так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, допускал злоупотребление правом во взаимоотношениях с контрагентами, в том числе в отношении своей обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, отсутствуют.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что обращаясь с настоящим заявлением, истец не представил доказательств размера обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве, а, соответственно, размера субсидиарной ответственности.

При этом из электронной карточки дела № А60-71978/2017 в картотеке арбитражных дел усматривается, что в реестр требований кредиторов ООО «Экомит» включены требования ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» и уполномоченного органа. Требования уполномоченного органа представляет собой задолженность по налогам/взносам в размере 338 948, 60 руб., пени в размере 41 705, 34 руб. и штраф в размере 50 882,60 руб. Указанная задолженность не может быть признана свидетельством наступления объективного банкротства и обстоятельством возникновения у руководителя должника обязанности по подаче заявления в суд не является. Признаки неплатежеспособности усматриваются в связи с неисполнением обязательств перед истцом. Если исходить из того, что должник стал отвечать признаками неплатежеспособности в связи с невозможностью удовлетворения требований истца, именно в этой связи у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве в суд, то при расчете размера субсидиарной ответственности требования истца учету не подлежат (учитываются только обязательства, возникшие после даты возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве должника).

При таком положении апелляционный суд подтверждает вывод суда о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Ларионова Н.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом.

Еще одним основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, истцом вменена не передача бухгалтерской документации должника временному управляющему.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 61.11 названного Закона, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу п. 3.2 ст. 64, абзаца четвертого п. 1 ст. 94, абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 ГК РФ.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В соответствии с п. 11 названной статьи Закона, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В данном случае, как верно отметил суд, при рассмотрении дела о несостоятельности ООО «Экомит» ходатайств об истребовании у ответчика какой-либо документации должника арбитражным управляющим не подавалось.

При этом, вопреки доводам истца, в анализе финансового состояния должника есть ссылки на передачу руководителем предприятия документов, в том числе договоров, расшифровку кредиторской задолженности.

Доказательств того, что не передача какой-то части документации управляющему привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таком положении апелляционный суд подтверждает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и по данному основанию.

Помимо указанного истцом ответчику вменено совершение сделки по безвозмездному переводу остатка денежных средств при закрытии счета на имя Кашиной Ю.Ю. в сумме 360 202,20 руб.

По существу данного основания ответчиком даны пояснения о том, перевод указанных денежных средств явился вынужденной мерой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции должником были даны пояснения о том, что указанные денежные средства Кашиной Ю.Ю. были переданы должнику, а затем направлены последним кредитору в счет погашения задолженности. Факт получения денежных средств кредитор в соответствующую дату не отрицает, однако, полагает недоказанным, что этот платеж совершен за счет переведенных на имя Кашиной Ю.Ю. денежных средств. Довод должника об отсутствии у него иных источников получения денежных средств для совершения названного платежа кредитором не опровергнут, им лишь указано, что это позиция кредитора.

Доказательств того, что в результате совершения указанной сделки у должника возникли признаки объективного банкротства, равно как доказательств того, что в результате ее совершения должнику и его кредиторам был причинен вред, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).


При таком положении суд правомерно не усмотрел оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и по этому мотиву.

Таким образом, следует признать, что доводы истца, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены вынесенного решения.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 170, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2019 года по делу № А60-69654/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


В.А. Романов



О.Н. Чепурченко