Постановление от 23 марта 2025 г. по делу № А45-13653/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-13653/2021
город Томск
24 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 года. 


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.,

Судей:

Смеречинской Я.А.


ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Лобановой Н.М.,  рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле -ФИО2 (№ 07АП-7908/2021(2)) на решение от 06.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13653/2021 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску акционерного общества Производственное Монтажно-Строительное Предприятие «Электрон» (ОГРН: <***>) в лице законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭлектронФинанс» (ОГРН: <***>, г. Москва) к акционерному обществу «СибАтомСервис» (ОГРН: <***>, г. Москва) о признании договора купли-продажи № 573-10/18 от 16.10.2018 недействительным,

при участии в судебном заседании:

 от истца  – представителя ФИО3, по доверенности № 13 от 27.06.2024, паспорт, диплом (онлайн); представителя ФИО4 по доверенности № 25 от 03.12.2024, паспорт, диплом (онлайн); представителя ФИО5 по доверенности от 21.03.2025, паспорт, диплом (в зале суда);

 от ФИО2 – представителя ФИО6, по доверенности от 31.05.2024, паспорт, диплом (онлайн);

от иных лиц: без участия (извещены), 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Электрон-Финанс" (далее - ООО "Электрон-Финанс") в лице представителя акционерного общества Производственное Монтажно-Строительное Предприятие "Электрон" (далее - АО ПМСП «Электрон») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "СибАтомСервис" (далее - АО "СибАтомСервис") о признании недействительной сделки договора купли-продажи №573-10/18 от 16.10.2018, в связи с продажей оборудования по явно заниженной стоимости.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи №573-10/18 от 16.10.2018 заключенный между акционерным обществом Производственное Монтажно-Строительное Предприятие "Электрон" и акционерным обществом "СибАтомСервис" за исключением продажи системы подготовки воздуха (степень очистки 1 микрон).

 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2021 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2021 по настоящему делу оставлено без изменения.

24.02.2025 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от лица, не участвующего в деле ФИО2 (далее – ФИО2) поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2021 по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указала, что ФИО2, занимала должность генерального директора АО ПМСП «Электрон» в период с 19.10.2015 до 03.09.2019, однако, данным судебным актом непосредственно затрагиваются ее права и обязанности – возбуждено уголовное дело, в основе которого лежат выводы, изложенные в судебном акте, поскольку оспариваемым судебным актом установлен факт заключения ФИО2 сделки на нерыночных условиях, причинившей ущерб ОАО «ПМСП Электрон». Также оспариваемым решением установлена рыночная стоимость оборудования, которой теперь руководствуется следователь, отказав в удовлетворения ходатайства о проведении независимой экспертизы.

При этом в рамках дела специалист, составлявший заключение, спустя три года после реализации оборудования, визуально не осмотрев предмет оценки, не учел следующее:

- оборудование было приобретено в период с 2004 по 2014г.: 4 единицы в 2004г., 6 единиц в 2009г., 1 единица в 2010г., 1 единица в 2011г., 1 единица в 2012г., 1 единица в 2014г. Все оборудование было в бывшем употреблении и использовалось в производстве металлоизделий (металлообработка). Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 (ред. от 18.11.2022) "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" реализованное оборудование относится к первой амортизационной группе со сроком полезного использования от 1 до 2 лет и четвертой амортизационной группе со сроком полезного использования от 5 до 7 лет. Соответственно к моменту заключения договора купли-продажи оборудование имело нулевую балансовую стоимость;

- оборудование до момента продажи использовалось дочерним предприятием ЗАО «ЗЭМИ-3», а в последующем зарегистрированном в г. Северске Томской области обособленным подразделением АО ПМСП «Электрон». В 2018г. ни ЗАО «ЗЭМИ-3», ни АО ПМСП «Электрон» больше не выполняли услуги по металлообработке по причине отсутствия заказов и не использовали вышеуказанное оборудование, в результате чего, а также по причине наличия задолженностей по заработной плате, было принято решение о продаже. Город Северск, в котором находилось оборудование к моменту продажи, является закрытым административно-территориальным образованием, в связи с чем данный факт повлиял на ценообразование реализованного оборудования.

Также апеллянт указывает, что никакого иного заключения об оценке в дело представлено не было; судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества не проводилась.

Таким образом, податель жалобу утверждает, что суд первой инстанции незаконно не привлек ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и лишил ее права представлять доказательства, заявлять ходатайства о проведении судебной экспертизы; принятыми по делу судебными актами затрагиваются ее права и обязанности, как лица, являвшегося в период совершения спорной сделки директором общества, а обжалуемые судебные акты содержат выводы, в том числе о действиях вопреки интересам общества, причинивших ущерб, и о размере такого ущерба, что в послужило основанием для возбуждения уголовного дела и может послужить основанием для предъявления иска о взыскании с нее убытков.

Вместе с тем, заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обосновывая пропуск срока тем, что вынесенным решением затрагиваются его права и обязанности, апеллянт не был привлечен к участию в деле, ФИО2 постоянно проживает в Черногории, однако 14.01.2025 от следователя М.В. ФИО7 через адрес адвоката ФИО2 - Михайлова А.В. поступил список вопросов, в том числе вопрос о том, известно ли ФИО2 о решении по делу № А45-13653/2021.

От АО ПМСП «Электрон» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым указывает, что ФИО2 осознано и последовательно совершает действия, вводящие в заблуждение по различным основаниям ОАО ПМСП «Электрон», акционеров ОАО ПМСП «Электрон», контрагентов, представителей государственных органов, влекущие искажение реальных фактических обстоятельств и причинение убытков.

При этом, представитель АО ПМСП «Электрон» утверждает, что ФИО2 еще в конце июля 2024 года знала об основаниях возбуждения уголовного дела, о размере вменяемого ущерба, однако в ОАО ПМСП «Электрон» не обращалась за разъяснениями. При этом, информация о наличии спора по делу № А45-13653/2021 имеется в открытом доступе.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы, изложенный в апелляционной жалобе, а представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы – ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

               Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в             абзацах 5-6 пункта 25 Постановления Пленума ВСРФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что обжалуемое решение суда первой инстанции ранее являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба ФИО2 в случае восстановления процессуального срока, подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке, аналогичном рассмотрению заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Заявитель указал, что об обжалуемом судебном акте узнала 14.01.2025 от следователя М.В. ФИО7 через адрес адвоката ФИО2 - Михайлова А.В. поступил список вопросов, в том числе вопрос о том, известно ли ФИО2 о решении по делу № А45-13653/2021.

Указанное утверждение подателя жалобы не опровергнуто сторонами спора и материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что заявление подано в переделах шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу заявления, в связи с чем, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по настоящему делу подлежащим отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду следующего.

Порядок и основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии со статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В обоснование своих доводов ФИО2 сослалась на то, что на основании оспариваемого решения возбуждено уголовное дело, в основе которого лежат выводы, изложенные в судебном акте, в рамках которого она в качестве третьего лица привлечена не была.

Полагая, что ее права нарушены, а также, считая, что обжалуемый судебный акт принят о ее правах и обязанностях, ФИО2 обратилась с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Неотъемлемым элементом содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлечённых к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением (пункт 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Применение названных положений закона и разъяснений при принятии судом жалобы соответствующего лица и решении вопроса о её рассмотрении по существу обусловлено наличием обоснованных оснований (объективных обстоятельств) полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет (может повлиять) на его права и законные интересы, а также представлением им убедительных доводов о вынесении такого акта с нарушением закона и необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу № 305-ЭС17-3546).

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения.

В абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12) разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац шестой пункта 25 постановления Пленума № 12).

В пункте 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации указано, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 непосредственно затрагивают права и законные интересы подателя жалобы  - ФИО2, в связи с чем, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2021 принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО2, в силу пункта 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела № А45-13653/21 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьей 317, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ФИО2 о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта удовлетворить.

 Постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 года по делу А45-13653/21 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перейти к рассмотрению дела  №А45-13653/21 по правилам, установленным  для рассмотрения дела  в арбитражном суде первой инстанции.

Назначить  судебное заседание  по рассмотрению дела на 15 апреля 2025 год на 11 часов 30 минут в помещении суда, расположенном по адресу: 634050, <...>, зал № 4, 7 этаж.

Привлечь  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Принимая во внимание привлечение к участию в деле данного лица,  истцу  заблаговременно  направить в адрес ФИО2  исковое заявление.

Всем лицам, участвующим в деле предлагается  письменно уточнить правовые позиции по делу с учетом перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу и  может быть обжаловано в кассационном порядке  в арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение 2 месяцев через арбитражный суд апелляционной инстанции.


Председательствующий:                                                    Подцепилова М. Ю.


Судьи:                                                                                  Смеречинская Я.А


                                                                                              ФИО1