Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А60-33832/2008

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4203/2009(61)-АК

Дело № А60-33832/2008
20 июня 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявление конкурсного управляющего ФИО2 о расторжении договора долевого участия № Г-208 от 26.03.2010, заключенного между должником и ФИО3, признания за должником права собственности на нежилое помещение,

в рамках дела № А60-33832/2008 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Арго Инвестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2008 принято к производству заявление ЗАО «Новострой XXI» о признании ООО «Арго Инвестстрой» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 11.01.2009 заявление ЗАО «Новострой XXI» признано обоснованным, в отношении ООО «Арго Инвестстрой» введена процедура наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующее сообщение опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 31.01.2009.

Определением арбитражного суда от 31.08.2009 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2009 определение оставлено без изменения.?

Определением от 25.05.2010 мировое соглашение, заключенное между ООО «Арго Инвестстрой» и конкурсными кредиторами, утвержденное определением от 31.08.2009 расторгнуто; производство по делу о банкротстве возобновлено; в отношении ООО «Арго Инвестстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующее сообщение опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» 07.08.2010 № 143.

Решением арбитражного суда от 09.12.2010 ООО «Арго Инвестстрой» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Соответствующее сообщение опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» 24.12.2010.

12 сентября 2011 года судом вынесено определение о применении при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арго Инвестстрой» правил о банкротстве застройщиков.

Соответствующее сообщение опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 179 от 24.09.2011.

Определением от 01.03.2012 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «Арго Инвестстрой» утвержден ФИО2.

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

02 августа 2021 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о расторжении договора № Г-208 от 26.03.2010, заключенного между должником и ФИО3; признании за должником права собственности на нежилое помещение(офис №2) общей площадью 391,80 кв.м., расположенного в цокольном этаже дома на отметке -3.000 в осях 1-8 и А/Е в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2021 года суд расторг договор № Г-208 от 26.03.2010, заключенный между застройщиком ООО «Арго Инвестстрой» и участником долевого строительства ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:0502071:4 (офис № 2), общей площадью 391,80 кв.м., расположенный в цокольном этаже дома на отметке -3.000 в осях 1-8 и А/Е. Признал право собственности за ООО «Арго Инвестстрой» на нежилое помещение (офис № 2) общей площадью 391,80 кв.м., расположенного в цокольном этаже дома на отметке -3.000 в осях 1-8 и А/Е в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на не уведомление его судом о рассмотрении спора с его участием; ссылается на отсутствие оснований для расторжения договора в связи с передачей должнику денежных средств по договору долевого участия в полном объеме, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, наличие у должника текущего обязательства по передаче ФИО3 офисного помещения. При этом апеллянт отмечает, что даже если предположить, что имеются основания для расторжения спорного договора, судом не разрешена судьба денежных средств внесенных ФИО3 во исполнение договора долевого участия № Г-208 в размере 19 590 000 руб.; считает, что поскольку оплата произведена после введения процедуры наблюдения, возврат указанных денежных средств является текущим обязательством ООО «Арго Инвестстрой».

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле в апелляционный суд не поступило.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено рассмотрение судом первой инстанции настоящего обособленного спора в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, участвующего в настоящем обособленном споре – ответчика ФИО3, что явилось основанием для вынесения 23.03.2022 определения о переходе к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 о расторжении договора долевого участия № Г-208 от 26.03.2010, заключенного между должником и ФИО3, признании за должником права собственности на нежилое помещение по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; судебное заседание для рассмотрения спора по существу назначено на 27.04.2022.

До начала судебного заседания конкурсным управляющим ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу ФИО3, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, расторгнуть договор долевого участия № Г-208 от 26.03.2010, заключенного между должником и ФИО3, зарегистрировать за должником право собственности на спорный объект недвижимости.

Принимая во внимание наличие необходимости вынести на рассмотрение вопрос о характере произведенных ФИО3 платежей (текущие или реестровые), произведенных в качестве оплаты по договору долевого участия, как разногласия, невозможность рассмотрения спора в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции определением от 27.04.2022 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.) отложил судебное разбирательство на 15.06.2022 для предоставления лицами, участвующими в деле своих правовых позиций относительного вынесенного на рассмотрение суда вопроса.

Определением от 14.06.2022 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Мартемьянова В.И.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Конкурсным управляющим представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между ООО «Арго Инвестрой» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) 26.03.2009 заключен договор участия в долевом строительстве № Г-208, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить одну секцию двухсекционного жилого дома переменной этажности (секция №1Б) – 2 пусковой комплекс, расположенный по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства на праве собственности объект долевого строительства - нежилое помещение (офис № 2) общей площадью 391,80 кв.м., расположенный в цокольном этаже строящегося дома на отметке -3.000 в осях 1-8 и А/Е.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 13.04.2010 (номер регистрации № 66-66-01/246/2010-370).

Согласно справке от 01.12.2010 участник долевого строительства оплатил спорное помещение в размере 19 590 000 руб.

В результате принятых решений дольщиками ОНС на ул. Гастелло, 3 в г. Екатеринбурге достроен и введен в эксплуатацию в октябре 2014 года.

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО3 обращался в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности на нежилое помещение (офис № 2) общей площадью 389,1 кв.м., расположенное в цокольном этаже (секция № 1Б) дома № 3 по ул. Гастелло Чкаловский район г. Екатеринбурга, инвентарный номер нежилого помещения 0/38307-1/А/21/1/001.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2015 в удовлетворении заявления ФИО3 было отказано.

Постановлениями апелляционного суда от 17.06.2015 и суда кассационной инстанции от 11.09.2015 (№ Ф09-6340/09) жалобы ФИО3 оставлена без удовлетворения, определение арбитражного суда от 03.04.2015 – без изменения.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий указывал на то, что в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и утвержденным Положением о порядке, сроках и условиях продажи, спорное офисное помещение в ноябре 2015 года было выставлено на торги на ЭТП «Фабрикант.ру».

Торги признаны недействительными в связи ненадлежащей оплатой со стороны победителя торгов.

Полагая на то, что в целях проведения повторных торгов необходимо зарегистрировать за должником право собственности на указанное помещение, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о расторжении договора участия в долевом строительстве № Г-208 от 23.03.2010, заключенного между застройщиком ООО «Аргоинвестстрой» и участником долевого строительства – ФИО3, в отношении земельного участка с кадастровым номером 66з41:0502071:4, расположенного по адресу: <...> мотивированное вынесением Арбитражным судом Свердловской области определений от 06.12.2011 об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника и от 03.04.2015 об отказе в удовлетворении заявления (жалобы).

Управление Россреестра по Свердловской области 09.06.2021 приостановило рассмотрение заявления по мотиву непредставления документов, являющихся основанием для расторжения договора, а именно: копии уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке, либо копии вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора, заверенной в установленном порядке, либо двухстороннее соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о расторжении договора долевого участия № Г-208 от 26.03.2010, заключенного между должником и ФИО3 и признания за должником право собственности на спорный объект недвижимости.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы конкурсного управляющего, приведенные в обоснование заявления, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Федерального закона № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство .

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства участника строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором.

Как усматривается из ранее принятых судебных актов, во исполнение заключенного 26.03.2009 между ООО «Арго Инвестрой» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) договора участия в долевом строительстве № Г-208, последним произведена оплата в размере 19 590 000 руб.

Согласно справке от 01.12.2010 ООО «Арго Инвестрой» претензий к участнику долевого строительства ФИО3 по договору № Г-208 от 26.03.2009 участия в долевом строительстве в части внесения цены договора за объект долевого строительства – офисное помещение № 2 в цокольном этаже секции № 1Б (2 пусковой комплекс) двухсекционного жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями офисов в цокольном этаже, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Гастелло, не имеет. Цена договора внесена в полном объеме согласно разделу 2 вышеуказанного договора.

Справка об оплате цены договора участия в долевом строительстве, выдаваемая застройщиком, является документом, прямо предусмотренным законом в качестве подтверждения оплаты цены договора.

Таким образом, следует признать, что обязательства ФИО3 по договору участия в долевом строительстве № Г-208 от 26.03.2009 исполнены надлежащим образом, в связи с чем основания для расторжения договора долевого участия в судебном порядке по заявлению застройщика отсутствуют.

При оценке приведенных заявителем доводов, апелляционным судом установлено, что по существу, обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением направлено на создание условий для осуществления регистрации за должником объекта недвижимости – нежилого офисного помещения, являющегося предметом договора долевого участия № Г-208 от 26.03.2009, для последующего его реализации в процедуре банкротства должника ООО «Арго Инвестрой» и пополнения конкурсной массы.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2011, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве судом отказано ФИО3 в передаче ему нежилого помещения (офис № 2) общей площадью 391,80 кв.м., расположенного в цокольном этаже строящегося дома (на отметке -3.000 в осях 1-8 и А/Е) в <...>.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2015 ФИО3 отказано в признании за ним права собственности на нежилое помещение (офис № 2) общей площадью 391,80 кв.м., расположенное в цокольном этаже (секция № 1Б) дома № 3 по ул. Гастелло, Чкаловский район г. Екатеринбурга, инвентарный номер нежилого помещения 0/38307-1/А/21/1/001 (постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2015; постановление кассационного суда от 11.09.2015).

Принимая во внимание отказ в признании за ФИО3 права собственности на спорный объект недвижимости (нежилое помещение), завершение строительства спорного многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями в процедуре конкурсного производства ООО «Арго Инвестрой» (разрешение на ввод в эксплуатацию № RU 66302000-2226 от 08.10.2014), спорное нежилое помещение не может быть зарегистрировано за каким-либо лицом помимо застройщика-должника.

Таким образом, с целью процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать за ООО «Арго Инвестстрой» право собственности на нежилое помещение (офис № 2) общей площадью 391,80 кв.м., расположенный в цокольном этаже дома (отметки -3.000 в осях 1-8 А/ЕЕ) в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Довод ФИО3 о том, что его требования являются текущими, отклонен судами как основанный на неверном толковании норм материального права в силу следующего.

Из системного толкования положений, установленных п.п. 1, 2, 6 ст. 166 Закона о банкротстве, следует, что требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, которые участвовали в заключении мирового соглашения, устанавливаются на основании реестра требований кредиторов должника по состоянию на дату утверждения мирового соглашения с учетом п. 3 ст. 166 Закона о банкротстве. Требования иных конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, не урегулированные мировым соглашением, исходя из содержания положений п. 6 ст. 166 Закона о банкротстве определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве, то есть по состоянию на 25.05.2010.

После отмены мирового соглашения, возобновление производства по делу о банкротстве должника влечет необходимость как обязательной публикации в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве (публичное информирование о возобновлении производства по делу о банкротстве коммандитного товарищества), так и составление нового реестра требований кредиторов, с учетом подачи заявлений (требований) кредиторами, которые включились в реестр до утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, а также с учетом установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срока на предъявление заявлений теми кредиторами, которые имели соответствующие требования к должнику на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

Из разъяснений данных в п. 58 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 следует, что при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования кредиторов по обязательствам к должнику, возникшим после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что оплата по договору долевого участия произведена до возобновления производства по делу о банкротстве, оснований для вывода о том, что такая оплата является текущим платежом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того следует отметить, что вопрос о том к каким платежам следует относить оплату, произведенную ФИО3 по договору долевого участия № Г-208 от 26.03.2009, уже являлся предметом рассмотрения судов трех инстанций при рассмотрении обособленного спора о признании за ФИО3 права собственности на спорный объект недвижимости, по результатам рассмотрения которого довод ФИО3 о текущем характере платежа, отклонен судами как основанный на неверном толковании норм права.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2021 подлежит отмене, в связи с переходом к рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок по правилам первой инстанции; заявление конкурсного управляющего следует удовлетворить частично.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 03 декабря 2021 года по делу № А60-33832/2008 отменить.

В расторжении договора долевого участия № Г-208 от 26.03.2010, заключенного между должником и ФИО3, отказать.

Признать за ООО «Арго Инвестстрой» право собственности на нежилое помещение (офис № 2) общей площадью 391,80 кв.м., расположенный в цокольном этаже дома (отметки -3.000 в осях 1-8 А/ЕЕ) в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


В.И. Мартемьянов





М.А. Чухманцев