Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А71-692/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19501/2018-ГК
г. Пермь
05 марта 2019 года
Дело № А71-692/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО «СП «Евромед»: Мирошниченко Н.А. по доверенности;

от ответчика, ООО «Систем-Сервис»: Жидких В.Ю. по доверенности;

от третьего лица: Жидких В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Систем-Сервис»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 ноября 2018 года,

принятое судьей Торжковой Н.Н.,

по делу № А71-692/2016

по иску ООО «СП «Евромед» (ОГРН 1031801963214, ИНН 1835057200)

к ООО «Систем-Сервис» (ОГРН 1021801656106, ИНН 1835038486),

третье лицо: Жидких Владимир Юрьевич,

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания медицинских услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника «Евромед» (далее – ООО «СП «Евромед») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Систем-Сервис» (далее – ООО «Систем-Сервис») о взыскании 101 977 руб. 93 коп. долга по договору возмездного оказания медицинских услуг от 22.11.2011 № 1, 45 940 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2013 по 27.08.2018 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о несогласии с выводом суда о том, что от ООО «Систем-Сервис» не поступало возражений относительно актов приемки-передачи выполненных работ (услуг), счетов на оплату, что опровергается письмом от 21.01.2013. Направленные повторно 29.05.2015 указанные документы ответчику не вручены. Указанные документы также были вручены адвокату Воздвиженской Л.В., которой ООО «Систем-Сервис» доверенности на получение корреспонденции не выдавало.

При этом апеллянт отметил, что общество согласие на увеличение объема услуг и их стоимости не давало, дополнительное соглашение не подписывало и иным образом не согласовывало дополнительные объемы или изменение плана лечения. В случае изменения объема и стоимости услуг истец не лишен права обратиться с требованиями непосредственно к получателю услуг, Жидких В.Ю.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, который следует исчислять, по его мнению, с 07.10.2012, последний акт приема-передачи выполненных работ составлен исполнителем 30.09.2012.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «СП «Евромед» (исполнитель) и ООО «Систем-Сервис» (заказчик) заключён договор от 22.11.2011 № 1 возмездного оказания медицинских услуг (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать квалифицированные стоматологические услуги Жидких Владимиру Юрьевичу, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги на условиях и в сроки, установленные планом лечения и настоящим договором, согласно прейскуранту цен на медицинские услуги, действующему на момент подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оказываемые медицинские услуги заказчику учитываются исполнителем по ценам, утверждённым прейскурантом, действующим на момент подписания настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора ориентировочная сумма договора составляет 338 091 руб.

В соответствии с условиями пункта 3.2 договора заказчик оплачивает стоматологические услуги, оказанные в соответствии с планом лечения, в течение 7 рабочих дней с момента выставления счета на оплату и акта выполненных работ.

В соответствии с планом лечения от 09.03.2011 стоимость оказываемых услуг со стороны исполнителя составила 376 501 руб.

Лечение пациента завершено 27 сентября 2012 года.

В период лечения истцом в адрес ответчика частично выставлены счета и акты приемки-передачи выполненных работ (услуг), которые подписаны ответчиком и оплачены.

Всего за период лечения и после его окончания ответчиком оплачены услуги исполнителя на общую сумму 260 813 руб. 07 коп.

21.01.2013 истцом в адрес ответчика были направлены акты приемки-передачи выполненных работ (услуг) и счета на общую сумму 362 791 руб.

Первоначально указанная в договоре стоимость была изменена в связи с удорожанием материалов, а так же в связи с тем, что в первоначальный план лечения не было включено временное протезирование нижней челюсти пластмассовыми коронками. Кроме того произошло изменение в изготовлении устанавливаемых пациенту коронок, а именно, вместо металлокерамических коронок, были изготовлены и установлены металлокерамические коронки с плечом, которые стоят существенно дороже (письмо от 31.01.2013 № 2).

В ответ на присланные счета и акты ответчиком направлено письмо от 21.01.2013 № 08, в соответствии с которым ответчик выразил своё несогласие с суммой, изложенной в актах, и попросил привести акты в соответствие с договором.

На указанное письмо истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение к договору, а так же акты приемки-передачи выполненных работ (услуг), с требованием срочного погашения задолженности, которые были получены ответчиком 21.05.2013.

Указанные акты также были возвращены обратно ответчиком, с мотивировкой о несоответствии суммы выставленных счетов и актов договору и плану лечения (письмо от 24.05.2013 № 72).

С указанным ответом истец не согласился в связи с тем, что в первоначальном договоре была прописана ориентировочная сумма, которая была изменена в процессе лечения пациента в соответствии с действовавшим на тот момент прейскурантом цен и планом лечения, что соответствовало пункту 3.1 договора.

Указанные документы 29.05.2015 повторно были направлены на почтовый адрес ответчика с сопроводительным письмом.

Как следует из содержания сопроводительного письма и актов, в случае несогласия с актом заказчик обязуется представить мотивированные возражения по его подписанию в течение трех календарных дней с момента его получения. В случае отсутствия мотивированных возражений данный акт считается подписанным со стороны заказчика.

Несмотря на то, что почтовый адрес был указан самим ответчиком при заключении договора и именно на него истцом были отправлены описанные документы, сопроводительное письмо с приложенными к нему актами и счетами получено ответчиком не было и было возвращено в адрес истца.

Впоследствии указанное письмо было вручено лично под роспись адвокату ответчика Воздвиженской Л.В. 04.08.2015, о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении о вручении.

С момента получения ответчиком актов приемки-передачи выполненных работ (услуг) и счетов, возражения по размеру и содержанию оказанных услуг в адрес истца не поступали.

Задолженность в размере 101 977 руб. 93 коп. ответчиком оплачена не была.

При этом, как следует из текста письма от 21.01.2012 № 8, направленного в адрес истца заказчиком ООО «Систем-Сервис», операция по внедрению имплантов была проведена успешно, все импланты прижились, что свидетельствует о надлежащем оказании исполнителем стоматологических услуг по договору от 22.11.2011 № 1.

В связи с тем, что требования не удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходил из доказанности исполнителем факта оказания услуг в заявленном объеме и незаконности уклонения заказчика от их оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением должником денежного обязательства суд первой инстанции также признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный договор является договором возмездного оказания услуг. Соответственно правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии объема и стоимости оказанных по договору услуг его условиям являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

Как следует из части 3 статьи 37 указанного Федерального закона, порядок оказания медицинской помощи разрабатывается по отдельным ее видам, профилям, заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний).

Частью 2 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что порядки оказания медицинской помощи и ее стандарты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 37 вышеупомянутого Федерального закона стандарт медицинской помощи разрабатывается в соответствии с номенклатурой медицинских услуг и включает в себя усредненные показатели частоты предоставления и кратности применения медицинских услуг.

Как следует из пунктов 5.2.17 и 5.2.18 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 № 608, на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, указанное Министерство самостоятельно принимает такие нормативные правовые акты, как порядки и стандарты оказания медицинской помощи.

Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях утвержден Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 07.12 2011 № 1496н (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 27.01.2012 № 23035).

Именно стандарты определяют алгоритм действий врача при оказании медицинской помощи.

Как следует из подпункта «а» пункта 14 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006, при заключении договора по требованию потребителя (или) заказчика им должна предоставляться в доступной форме информация о платных медицинских услугах, содержащая, в том числе, сведения о порядках оказания медицинской помощи и стандартах медицинской помощи, применяемых при предоставлении платных медицинских услуг.

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно были приняты во внимание обстоятельства, установленные Индустриальным районным судом г. Ижевска в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1075/2015 по иску региональной общественной организации «Общество потребителей Удмуртии» в интересах Жидких В.Ю. к ООО «СП «Евромед».

Определением суда Удмуртской Республики от 01.07.2016 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Индустриального районного суда города Ижевска по указанному делу.

В рамках данного гражданского дела судом назначена судебно-медицинская экспертиза, а также повторная и дополнительная судебно-медицинская экспертизы, при проведении которых установлено, что проведенное лечение Жидких В.Ю. соответствует общепринятым методикам, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), планируемый результат лечения пациенту Жидких В.Ю. достигнут, дефектов оказанной Жидких В.Ю. в ООО «СП «Евромед» стоматологической помощи не выявлено. Пациентом получено информированное согласие на проведение медицинского вмешательства, которым он информирован обо всех существенных условиях оказания помощи и последующего поведения для обеспечения достигнутого лечением результата. Экспертами установлены дефекты заполнения медицинской документации, однако, вывода о неоказании услуг экспертные заключения не содержат.

Таким образом, по результатам проведенных судебных экспертиз в рамках указанного гражданского дела по заявлению Жидких В.Ю. к ООО «СП «Евромед» установлено, что объемы оказанной медицинской помощи соответствовали объективным потребностям пациента, соблюдены медицинские технологии и безопасность оказания медицинской помощи, достигнуты запланированные результаты лечения.

В соответствии с письменными пояснениями директора ООО «СП «Евромед» от 13.09.2018 установлено, что в 2011 году было невозможно при первичном осмотре, то есть при составлении плана лечения, сразу же определить весь объем работ, в связи с чем, план лечения корректировался в процессе лечения и, соответственно, акты выполненных работ выставлялись с учетом скорректированного плана лечения.

Соответствие объема оказанных услуг плану лечения, качество оказанных услуг, также подтверждено вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Ижевска по делу № 2-1075/2015, имеющего, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы относительно превышения стоимости услуг согласованного договором признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Договором прямо предусмотрено, что ориентировочная сумма услуг составляет 338 091 руб. (пункт 3.2 договора).

Тем самым твердая цена договора не установлена, а потому подлежит изменению, итоговая стоимость лечения изменилась ввиду существенного удорожания материалов и в зависимости от фактического объема оказанных исполнителем медицинских услуг, о чем заказчик был извещен письмом от 31.01.2013.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком и третьим лицом при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено доказательств того, что предъявленная истцом стоимость оказанных услуг превышает цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Из материалов дела не следует, что требуемая сумма существенно превышает приблизительную цену услуг, указанную в договоре.

При этом суд первой инстанции принимает во внимание, что стоимость услуг в актах приема-передачи неоднократно корректировалась по требованию заказчика в сторону уменьшения, что сторонами не оспаривается и не опровергнуто ответчиком и третьим лицом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В процессе лечения с заказчиком согласовывались материалы, из пояснений сторон в заседании суда апелляционной инстанции следует, что заказчик был информирован об изменении плана лечения и согласен этим, настаивал на применении более качественных материалов, что не могло не отразиться на итоговой цене оказанных исполнителем услуг.

Следует также учитывать, что из материалов дела следует, что период оказания медицинских услуг обусловлен моментом обращения самого заказчика. Учитывая, что цена, указанная в пункте 3.2 договора, является ориентировочной, медицинские услуги оказывались в период с 09.03.2011 по 27.09.2012, при этом пациенту в 2012 году были оказаны услуги, в том числе, по тем позициям, которые отсутствовали в прайсе 2011 года, но были необходимы для проведения последующего лечения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение при расчете стоимости соответствующих услуг прейскуранта цен, действующих как в 2011 году, так и в 2012 году, не нарушает условия договора о цене.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Положениями статей 779-781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

В отличие от договоров подряда, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть требуют составления актов выполненных работ, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

В связи с тем, что порядок приемки услуг в случае отказа заказчика от подписания акта оказанных услуг действующим законодательством не урегулирован, то в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона подлежат применению положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела и неоднократно направленные заказчику акты приемки-передачи выполненных работ (услуг) правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом услуг, предусмотренных спорным договором. Ответчик не воспользовался предоставленным ему правом заявить мотивированный отказ от подписания актов, следовательно, услуги считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате с его стороны. Письмо от 21.01.2013 не признается апелляционной инстанцией мотивированным отказом от подписания актов с учетом установленных по делу обстоятельств о соответствии качества, объема и стоимости оказанных услуг.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются апелляционной инстанцией в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В порядке пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Задолженность по договору частично оплачена ответчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения. Последний платеж произведен ответчиком 27.05.2013. Оплата ответчиком части суммы долга на основании платежного поручения № 206 от 27.05.2013 свидетельствует о признании ответчиком претензии, направленной в его адрес 21.05.2013, что в рассматриваемом случае прерывает течение срока исковой давности.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 29.01.2016, следовательно, трехлетний срок исковой давности на момент обращения истца с иском в суд не истек, прерван частичной оплатой ответчиком долга 27.05.2013.

Учитывая доказанность истцом факта, объема и стоимости оказанных услуг, а также то обстоятельство, что иск подан истцом в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2018 года по делу № А71-692/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


М.Н. Кощеева



И.О. Муталлиева