Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А17-6640/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6640/2019
30 сентября 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Тимошкина Константина Александровича

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романцовой М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области

об отмене Постановления от 22.05.2019 №458А по делу об административном правонарушении;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 на основании доверенности от 14.05.2018 года и паспорту,

от службы - ФИО2 на основании доверенности от 23.05.2019 №12 и паспорту.

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие» (далее - заявитель, ООО УК «Согласие») с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Ивгосжилинспекция, административный орган) об отмене Постановления от 22.05.2019 №458А по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела ООО УК «Согласие» поддержало позицию, изложенную в заявлении. Заявитель полагает, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Общество полагает, что административным органом неправильно применены нормы процессуального и материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона и неприменении закона, подлежащего применению, что как следствие привело к неправильному принятию решения.

Повреждения, зафиксированные инспектором после визуального осмотра стали возможными не иначе как в результате некачественно выполненных в 2016 году работ по капитальному ремонту кровли дома Региональным оператором по капремонту.

Также, заявитель отметил, что в 2018 году Ивгосжилинспекцией проводилась проверка по обращению жителя МКД по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества МКД, а именно: ненадлежащего состояния кровли, по результатам которой нарушений лицензионных требований со стороны ООО «УК «Согласие» установлено не было. При этом результатами проверки были выявлены нарушения, допущенные Региональным оператором при производстве работ по капитальному ремонту кровли дома, ведущие к нарушению температурно-влажностного режима, препятствующего конденсатообразованию, и в адрес Регионального оператора со стороны Ивгосжилинспекции было выдано Предписание на выполнение работ по утеплению подкровельного (чердачного) перекрытия МКД.

ООО УК «Согласие» настаивало, что течь кровли над <...> увлажнение фасада с уличной стороны МКД, повреждение кирпичной кладки и штукатурного слоя стены в виде трещины над окном квартиры, расположенной со стороны уличного фасада находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Регоператора по капремонту кровли, и свидетельствуют об отсутствии такой связи с действиями управляющей организации.

Управляющая организация считает, что вина ООО УК «Согласие» не доказана административным органом, и в данном случае производство по делу подлежит прекращению.

При оценке характера совершенного административного правонарушения должностным лицом необходимо было учесть факт, что Региональный оператор ненадлежащим образом выполнил обязательства по капитальному ремонту крыши МКД (учесть что ранее выдавалось предписание на устранение недостатков капитального ремонта крыши НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», которое не исполнено до настоящего времени), в связи с чем заявитель считает, что административный штраф подлежит снижению в соответствии с частью 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ.

ООО УК «Согласие» при рассмотрении дела об административном правонарушении заявляло ходатайство о назначении экспертизы, просило назначить строительно-техническую экспертизу, поручить ее ООО «Ивановское бюро экспертизы» и поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Увлажнение деревянных конструкций кровли (мауэрлате) происходит вследствие некачественно произведенного капитального ремонта крыши многоквартирного дома № 122А по ул. Лежневская г. Иваново или ненадлежащего содержания общего имущества управляющей компанией?

2. Увлажнение фасада с уличной стороны многоквартирного дома № 122А по ул. Лежневская г. Иваново происходит вследствие некачественно выполненного капитального ремонта крыши или ненадлежащего содержания общего имущества управляющей компанией?

Полагая, что результаты данной экспертизы подтвердят (или исключат) виновность лица во вменяемом ему правонарушении, ООО УК «Согласие» аналогичное ходатайство заявило в ходе рассмотрения настоящего дела.

Также ООО УК «Согласие» было заявлено мотивированное ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по административному делу. С учетом фактических обстоятельств дела, момента получения оспариваемого постановления, обжалования его в суде общей юрисдикции и определения Фрунзенского районного суда г. Иваново о возврате ООО УК «Согласие» жалобы, мнения административного органа по существу заявленного ходатайства, статей 117, 159, 184 АПК РФ, суд пришел к выводу, что срок для обжалования Постановления от 22.05.2019 №458А подлежит восстановлению.

Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области согласно отзыва считает заявление ООО УК «Согласие» необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Административный орган указал, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 22.05.2019 № 458А отражено, что «доказательства, свидетельствующие о том, что ООО УК «Согласие» приняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего жилищного законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют. На основании изложенного, должностное лицо Службы, оценив материалы дела в совокупности, приходит к выводу, ООО УК «Согласие», имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало» (лист постановления №8).

Таким образом, административный орган, полагает, что вина ООО УК «Согласие» подтверждена материалами административного дела, исключительных обстоятельств, которые могли быть учтены должностным лицом Службы при назначении административного наказания ниже низшего предела не имеется.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

На основании приказа органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 05.03.2019 №851 в период с 15.03.2019 по 22.03.2019 инспектором Службы в отношении ООО УК «Согласие» проведена внеплановая выездная проверка по фактам, изложенным в обращении от 06.02.2019 № вх-1255-019/1-14 по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В ходе проведенной проверки инспектором Службы 22.03.2019 было установлено наличие следующих фактов:

-сухие следы протечек в комнате квартиры № 60 МКД, расположенной со стороны уличного фасада МКД;

-наличие следов увлажнения деревянных конструкций кровли (мауэрлате) МКД и выступающих участков стены в чердачном помещении МКД;

-увлажнение фасада с уличной стороны МКД;

-нарушена исправность системы водостока (отсутствует водосточная воронка) над квартирой № 60 МКД;

-повреждение кирпичной кладки и штукатурного слоя стены в виде трещины над окном в комнате квартиры № 60 МКД, расположенной со стороны уличного фасада МКД.

ООО УК «Согласие» допустило нарушение лицензионных требований, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества МКД, что является нарушением лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение от 28.10.2014 № 1110), в части обеспечении управляющей организацией надлежащего содержания общего имущества МКД (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); не исполняются условия договора в части надлежащего содержания общего имущества МКД (часть 2 статьи 162 ЖК РФ); пункт 3 и пункт 7 раздела I минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее -Минимальный перечень от 03.04.2013 № 290), подпунктов «а», «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пункты 4.2.1.1, 4.2.1.11, 4.6.1.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 (далее - Правила от 27.09.2003 № 170).

18.04.2019 должностным лицом Службы, в присутствии законного представителя Службы, был составлен протокол по делу об административном правонарушении № 101-кр.

Постановлением Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 22.05.2019 №458А, ООО УК «Согласие» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является необоснованным и противоречащим действующему законодательству ООО УК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 4 части 5 статьи 20 ЖК РФ определено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора вправе, в том числе, составлять протоколы об административных нарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Согласно статье 23.55 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.1.3 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а субъектами - лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и получившие в установленном порядке лицензию на осуществление названного вида деятельности.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены статьей 193 ЖК РФ.

Помимо требований, перечисленных пунктами 1 - 6.1 части 1 названной выше статьи ЖК РФ Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (пункт 7).

Действия (бездействия) управляющей организации, в рассматриваемом случае, связанны с выполнением ею лицензионных требований и верно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме урегулированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее- Правила № 491).

Согласно пункту 2 Правил № 491 в состав общего имущества МКД помимо прочего включая крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г»).

В силу пункта 16 Правил № 491 при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Подпункт «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 к лицензионным требованиям относит соблюдение правил, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, подпункт «б» пункта 3 Положения о лицензировании в качестве лицензионного требования указывает исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Управляющие организации в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома обязаны соблюдать требования Правил № 170.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:

-заданный температурно-влажностный режим внутри здания;

-исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность);

-устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

-теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:

-исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

-защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

-воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

-обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;

-чистоту чердачных помещений и освещенность;

-достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

-исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

-выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).-нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий (пункт 4.6.1.2 Правил № 170).

Организация по обслуживанию жилищного фонда помимо прочего должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (пункт 4.6.1.1 Правил №170).

При обслуживании крыш следует обеспечить:

-исправность системы водостока;

-исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков;

-водосточные трубы следует прокладывать вертикально;

-стояки внутреннего водостока, проходящие в чердачном помещении, следует утеплять;

-водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться;

-достаточность и исправность тепловой изоляции всех трубопроводов, стояков и запорной арматуры.

-усиление тепловой изоляции трубопроводов и стояков систем горячего водоснабжения и центрального отопления следует выполнять эффективным теплоизоляционным материалом (пункт 4.6.1.26 Правил №170).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядка их оказания и выполнения (далее - Перечень № 290).

Разделом 1 указанного Перечня № 290 предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов и работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимого от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Устранение выявленных рассматриваемых нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для общества характер в силу договора управления многоквартирным домом.

Возникновение недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей при проведении капитального ремонта кровли Региональным оператором и наличия у него обязательства по устранению нарушений в течение гарантийного срока не устраняют установленные законодательством обязанности управляющей компании.

Иной подход, в ситуации наличия недостатков в содержании жилого дома, требующих принятия неотложных мер к их устранению, приводит к несоразмерному ограничению прав жителей многоквартирного дома на благоприятные и безопасные условия проживания.

Факт неудовлетворительного состояния кровли по всему периметру МКД и наличия иных выявленных административным органом нарушений заявителем по существу не оспаривается.

ООО УК «Согласие» лишь указывает, что данные недостатки являются результатом действий (бездействия) НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» при проведении в 2016 году капитального ремонта кровли в рамках утвержденной на территории Ивановской области Региональной программы. Обществом каких-либо виновных действий в содержании общего имущества спорного жилого дома допущено не было.

Вместе с тем, выявление причин образования нарушений поименованных в оспариваемом постановлении является обязанностью управляющей организации. Факт наличия вины НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» не освобождает заявителя от соблюдения обязательных требований, которые направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, как указано на стр. 4 Решения, ООО УК «Согласие» совершены несколько нарушения, которые непосредственно не связаны с ремонтом кровли, МКД, в частности отсутствие водосточной воронки над квартирой 60 МКД, повреждение кирпичной кладки и штукатурного слоя стены в виде трещины над окном в комнате квартиры № 60.

При этом выбор способа выявления причин и устранения нарушений в рассматриваемом случае, остается на усмотрение управляющей организации. К числу таких способов может быть отнесено, в том числе, и принятие необходимых мер правового характера (ведение претензионно-исковой работы) в отношении Регионального оператора в случае подтверждения факта некачественного выполнения им работ при капитальном ремонте.

Таким образом, факт совершения правонарушения подтвержден материалами настоящего дела, а именно: Постановлением № № 458 А, протоколом по делу об административном правонарушении № 101-кр от 18.04.2019, фототаблицей совершенных правонарушений, иными материалами административного дела.

Кроме того, судом отклоняется довод заявителя об отсутствие в его действиях вины в совершении административного правонарушения по следующим основаниям. Согласно оспариваемого постановления, Обществу вменяется 5 нарушений действующего законодательства. Как уставлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными Службой фотоматериалами 24.09.2019 года, намокание деревянных конструкций кровли (маурлатэ) происходит по всему периметру крыши МКД (фото стр. 1-4 фототаблицы). Повреждение кирпичной кладки, штукатурного слоя стены в виде трещины над окном в комнате квартиры № 60 МКД это единичный случай, находится вместе где отсутствует водосточная воронка (фото 6,7,8 фототаблицы). Рассмотрев в совокупности данные обстоятельства, суд считает невозможным установить причинно-следственную связь, как считает Общество, между ремонтом кровли и конкретным недостатком – отсутствия водосточной воронки в месте расположения квартиры № 60 данного МКД. В связи с чем, суд считает необоснованным довод заявителя, что течь в квартире 60 <...> г. Иваново, увлажнение фасада со стороны, где отсутствует водосточная воронка являются следствием некачественного ремонта кровли Региональным оператором.

В части обеспечения исправного состояния кровельного покрытия и защиту от увлажнения деревянных конструкций кровли (маурлатэ) МКД и выступающих участков стены в чердачном помещении МКД, а также обеспечения защиты от увлажнения фасада с уличной стороны МКД (фото 1,2,3,4,5 фототаблицы), ссылка заявителя на то, что выявленное нарушение связано с нарушениями в ходе капитального ремонта МКД не свидетельствует об отсутствии вины заявителя. По следующим основаниям.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как обоснованно указано Службой на с.9 оспариваемого Постановления, именно на ООО УК «Согласие» как на управляющей организации лежит обязанность по выяснению причин выявленных нарушений, а их устранение остается на усмотрение управляющей организации. Доказательств подтверждающих принятия всех необходимых мер для недопущения совершения вменяемых нарушений со стороны Общества в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела ООО УК «Согласие» заявило о назначении экспертизы по делу по вопросам определения причин возникновения выявленных административным органом нарушений, поименованных в оспариваемых пунктах предписания.

Указанное ходатайство мотивировано заявителем необходимостью установления лица виновного в допущенных нарушениях, на котором лежит обязанность по их устранению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Предметом настоящего дела является оспаривание постановление, которым заявитель привлечен к административной ответственности. В данном деле судом рассматривается вопрос законности вынесенного административным органом постановления.

В данном случае суд не усматривает оснований для проведения судебной экспертизы целью, поскольку отсутствуют основания для получения необходимых специальных знаний необходимых для разрешения данного дела. Кроме того, необходимость проведения экспертизы обосновывается заявителем, как необходимость установления только причин намокания деревянных конструкций кровли (маурлатэ) и уличного фасада, однако как указано выше имеются и иные нарушения, отсутствие водосточной воронки, намокание фасада и трещина в кв. 60 МКД, т.е. там где нарушена система водостока, что свидетельствует о наличии административного правонарушения и отсутствия необходимости проведения судебной экспертизы. С учетом изложенного, суд отказал ООО УК «Согласие» в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд в судебном заседании проверяет оспариваемое постановление административного органа о привлечении к административной ответственности на предмет его законности и обоснованности не только по доводам заявителей, но и в полном объеме.

Частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом отсутствие события административного правонарушения означает, что факт совершения проступка не подтвержден. Это возможно в следующих случаях: а) в действии (бездействии) отсутствовали признаки предусмотренного КоАП РФ противоправного деяния, б) при невозможности установления (выявления) признаков правонарушения.

Установление в действиях лица события правонарушения должно производиться на основании имеющихся в материалах дела доказательств. При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1,4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение данных административных правонарушений, которые могли быть оценены в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина ООО УК «Согласие» в совершении вменяемого административного правонарушения установлена.

Административное наказание по оспариваемому постановлению Ивгосжилинспекцией назначено ООО УК «Согласие» в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Названная норма Кодекса является нормой общего регулирования административных правоотношений, не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений. Суд самостоятельно в каждом конкретном случае определяет признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В Определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что допущенное заявителем нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля Общества, нарушение требований законодательства допущено по вине Общества, характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя в жилищных правоотношениях, оснований для квалификации совершенного ООО УК «Согласие» административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1)наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства;

2)правонарушение совершено им впервые;

3)вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб;

4)правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку совершенное Обществом административное правонарушение обязательных требований создало возможность угрозы причинения вреда в сфере защиты жизни, здоровья физических лиц и имущества жителей МКД и в частности определенно собственнику кв. 60 МКД в виде повреждения стен, вследствии намокания стены фасады из –за отсутствия водосточной воронки над кв. 60 данного МКД.

Вместе с тем, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, принятия ООО УК «Согласие» мер по устранению совершенного правонарушения суд приходит к выводу, что назначенный штраф подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей нормы КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера административного штрафа.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.Требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области об отмене Постановления Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 22.05.2019 №458А оставить без удовлетворения.

2.Снизить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) размер административного штрафа наложенного Постановлением от 22.05.2019 №458А с 250000 рублей до 125000 рублей.

3.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья К.А. Тимошкин