Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А40-70762/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38657/2023

Дело № А40-70762/19
г. Москва
19 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 об утверждении отчета конкурсного управляющего должника о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юпитер»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу № А40-70762/19 ООО «Юпитер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы 19.11.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 (с учетом определения суда от 05.08.2022 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 ФИО2 (далее – ответчик) привлечен к субсидиарной ответственности, с него в конкурсную массу должника взыскано 10 427 090 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-70762/19 утвержден отчет конкурсного управляющего ООО «Юпитер» ФИО4 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судом заменен взыскатель ООО «Юпитер» по определению от 28.07.2022 по делу №А40-70762/19- 157-55 на правопреемника ИП ФИО5 в общем размере 9 201 974,89 руб., из которых 7 754 318,30 руб. – основной долг и 1 447 656,59 руб. – штрафы и пени, в порядке очередности в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Суд определил выдать ИП ФИО5 исполнительный лист: взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО5 задолженности в общем размере 9 201 974,89 руб., из которых 7 754 318,30 руб. – основной долг и 1 447 656,59 руб. – штрафы и пени, в порядке очередности в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом заменен взыскатель ООО «Юпитер» по определению от 28.07.2022 по делу №А40-70762/19- 157-55 на правопреемника ООО «Грин Голд» в общем размере 886 998,56 руб., из которых 796 204,69 руб. – основной долг и 90 793,87 руб. – штрафы и пени, в порядке очередности в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Суд определил выдать ООО «Грин Голд» исполнительный лист: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Грин Голд» задолженности в общем размере 886 998,56 руб., из которых 796 204,69 руб. – основной долг и 90 793,87 руб. – штрафы и пени, в порядке очередности в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Судом заменен взыскатель ООО «Юпитер» по определению от 28.07.2022 по делу №А40-70762/19- 157-55 на правопреемника ИФНС России № 25 по г. Москве в размере 1 522, 92 руб. – пени, в порядке очередности в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Суд определил выдать ИФНС России № 25 по г. Москве исполнительный лист: взыскать с ФИО2 в пользу ИФНС России № 25 по г. Москве задолженности в размере 1 522, 92 руб. – пени, в порядке очередности в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об утверждении отчета отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что судом не учтено, что конкурсным управляющем нарушен порядок выбора способа распоряжения правом требования и не представлены заявления кредиторов о выборе способа распоряжения правом требованиям к ответчику, что является основанием для отмены вынесенного судом первой инстанции определения.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юпитер» в размере 10 427 090 руб. 41 коп.

С ФИО2 в конкурсную массу должника были взысканы денежные средства в размере 10 427 090 руб. 41 коп.

Определение суда вступило в законную силу, исполнительный лист не выдавался.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника, кредиторами был выбран способ распоряжения право требования задолженности с контролирующих должника лиц путем уступки данного права.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статей 61.16, 61.17 Закона о банкротстве, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности установлен статьей 61.17 Закона о банкротстве.

В течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

По принципу дозволительной направленности гражданско-правового регулирования нормы этой отрасли права позволяют участникам гражданского оборота совершать любые действия, не запрещенные законом.

Субъекты гражданского права могут приобретать права и нести обязанности, в том числе и не предусмотренные законом и иными правовыми актами (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По общему правилу никто не вправе навязывать участникам гражданского оборота, как осуществлять принадлежащие им гражданские права и какие возлагать на себя обязанности.

Пределы распоряжения гражданскими правами в общем виде указаны в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (запреты на злоупотребление правом, на противоправный обход закона, на намеренный вред другому лицу).

Нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и другие) в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 17.03.2021 N 302-ЭС20-20755.

В настоящем обособленном спора не установлено ни злоупотреблений со стороны кредиторов, ни обход закона, ни каких-либо нарушений прав иных кредиторов, сам по себе пропуск срока на подачу кредиторами заявления о выборе способа распоряжения правом требования отказ в реализации такого права не влечет.

При этом вопреки доводам апеллянта в материалы дела представлены заявления кредиторов о выборе способа распоряжения правом требования.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: С.А. Назарова


А.А. Комаров