Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А71-7869/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-16143/2019(4)-АК

Дело №А71-7869/2019
24 июня 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                              Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Ковалевой,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора АО «Энергосбыт плюс» - ФИО1, паспорт, доверенность от 31.08.2022,

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

конкурсный управляющий должника – ФИО2, паспорт,

от заинтересованного лица с правами ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, паспорт, доверенность от 25.05.2023,

участник должника ООО «Октябрьское» - ФИО4, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 апреля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 609 261 рублей обществом с ограниченной  ответственностью «Комплексный расчетный центр – ЖКХ Ижевск» в адрес  индивидуального предпринимателя Вилимаса Антанаса Ионо и о применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Е.И. Ломаевой

в рамках дела №А71-7869/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков индивидуальный предприниматель ФИО7  Ионо, ООО «Комплексный расчетный центр-ЖКХ Ижевск»,  



установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2019 к производству суда принято (поступившее в суд 08.05.2019) заявление ОАО «Энергосбыт плюс» о признании ООО «Октябрьское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2019 заявление АО «Энергосбыт плюс» признано обоснованным, в отношении ООО «Октябрьское» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО6, член ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №162 от 07.09.2019, стр.123.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2020 ООО «Октябрьское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №23 от 08.02.2020, стр.89.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 25.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании платежей, произведенных ООО «Комплексный расчетный центр – ЖК Ижевск» в пользу ИП ФИО7 в период с 31.01.2019 по 29.09.2019 в размере 609 621,00 рублей недействительными применительно к положениям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, применении последствий их недействительности в виде взыскания солидарно с ООО «Комплексный расчетный центр – ЖКХ Ижевск» и ИП ФИО7 в пользу должника вышеуказанных денежных средств, которое определением от 04.05.2022 принято к производству суда.

В последующем конкурсным управляющим 27.02.2024 представлены в суд дополнения (с учетом сообщения об опечатке от 01.03.2024) об уточнении заявленных требований, в которых просил признать сделки по перечислению ООО «Комплексный расчетный Центр» в пользу ИП ФИО7 денежных средств в период с 31.01.2019 по 28.09.2019 в сумме 266 201,00 рублей недействительными применительно к положениям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в период с 18.04.2019 по 17.05.2019 в сумме 67 870 рублей и в период с 18.05.2019 по 29.09.2019 в сумме 275 190,00 рублей – недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ООО «Комплексный расчетный центр – ЖКХ Ижевск» и ИП ФИО7 в пользу должника денежных средств в размере 609 261,00 рублей.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком ИП ФИО7 представлены возражения против заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2024 года (резолютивная часть от 01.03.2024) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» ФИО2 о признании недействительной сделкой  перечисления  денежных средств в размере 609 261 рублей обществом  с ограниченной ответственностью  «Комплексный расчетный центр – ЖКХ Ижевск» в адрес индивидуального предпринимателя  Вилимаса Антанаса Ионо и о применении последствий недействительности сделки отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» в доход федерального бюджета взыскано 6 000,00 рублей госпошлины.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий должника ООО «Октябрьское» ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой с учетом дополнения к ней и сообщением об опечатке определение суда от 05.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на необоснованный вывод ссуда первой инстанции о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства реальности хозяйственных правоотношений между сторонами, обстоятельства, свидетельствующие о завышении цены на услуги ответчика, не установлены. При этом, судом должным образом не учтены доказательства конкурсного управляющего о том, что данные бухгалтерской отчетности искажены в части дебиторской задолженности за 2015-2019гг. Балансовая стоимость активов должника, отраженная в отчетности, не соответствует ее реальной стоимости. Конкурсный управляющий указывает на то, что решением суда от 30.11.2016 признано недействительным решение собрания собственников МКД по адресу: Завьяловский район с. Октябрьский д.16 от 19.06.2015 о выборе в качестве управляющей компании ООО «Октябрьское». Сумма задолженности собственников МКД с. Октябрьский д.16 согласно инвентаризационной ведомости составила 3 541 965,94 руб. Правовых оснований для ее взыскания не имеется. Вместе с тем в бухгалтерском учете должника сторнирование данной задолженности не произведено. В связи с чем, размер дебиторской задолженности, отраженной в бух. отчетности, не соответствует ее реальной стоимости. Суд считает, что обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных кредиторов, вывод активов. Конкурсный управляющий полагает, что выводы о непревышении одного процента стоимости передаваемого имущества от балансовой стоимости активов должника не верны. Суд посчитал, что спорные перечисления не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве. Совершение платежей после возбуждения дела о банкротстве не препятствует их квалификации в качестве платежей, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности. Факт злоупотребления правом со стороны участников сделки (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлен. С указанными выводами конкурсный управляющий не согласен. Суд не принял во внимание и не объяснил отношение к тому, что сделка по перечислению денежных средств, принадлежащих ООО «Октябрьское», в пользу ИП ФИО7 была осуществлена через агента ООО «КРЦ-ЖКХ Ижевск», который заключен в период неплатежеспособности, когда были возбуждены исполнительные производства и обращено взыскание на денежные средства на счетах ООО «Октябрьское». Оплату за коммунальные услуги собственники МКД, находящихся под управлением ООО «Октябрьское», осуществляли в ООО «КРЦ-ЖКХ Ижевск». Данная сделка позволила ООО «Октябрьское» вывести от взыскания часть денежных средств от законного взыскания кредиторами. Суд не принял во внимание и не дал никакой правовой оценки доводам и доказательствам о наличии у должника персонала сотрудников, достаточного для оказания услуг. В ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено наличие в штате должника работников, в т.ч. уборщиц. Из представленных актов следует, что в обслуживании ИП ФИО7 находилось 4 дома, в ООО «Октябрьское» - 1 дом в с Октябрьский, ул. Полесская, д.2. Количество сотрудников ООО «Октябрьское» для обслуживания этого одного дома избыточно. Данное несоответствие указывает на то, что вышеуказанные сотрудники обслуживали все дома ООО «Октябрьское», а договор с ИП ФИО7 заключен для вывода денежных средств. В ООО «Октябрьское» в 2019г. штат сотрудников был достаточным для того, чтоб обслуживать все дома. Полагает, что обслуживание ИП ФИО7 фактически не производилось. Оплата по договору обслуживания производилась без соответствующего встречного исполнения. Однако, суд данным обстоятельствам никакой оценки не дал. Также управляющий указывает на наличие порока (противоречия) в договоре, которое не могло бы быть между невзаимосвязанными (аффилированными) участниками, в пункте 4.1 которого содержится условие об оплате предоставленных услуг ежемесячно до 25 числа текущего месяца, т.е. до окончания месяца на 5-6 дней, до фактического определения объема выполненных работ. Из анализа платежей управляющий усматривает значительную переплату, обусловленную не хозяйственной необходимостью, а личной заинтересованностью участников сделки. На основании чего считает, что сделка заключена со злоупотреблением правами, является мнимой, в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика. Данным доказательствам судом оценка не дана. Судом не дана оценка тому, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами. Перечисления осуществлены ИП Вилимасу Антанасу Ионо, являющемуся супругом одного из участника ООО «Октябрьское» ФИО4. На дату совершения оспариваемых платежей имелись возбужденные исполнительные производства по взысканию с должника в пользу ресурсоснабжающих организаций денежных средств. Сбор коммунальных платежей через агента ООО «КРЦ-ЖКХ Ижевск» позволил руководству ООО «Октябрьское» распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, но не позволил кредиторам-ресурсоснабжающим компаниям законно получить оплату за поставленные ресурсы. Перечисление денежных средств аффилированному контрагенту ИП ФИО7 при наличии агентской схемы сбора платежей и наличии возбужденных исполнительных производств у должника указывают на наличие признаков злоупотребления правом, а сделка носит притворных или мнимый характер. По мнению конкурсного управляющего представленные ответчиком акты выполненных работ по уборке помещений не подтверждают фактическое оказание услуг, возможность их оказания ответчиком не доказана. Кроме того, управляющий ссылается на наличие у оспариваемой сделки пороков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, чему судом первой инстанции оценка не дана.

До начала судебного заседания кредитором ПАО «Т плюс» представлен отзыв, в котором просит определение суда от 05.04.2024 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника – удовлетворить.

В обоснование своих доводов кредитор поддерживает доводы конкурсного управляющего об ошибочности вывода суда первой инстанции об отнесении платежей к обычной хозяйственной деятельности должника. В период осуществления оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед независимыми кредиторами – ресурсоснабжающими организациями, которая в последующем осталась непогашенной и включена в реестр. Неплатежеспособность должника установлена определением суда от 03.04.2023. таким образом, оспариваемые сделки совершены в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. таким образом, ИП ФИО7 было оказано предпочтение в удовлетворении требований, минуя просроченные обязательства перед кредиторами, обязательства перед которыми подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов. Ответчик, будучи заинтересованным по отношению к должнику лицом, не мог не знать о неплатежеспособности общества. В материалы дела не представлено доказательств реального выполнения работ по договору ответчиком. В связи с чем, оспариваемые платежи нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности. Кредитором проанализирована выписка по движению денежных средств по счету ответчика. Из представленных сведений, кредитор не усматривает, что ответчик производил расходы, направленные на реальное исполнение услуг по договору обслуживания общего имущества МКД от 09.01.2019 в рамках исполнения своих обязательств по оспариваемым платежам. Отсутствие таких расходных операций свидетельствует о признаках недействительности сделки и невозможности применения к оспариваемым предпочтительным платежам положений Закона о банкротстве об операциях в рамках обычной хозяйственной деятельности. Полагает, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель кредитора АО «Энергосбыт плюс» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение отменить, заявленные управляющим требования удовлетворить. Дополнительно пояснив, что в рамках исполнительных производств, в спорный период времени производилось частичное погашение задолженности и перед ресурсоснабжающими организациями.

Представитель заинтересованного лица с правами ответчика ИП ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу управляющего – без удовлетворения. Дополнительно указав, что услуги по уборке мест общего пользования в МКД предоставлял ИП ФИО7 самостоятельно, без привлечения иных работников. В период, когда ответчик самостоятельно производил уборку помещений, в штате должника отсутствовали уборщики помещений. Кроме того, при перечислении денежных средств ответчику, производилось частичное погашение задолженности и перед иными кредиторами, в т.ч. ресурсоснабжающими организациями в рамках исполнительных производств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основным видом деятельности должника ООО «Октябрьское» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

ООО «Октябрьское», как управляющая компания, осуществляло управление многоквартирными домами Завьяловского района по адресу:  с. Октябрьский д. 2 (в период с 01.03.2014 по 01.02.2020),  с. Октябрьский д. 12 (в период с 01.06.2015 по 01.02.2020),  <...> (в  период с 01.12.2015 по 01.01.2020),  <...> (в период с 01.11.2016 по 01.03.2020).

Собственниками жилых помещений осуществлялась оплата  коммунальных  услуг обществу  «КРЦ - ЖКХ Ижевск» (между должником и ООО «Комплексный расчетный центр – ЖКХ Ижевск» заключен агентский  договор от 01.09.2018 на организацию комплексного обслуживания управляющих организаций по расчётам с потребителями коммунальных услуг и поставщиками коммунальных ресурсов).

Конкурсный управляющий, проанализировав выписку по движению денежных средств, установил, что в период с 31.01.2019 по 28.03.2019 со счета ООО «КРЦ-ЖКХ Ижевск» были перечислены денежные средства должника на счет ИП ФИО7 ИМ. в размере 609 261,00 рублей по договору обслуживания от 09.01.2019.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены как в течение 6 месяцев до принятия, так и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в условиях неплатежеспособности должника, в результате чего ИП ФИО7 было оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными применительно к положениям пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ИП ФИО7 и ООО «КРЦ-ЖКХ Ижевск» вышеуказанных денежных средств (с учетом уточнения от 27.02.2024).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным конкурсным управляющим основаниям, указав на совершение платежей в условиях обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав участников процесса в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление ВАС РФ №63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Предъявляя требования об оспаривании сделок, конкурсный управляющий ссылался на то, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства, сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о признании сделок недействительными конкурсный управляющий должника указывает на то, что в результате совершения оспариваемых сделок ответчику было оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника.

Из материалов дела следует, что производство по делу о признании должника банкротом возбуждено определением суда 17.05.2019.

Конкурсным управляющим должника оспариваются сделки, совершенные: с 31.01.2019 по 28.03.2019 в размере 266 201,00 рублей (в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); в период с 18.04.2019 по 29.09.2019 в сумме 343 060,00 рублей (в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом, то есть период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента, а достаточно установить, что платежи повлекли за собой оказание предпочтения кредитору - получателю средств по отношению к удовлетворению требований других кредиторов должник).

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 10 306 721,16 руб., в том числе АО «Энергосбыт плюс», ООО «Союзлифт», ООО «Удмуртская мусороперерабатывающая компания», ООО «ЖРП №8», МУП «Ижводоканал», ООО «Удмуртлифт», ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск», ООО «Чистый двор Сервис», АО «Газпром газораспределение Ижевск» ООО «Энерготех», ООО «СК «Согласие», физические лица; период возникновения непогашенных требований начинается с 2015 года.

Так, задолженность перед АО «Энергосбыт плюс» в размере 3 685 243,35 рубля за период с 31.12.2017 по апрель 2019 года взыскана решениями суда по делам №А71-2297/2018, №А71-6199/2018, №А71-10464/2018, №А71-16522/2018, №А71-2724/2019, №А71-10318/2019; по договору №Р10166 в сумме 164 783,99 рубля за период с 01.08.2017 по 30.04.2019 – решениями суда по делам №А71-12046/2018, №А71-18409/2018.

В пользу ООО «УК ЖРП №8» задолженность в сумме 1 248 675,52 руб. за период с 01.01.2015 по 31.10.2016 взыскана решением суда по делу №А71-3398/2019 и решением Устиновского районно суда г. Ижевска от 30.11.2016.

Задолженность перед МУП «Ижводоканал» в сумме 1 900 933,48 рубля, возникшая за период с 01.11.2017 по 30.04.2019, взыскана решениями суда по делам №А71-2888/2018, №А71-4620/2018, №А71-10125/2018, №А7-11130/2018, №А71-16073/2018, №А71-13686/2019.

Задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» в сумме 1 461 201,82 рубля за период с 01.11.2017 по 31.01.2019 взыскана решениями суда по делам №А71-4058/2018, №А71-7029/2018, №А71-11959/2018, №А71- 18641/2018, №А71-4895/2019.

В соответствии с устойчиво сложившейся судебной практикой само по себе наличие задолженности перед кредиторами и судебных споров не является доказательством неплатежеспособности должника, однако последующее неисполнение требований кредиторов, подтвержденных решениями судов, и включение их в реестр требований кредиторов должника о наличии такого признака свидетельствуют.

Таким образом, на момент совершения спорных платежей должник имел неисполненные обязательства перед иным кредитором, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

  В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ с 26.06.2017  руководителем ООО «Октябрьское» является ФИО8, с 27.06.2017  учредителями ООО «Октябрьского»  являются  ФИО9 с долей участия 50% и ФИО4 с долей участия 50%.

ООО «Комплексный расчетный центр - ЖКХ Ижевск» (ИНН <***>), создано 17.07.2018, руководителем общества и его учредителем является ФИО8.

ИП ФИО7 Ионо является супругом участника должника ООО «Октябрьское» ФИО4.

 Как верно указано судом первой инстанции, юридические лица ООО «Октябрьское» (руководитель ФИО8, участники ФИО8 и ФИО4), ООО «КРЦ - ЖКХ Ижевск» (руководитель и учредитель ФИО8) и  ИП ФИО7 являются  аффилированными лицами в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве.

Соответственно, ответчики по настоящему спору были осведомлены о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Вместе с тем, из пояснений конкурсного управляющего и представителя АО «Энергосбыт плюс» установлено, что в период оспариваемых платежей, в рамках исполнительных производств производилось частичное погашение долга и перед ресурсоснабжающими организациями.

Судом установлено и не опровергнуто конкурсным управляющим и кредиторами, что оспоренные платежи совершены во исполнение договора от 09.01.2019 на обслуживание общего имущества многоквартирных домов, выполнение работ и оказание услуг, заключенного между должником и ИП ФИО7

При рассмотрении обособленного спора в материалы дела представлены достаточные доказательства реальности хозяйственных правоотношений между сторонами (акты выполненных и принятых должником работ), обстоятельства, свидетельствующие о завышении цены на услуги ответчика, не установлены.

На вопрос суда о наличии у ИП ФИО7 ресурсов на предоставление услуг и выполнение работ, его представитель пояснила, что ответчик самостоятельно осуществлял уборку мест общего пользования в МКД. Факт реального предоставления услуг ответчиком подтверждается и тем, что жалоб со стороны собственников помещений в МКД на некачественное предоставление услуг не поступало. На период, когда с ответчиком был заключен договор, у ответчика в штате отсутствовали уборщики. В связи с чем, уборку помещений должник не осуществлял.

Оплата обслуживающим компаниям, в т.ч. и ответчику, производилась должником за счет собственных средств, получаемых с собственников МКД в составе средств за обслуживание МКД, рассчитываемых на основании утвержденных в ООО «Октябрьское» тарифов.

 При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о реальности сложившихся взаимоотношений, в рамках которых были произведены оспариваемые конкурсным управляющим платежи.

Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что договор на обслуживание общего имуществам, заключенный 09.01.2019 между должником и ИП ФИО7, акты выполненных работ за период с января 2019 октябрь 2019 года не оспорены, недействительными не признаны, о фальсификации указанных доказательств не заявлено.

Более того, факт оказания услуг отражен в книге учета доходов и расходов ИП ФИО7 за 2019 год (л.д.69-75). С полученного дохода уплачены соответствующие налоги, в подтверждение чего представлена налоговая декларация за 2019 год (л.д.76-78).

Соответственно, доводы конкурсного управляющего и кредитора АО «Энергосбыт плюс» о том, что оспариваемые платежи являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также недействительными в силу их ничтожности на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку факт оказания услуг по уборке помещений в МКД подтвержден документально. Доказательств завышения стоимости оказанных услуг (выполненных работ) в материалы дела не представлено. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых платежей недействительными, как совершенных во вред интересам должника и его кредиторам, поскольку указанные платежи хотя и были произведены в пользу заинтересованного лица в период недостаточности имущества должника, но совершены по реальным взаимоотношениям, сложившимся между сторонами, т.е. при предоставлении равноценного встречного исполнения.

Доводов, опровергающих указанные обстоятельства ни апеллянтом, ни кредитором не приведено.

Установив реальность взаимоотношений между сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Само по себе обстоятельство осуществления платежей в погашение задолженности перед кредитором в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения производства по делу о банкротстве в течение срока подозрительности не свидетельствует безусловно о наличии признаков недействительности сделки.

Требования кредиторов несостоятельного должника подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, во вторую очередь - расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, в третью очередь - расчеты с другими кредиторами.

Установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику,  не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе,  когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 №4-П, от 31.01.2011 №1-П и др.).

На предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке направлены и положения пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, указанные положения закона не предполагают вынесения судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь такому формальному основанию, как срок ее совершения, и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности и взаимной связи в  совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

 Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Как указывалось выше оспоренные платежи осуществлялись должником (через агента ООО «КРЦ - ЖКХ Ижевск») ответчику в качестве оплаты  за оказанные услуги, которые относятся к обычной хозяйственной деятельности должника (таковыми услугами,  согласно представленным в материалы дела актам,  являлись санитарное обслуживание многоквартирных домов, услуги электрика и  сантехника, уборка снега, покос травы и так далее).

Спорные списания и перечисления денежных средств между сторонами произведены в процессе обычных хозяйственных отношений, при том, что в рамках исполнительных производств производилось погашение требований и иных кредиторов.

Тот факт, что условиями договора предусмотрена оплата предоставляемых услуг не позднее 25 числа текущего месяца, не свидетельствует о порочности заключенного сторонами договора, учитывая, что реальные услуги ответчиком должнику были оказаны.

Доказательства того, что оспариваемые сделки отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником, отсутствуют.

В рассматриваемом случае судом не установлено искусственного дробления платежей для обхода правила о пороговом значении в размере одного процента стоимости активов должника, поскольку указанные платежи совершались за ежемесячно предоставляемые услуги.

Доказательств, что ответчик является недобросовестным, и оказывал влияние на размер из каждого оспариваемых платежей в материалы дела не представлено.

Поскольку оспариваемые платежи не являются взаимосвязанными сделками, то каждый платеж следует рассматривать в качестве самостоятельной сделки.

Применительно к бухгалтерской отчетности за 2018 год каждый из совершенных платежей не превышают 1% стоимости активов должника (учитывая и наличие в бухгалтерской отчетности искажений).  

Соответственно, доводы апеллянта и в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Проанализировав и оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер взаимоотношений, погашение должником требований перед иными кредиторами (в т.ч. после возбуждения дела о банкротстве), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые платежи являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Доказательства того, что оспариваемые сделки отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, отсутствуют.

Принимая во внимание характер деятельности должника, частичное погашение им задолженности и перед кредиторами в рамках исполнительных производств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что один лишь факт погашения задолженности перед ответчиком до и после возбуждения дела о банкротстве не может являться основанием для признания сделки недействительной.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными сделками платежей в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, документ, подтверждающий уплату госпошлины не представлен, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2024 года по делу №А71-7869/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


Т.С. Нилогова



Л.В. Саликова