Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А66-3688/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3688/2018
г. Вологда
26 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Клаксон» директора ФИО2 и представителя ФИО3 по доверенности от 23.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клаксон» на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 октября 2018 года по делу № А66-3688/2018 (судья Медникова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 04.06.2018 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Клаксон» (место нахождения: 170100, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Требование Банка в размере 55 632 995 руб. 60 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом.

Определением суда от 06.09.2018 по настоящему делу удовлетворено заявление временного управляющего о применении обеспечительных мер в виде возложения на временного управляющего обязанности по отложению проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения арбитражным судом требований Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в размере 549 659 руб. 49 коп., ФИО2 в размере 27 865 933 руб. 72 коп., индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 300 000 руб., общества с ограниченной ответственностью «ТССМУ-7» в размере 2 207 886 руб. 24 коп. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Временный управляющий ФИО4 (03.10.2018) и Банк (04.10.2018) обратились в Арбитражный суд Тверской области с заявлениями об отмене указанных обеспечительных мер.

Определением суда от 09.10.2018 заявление ФИО4 удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

Общество с указанным определением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить. В обоснование жалобы сослалось на то, что основания, по которым приняты обеспечительные меры, не отпали, поскольку определение об отказе во включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника обжалуется в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества поддержали доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Из содержания частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, содержащимся в пункте 10 указанного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Как усматривается в материалах дела, определением суда от 04.10.2018 ФИО2 отказано во включении требования в сумме 27 865 933 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 04.10.2018 (резолютивная часть) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в сумме 373 253 руб. 40 коп., в том числе 323 443 руб. основного долга, 49 810 руб. 40 коп. пеней.

Рассмотрение обоснованности требования кредитора ИП ФИО5 в размере 300 000 руб. определением суда от 04.10.2018 отложено на 07.11.2018; данное требование является незначительным и не сможет повлиять на результаты голосования первого собрания кредиторов должника.

Поскольку размер не рассмотренных до принятия судом оспариваемого судебного акта требований кредиторов к Обществу составлял всего 300 000 руб. (ИП ФИО5), то есть являлся незначительным по размеру, что не могло повлиять на принятие решения первым собранием кредиторов, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер признается апелляционной коллегией правильным.

Оснований для сохранения обеспечительных мер, учитывая срочность проведения процедур банкротства и длительность проведения процедуры наблюдения по настоящему делу, у суда первой инстанции не имелось.

Аргументы апеллянта об обратном, в том числе об обжаловании определения об отказе во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, не могут быть приняты апелляционным судом как противоречащие приведенным выше нормам права и правовой позиции, изложенной в пункте 55 Постановления № 35. Вопреки мнению подателя жалобы, апелляционное обжалование судебного акта об отказе одному из кредиторов в удовлетворении его требования не влечет установленной законом необходимости сохранения обеспечительных мер до вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по делу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 октября 2018 года по делу № А66-3688/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клаксон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева