Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А60-12809/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13901/2019-АК
г. Пермь
05 ноября 2019 года
Дело № А60-12809/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от истца АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ОАО «Межрегиональная распределительная компания Урала» (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) – Шиляева М.В., паспорт, доверенность от 29.12.2018;

от ответчика ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 4716016979) – Марьюсик С.В., паспорт, доверенность от 24.01.2019, не допущен по основанию пункта 4 статьи 61 АПК РФ;

от ответчика ООО «Объединенные региональные электрические сети-Березники» (ИНН 5911997212) – Гладких Е.В., паспорт, доверенность от 29.05.2018;

от третьего лица ООО «Энергоэффект» - Грибова Ю.О., паспорт, доверенность от 29.03.2019, копия диплома магистра;

от третьего лица ООО «Газпром трансгаз Чайковский» - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица АО «Газпром энергосбыт» - Нефедов Д.В., паспорт, доверенность от 10.01.2019, копия диплома о высшем образовании по специальности «Юриспруденция»;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица АО «Газпром энергосбыт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2019 года

по делу № А60-12809/2019,

принятое судьей Опариным Н.И.

по иску АО «Страховое общество газовой промышленности»

к ОАО «Межрегиональная распределительная компания Урала», ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», ООО «Объединенные региональные электрические сети-Березники»,

третьи лица: ООО «Газпром трансгаз Чайковский», ООО «Энергоэффект», ОАО «Межрегионэнергосбыт» (АО «Газпром энергосбыт»)

о взыскании 260 984,14 руб.,

установил:

АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО «Межрегиональная распределительная компания Урала» (далее – ответчик 1, ОАО «МРСК Урала»), ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ответчик 2, ПАО «ФСК ЕЭС»), ООО «Объединенные региональные электрические сети-Березники» (далее – ответчик 3, ООО «ОРЭС–Березники») о взыскании 260 984,14 руб. ущерба (с учтем удовлетворения судом первой инстанции ходатайства истца о привлечении в качестве соответчиков: ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» и ООО «Объединенные региональные электрические сети-Березники»).

Определением от 04.07.2019 суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО «Межрегионэнергосбыт» (АО «Газпром энергосбыт») (ИНН 7705750968).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо АО «Газпром энергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, иск удовлетворить. Заявитель жалобы, ссылаясь на правовую позицию, сформированную Верховным Судом Российской Федерации, находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам. Так, по мнению заявителя жалобы, в материалах дела имеются доказательства виновности в аварии от 06.04.2018 сетевой организации ООО ««ОРЭС–Березники» (справка Ростехнадзора), следовательно, в иске не могло быть отказано полностью, истец имел право требовать возмещения вреда от соответчика ООО ««ОРЭС–Березники».

Ответчики ПАО «ФСК ЕЭС», ООО «ОРЭС–Березники» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находят несостоятельными.

Ответчик ОАО «МРСК Урала» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, приведенным судом первой инстанции, полагает, что в иске следовало отказать в связи с недоказанностью требований.

Третье лицо ООО «Энергоэффект» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, с доводами жалобы не согласно, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Третье лицо ООО «Газпром трансгаз Чайковский» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение по апелляционной жалобе оставляет на усмотрение суда апелляционной инстанции, отмечает, что истец как страховщик компенсировал ООО «Газпром трансгаз Чайковский» ущерб в результате страхового случая, следовательно, имеет право на регрессивные требования к ответчикам.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон спора поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Истец, третье лицо ООО «Газпром трансгаз Чайковский» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «ФСК ЕЭС» Марьюсик С.В. в заседание не допущен по основанию пункта 4 статьи 61 АПК РФ (не представлены документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности).

Ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письмо Ростехнадзора от 08.08.2018 № 02-08/11148, Справка по анализу представленных материалов расследования аварийных ситуаций в электросетях г. Березники, произошедших 06.04.2018 и 22.05.2018, судом рассмотрено по правилам статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду нецелесообразности дублирования материалов дела (л.д. 14-15, т. 2).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром трансгаз Чайковский» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования имущества от 29.12.2017 №3517 РТ 1716, в соответствии с которым Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в Договоре срока (периода страхования) на указанной в Договоре территории (территории страхования) предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в настоящем Договоре лимит ответственности Страховщика по каждому страховому случаю с учетом предусмотренных Договором подлимитов.

Срок действия договора страхования с 00:00 часов 01.01.2018 по 24:00 31.12.2018, в время местное в месте нахождения застрахованного имущества (п.2.1 договора).

06.04.2018 произошла авария на подстанции 110/35/10 кВ «Титан».

В результате произошедшей аварии произошло повреждение оборудования принадлежащего ООО «Газпром трансгаз Чайковский».

На основании страхового акта 3517 РТ 1716/1DN ООО «Газпром трансгаз Чайковский» событие признано страховым случаем, застрахованному лицу выплачено страховое возмещение в размере 260 984,14 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.10.2018 № 3848307

В связи с выплатой страхового возмещения третьему лицу и на основании акта расследования от 14.05.2018 № 1 о причинах повреждения названного имущества, согласно которому отключение электроэнергии произошло в результате скачка напряжения в воздушных линиях Вл-6кВ, которые принадлежат и обслуживаются ООО «ОРЭС-Березники», а подстанция 220/110/10 кВ «Титан» принадлежит и находится в зоне эксплуатационной ответственности филиала ОАО «ФСК ЕЭС», АО «СОГАЗ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по настоящему делу иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

Третье лицо АО «Газпром энергосбыт» по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 268 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из статьи 4 АПК РФ следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В материалы дела представлен договор энергоснабжения от 30.03.2011 №623/ЭН, заключенный между ОАО «Межрегионэнергосбыт» (энергосбытовая организация, в настоящее время - АО «Газпром энергосбыт») и ООО «Газпром трансгаз Чайковский» (потребитель), согласно которому, энергосбытовая организация обязуется подавать потребителю электрическую энергию (мощность) в определенном настоящим договором количестве, качестве и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам, а также обеспечивать предоставление услуг предоставление услуг по передаче электрической энергии, через электрические сети, принадлежащие на праве собственности либо ином законном праве соответствующим сетевым организациям, и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения потребителя электрической энергией (модностью) в точки поставки, определенные в приложении №4 к настоящему договору (л.д. 18-31, т.2).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента (пункт 2 статьи 546 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 547 ГК РФ, если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

В силу пункта 3.3.1. договора энергоснабжения от 30.03.2011 №623/ЭН, энергосбытовая организация обязуется поставлять потребителю через сети сетевой организации и точки поставки электрическую энергию и мощность в предусмотренном настоящим договором количестве и сроки в соответствии с утвержденным графиком нагрузки потребителя. Обеспечивать качество поставляемой электрической энергии в соответствии с техническими регламентами.

При этом, согласно пункту 7.3. договора, если в результате регулирования режима потребления электрической энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче электрической энергии и мощности потребителю, энергосбытовая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Во всем, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации (пункт 10.1 договора).

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Согласно пункту 28 Основных положений № 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

На основании пункта 29 Основных положений № 442 по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

В силу пункта 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Учитывая приведенные нормы, условия договора от 30.03.2011 №623/ЭН, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственность перед потребителем несет энергосбытовая организация, в настоящем случае - АО «Газпром энергосбыт», соответственно, ОАО «МРСК Урала», ПАО «ФСК ЕЭС» ООО «ОРЭС–Березники» не являются надлежащими ответчиками по делу, в иске следует отказать.

Доводы жалобы о том, что из справки Ростехнадзора явствует виновность в аварии от 06.04.2018 сетевой организации ООО ««ОРЭС–Березники», следовательно, в иске не могло быть отказано полностью, истец имел право требовать возмещения вреда от соответчика ООО ««ОРЭС–Березники», отклоняются, поскольку Справка по анализу представленных материалов расследования аварийных ситуаций в электросетях г. Березники, произошедших 06.04.2018 и 22.05.2018, не содержит выводов о виновности ООО ««ОРЭС–Березники», а содержит указания на предполагаемые причины возникновения аварийного режима 06.04.2018, а также на виновных лиц, допустивших нарушения в эксплуатации.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику, согласно которой за потребителем закреплено право выбора способа защиты нарушенных прав, посредством договорного и деликтного иска (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 №301-ЭС15-18581, от 30.06.2017 №304-ЭС-17-7595, определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2010 по делу № А43- 16096/2009) являются необоснованными в рамках рассмотрения настоящего спора.

Статья 12 ГК РФ действительно предоставляет истцу право в выборе способа защиты нарушенных прав - предъявление иска на основании договора либо исходя из внедоговорых обязательств.

При деликтной ответственности вред причиняется лицом, не состоящим в конкретных обязательственных правоотношениях с потерпевшим, тогда как договорная ответственность всегда возникает из договорного обязательства.

При этом, если нарушена конкретная обязанность в обязательственном правоотношении, возникшем в силу договора, то в этом случае наступает договорная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности, составляющей содержание правоотношения.

Внедоговорная ответственность наступает только в случае нарушения одним лицом абсолютных субъективных прав другого лица, независимо от того, состояли ли потерпевший и правонарушитель в договорных отношениях или нет.

Исходя из положений главы 59 ГК РФ, конкуренция договорного и деликтного иска допускается только статьей 1096 ГК РФ при установлении ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров (ответственность несет наряду с продавцом и его изготовитель).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об имущественной ответственности ответчика за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), полностью соответствуют аналогичным положениям Федерального Закона «О защите прав потребителей».

В связи с этим следует признать, что в случае причинения вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) законодатель допускает конкуренцию договорного и деликтного исков, оставляя право выбора правового основания иска за гражданином - потребителем.

Данный подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации, указавшим, что «право требовать возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, (работы или услуги), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет». (Определение от 22.09.2015 № 66- КГ15-10).

То есть, в случае причинения вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) законодатель допускает конкуренцию договорного и деликтного исков, оставляя право выбора правового основания иска за потребителем.

При принятии решения по настоящему делу судом первой инстанции обоснованно учтен данный подход, а именно то, что, право выбора ответчика касается случаев причинения вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФот 03.06.2014 № 2410/14, в случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат, на что обращено внимание в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 1399/13, которое содержит оговорку об обратной силе и размещено на сайте Высшего Арбитражного Апелляционного Суда Российской Федерации 09.11й.2013.

В рассматриваемом случае потребителю причинен вред (право на возмещение которого в рассматриваемом случае имеет страховая организация) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств стороной по договору, следовательно, лицом, обязанным перед истцом, является поставщик электроэнергии.

Истцом ходатайств о замене ответчиков не заявлено.

Поскольку ответчики не предоставляли коммунальные услуги электроснабжения ООО «Газпром Трансгаз Чайковский», последнее не являлось потребителем ОАО «МРСК Урала», ПАО «ФСК ЕЭС» ООО «ОРЭС–Березники», и не находилось с ними в каких-либо правоотношениях по реализации товаров (работ, услуг), и у ОАО «МРСК Урала», ПАО «ФСК ЕЭС» ООО «ОРЭС–Березники» отсутствует договор энергоснабжения с указанным потребителем, судом первой инстанции принято во внимание вышеуказанная правовая позиция и вынесено законное и обоснованное решение об отказе в исковых требованиях АО «СОГАЗ».

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании законодательства.

При этом, суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку ОАО «МРСК Урала», содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу, о недоказанности исковых требований.

В связи с тем, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, установление иных оснований для удовлетворения или отказа в удовлетворении данного иска (виновности какого-либо лица, размера понесенных убытков) выходит за рамки настоящего судебного разбирательства, поскольку вынесенное по настоящему делу решение, порождая преюдициальность для всех лиц, участвующих в деле (в том числе и для потенциального будущего ответчика), в предлагаемом ОАО «МРКС Урала» случае ограничит способы защиты третьих лиц, привлеченных к участию в деле, от предъявленного иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2019 года по делу № А60-12809/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



Судьи


Г.Н.Гулякова



И.В.Борзенкова



Н.М.Савельева