Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А11-8665/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А11-8665/2020
г. Владимир
25 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Монолит-Домострой" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2022 по делу №А11-8665/2020, по исковому заявлению ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Монолит-Домострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "БРИКС-33" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 822 580 руб. 77 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Мстерский завод керамических стеновых материалов", общество с ограниченной ответственностью "Объединенные кирпичные заводы-Инвест", индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3,


при участии представителей:

от истца – ФИО4, по доверенности от 30.12.2022, сроком действия по 31.12.2024, представлен диплом УВ № 629955 от 12.06.1996;

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, представлен диплом от 11.07.2002 № 1490, свидетельство о заключении брака от 07.07.2006;

от акционерного общества «Мстерский завод керамических стеновых материалов» – ФИО6, по доверенности от 13.01.2021, сроком действия до 31.12.2023, представлен диплом от 27.05.2010 № 5159, свидетельство о заключении брака от 30.04.2011;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Монолит-Домострой" (далее – ООО СЗ "Монолит-Домострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БРИКС-33" (далее – ООО "БРИКС-33") о взыскании 1 822 580 руб. 77 коп. убытков в связи с поставкой некачественного материала (кирпича).

Решением от 05.12.2022 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что документами, приобщенными к материалам дела, подтверждено, что кирпич, поставленный на объект истца, не соответствовал по марке морозостойкости марке кирпича, заявленной в паспортах качества изготовителя и переданных ответчиком при поставке продукции, что явилось нарушением п.4.1.3. договора.

Истец полагает, что судебная экспертиза содержит необоснованные выводы эксперта, в связи с чем истец ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы, в назначении которой, по его мнению, суд необоснованно отказал.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему.

Определением от 20.04.2023 судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 18.05.2023 в составе суда произведена замена судьи Фединской Е.Н. на судью Протасова Ю.В.

После отложения судебное разбирательство было продолжено при участии представителей от истца, ответчика и третьего лица (АО"Мстерский завод керамических стеновых материалов").

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от ООО "Объединенные кирпичные заводы-Инвест", ИП ФИО2, ИП ФИО3 надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "БРИКС-33" (поставщик) и ООО СЗ "Монолит-Домострой" (покупатель) заключен договор поставки N БР-042/19, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить продукцию в объеме и ассортименте, необходимом покупателю, а покупатель обязуется принять и своевременно произвести оплату поставляемой продукции на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора количество, ассортимент, цена поставляемой продукции, сроки поставки определяются сторонами договора на основании заявок покупателя, акцептированных счетом поставщика на оплату, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора материалы поставляются отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заявки покупателя (отправляемой на электронную почту поставщика), которая является неотъемлемой частью договора. Конкретное количество материалов и их ассортимент указываются в заявке. Покупатель обязан предоставить заявку не позднее 13.00 часов дня, предшествующего дню предполагаемой поставки.

Отгрузка материалов осуществляется также на основании заявки покупателя (отправляемой на электронную почту поставщика) и своевременного перечисления денежных средств согласно пункту 3.1 (пункт 2.2 договора).

Приемка материалов по количеству и качеству производится на объекте в соответствии с действующим ГОСТ. На каждую партию материалов должны быть представлены сертификат (паспорт) качества (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 2.6 договора материалы поставляются в фирменной таре и упаковке производителя, обеспечивающей их сохранность и целостность, с соответствующей маркировкой, в состоянии, соответствующем стандартам, техническим условиям и прочих требованиям, перечисленных в протоколе согласования цен на материалы (приложение N 1). В случае если по своему характеру продукция не требует затаривания и (или) упаковки, поставщик отгружает ее без затаривания и (или) упаковки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты за поставляемую продукцию производится покупателем в безналичном порядке. Выставление счета поставщиком является согласием к выполнению заявки покупателя.

Моментом исполнения обязательств покупателя по оплате продукции признается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 4.1.2 договора поставщик обязан обеспечить отгрузку материалы по ассортименту, комплектности и цене в соответствии с о счетом в количестве, указанном в заявке на поставку в установленные в пункте 2.2 договора сроки.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора, поставщик обеспечивает соответствие качества поставляемых материалов ГОСТ. Подтверждающими документами качества товара являлись паспорта.

Согласно пункту 5.1 договора сдача-приемка поставляемых материалов по количеству и качеству осуществляется полномочными представителя сторон в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора. Сдача и приемка поставляемых материалов оформляются ТТН, которые подписывают полномочные представители, где покупатель указывает в ТТН время прибытия и время убытия автотранспорта.

В случае отказа от приемки поставленных материалов и/или выявления их несоответствия по количеству либо ассортименту, представитель покупателя обязан приостановить приемку, обеспечить сохранность материалов путем их принятия на ответственное хранение, и незамедлительно, в письменной форме уведомить об этом поставщика (с указанием причин отказа от приемки) для проведения совместной проверки заявленных несоответствий и принятия решения о дальнейшем использовании материалов. При выявлении поставки материалов ненадлежащего качестве полномочные представители сторон подписывают рекламационный акт, в котором фиксируется перечень нарушений и принятое решение. При отказе (уклонении) представителя поставщика от подписания указанного рекламационного акта в течение 10 дней с даты его предъявления в нем делается отметка об этом и рекламационный акт подписывается покупателем в одностороннем порядке (пункт 5.2 договора).

В случае недопоставки материалов, некомплектности и поставки материалов ненадлежащего качества покупатель вправе отказаться от оплаты этих материалов, а если материалы оплачены, то требовать от поставщика возврата уплаченных сумму. В случае предварительной оплаты материалов поставщик не вправе удерживать материалы в порядке ст. 359, 360 ГК РФ (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.4 договора требование об уплате нестойки (пеней, штрафа) должно быть оформлено в письменном виде, срок рассмотрения требования (претензий) составляет 15 дней с момента получения. При отсутствии надлежаще оформленного требования, неустойка сторонами не начисляется.

Указанные в настоящем разделе санкции за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, а также суммы возмещения убытков считаются начисленными с момента письменного признания виновной стороной соответствующих требований (претензий), предъявленных другой стороной, либо с момента вступления в силу судебного решения.

В соответствии с пунктом 8.1 договора настоящий договор заключен на срок до 31.12.2019 и вступает в силу с момента его подписания. Если ни одна из сторон не предупредила другую сторону о намерении расторгнуть настоящий договор за 15 календарных дней до даты его окончания, договора считается продленным каждый раз на 1 календарный год на тех же условиях. Количество пролонгаций срока действия договора не ограничено.

Протоколом согласования цен на продукцию от 22.08.2019 сторонами согласована цена с доставкой при 100% предоплате в размере 12 руб. 10 коп. - 1 шт. за кирпич керамический одинарный полнотелый рифленый М-150, ГОСТ 530-2012 (250-120-65).

Товар получен и оплачен истцом (товарные накладные от 28.08.2019 N666; от 29.08.2019 N695; от 02.09.2019 N710; от 03.09.2019 N719; от 06.09.2019 N732; от 18.09.2019 N772; от 18.09.2019 N768; от 20.09.2019 N778; от 23.09.2019 N788; от 25.09.2019 N794; от 07.10.2019 N821; от 09.10.2019 N835; от 15.10.2019 N849; от 17.10.2019 N869; от 21.10.2019 N876; от 28.10.2019 N896; от 30.10.2019 N906; от 05.11.2019 N914; от 11.11.2019 N925; от 18.11.2019 N942; от 19.11.2019 N943; от 19.11.2019 N941; от 26.11.2019 N959; от 02.12.2019 N974; от 02.12.2019 N975; от 15.12.2019 N1003; от 16.12.2019 N1007; от 26.12.2019 N1032).

Стоимость поставленного товара составила 1 944 227 руб. 20 коп.

Как указал истец, поставленный товар оказался ненадлежащего качества, через 60-75 дней после использования товара в кладке стен первого подъезда первого корпуса объекта строительства керамический кирпич стал разрушаться.

29.01.2020 сторонами был составлен и подписан акт осмотра, согласно которому предполагаемой причиной возникновения дефекта указана некачественная продукция завода-изготовителя.

11.03.2020 был составлен акт осмотра стен со следами разрушения керамического кирпича с участием представителя завода-изготовителя.

По итогам осмотра комиссией принято решение о демонтаже кирпичной кладки в осях 1-2+А-Б (первая секция) жилого дома корпус 1 в полном объеме со всеми необходимыми работами (демонтаж перемычек, плит перекрытия над подвалом); в местах, где невозможно выполнить демонтаж кирпичной кладки, произвести мероприятия по усилению кирпичной кладки в соответствии с проектным решением совместно составить смету на выполнение работ по устранению брака.

Истцом проведено исследование керамического кирпича на соответствие показателям, указанным в паспортах на поставленный кирпич.

Из заключения, выданного сертификационно-испытательной лабораторией ВлГУ (Владимирский государственный университет им. А.Г. и Н.Г. Столетовых, Институт архитектуры, строительства и энергетики), следует, что исследуемый материал (керамический кирпич, изъятый с объекта строительства) не отвечает требованиям, предъявляемым к стеновым кладочным материалам и не соответствует ГОСТ 530-2012 по количеству трещин, выходящих на лицевую сторону кирпича; исследуемый кирпич не соответствует показателям морозостойкости; установлено, что прочность материала по поверхности постели не одинакова. От центра к краям постели прочность падает почти в 2 раза; коэффициент размягчения материала менее 0,8, что не допускает применения изделия в условиях, не защищенных от атмосферной влаги.

Исследование микроструктуры с помощью рентгенофазового анализа показывает наличие в составе керамической массы большого количества (более 50%) органических примесей, очевидно используемых в качестве пластификаторов, что может служить причиной несоответствия качества материала заявленному.

В связи с вышеизложенным истец понес убытки в размере 1 822 580 руб. 77 коп.

Истец принял меры к досудебному урегулированию спора. Последнее обращение истца от 10.06.2020 исх.74/1 осталось без ответа со стороны ответчика.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора от 22.08.2019 N БР-04219/19, ответчик должен поставил истцу кирпич керамический одинарный полнотелый рифленый М-150 (марка прочности), ГОСТ530-2012 (геометрические размеры 250-120-65), изготовленный АО "Мстерский завод керамических стеновых материалов", общей стоимостью 1 944 227 руб. 20 коп.

Условиями договора поставки, Протоколом согласования цен на продукцию (Приложение №1 к договору) не были согласованы иные характеристики товара, в том числе: класс плотности и класс морозостойкости (F50).

Ссылка истца на устные заявки, в которых согласовывались остальные характеристики кирпича, не принимается апелляционным судом, как документально не подтвержденная (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно паспорту изделия, поставленный кирпич имел показатель морозостойкости F50.

Между сторонами возник спор относительно качества поставленного кирпича, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями истца, как застройщика, по использованию соответствующей технологии использования поставленного кирпича в кладке при строительстве объекта и возникшими разрушениями кирпичной кладки.

С целью установления данных обстоятельств определением суда от 04.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимое агентство строительных экспертиз".

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- определить каков дефект кирпича керамического одинарного полнотелого рифленого М-150, ГОСТ530-3012 (250-120-65) (физический, 4 химический, механический, технологический и т.п.), а также носит ли выявленный дефект производственный характер;

- влияет ли дефект на эксплуатационные свойства кирпича;

- соответствует ли поставленный кирпич (в т.ч. подбор марки, серии и характеристике, предложенной поставщиком с учетом цели его использования и применения согласно условиям договора);

- является ли гидроизоляция необходимым условием для установки и использования данного кирпича;

- соответствует ли примененная технология гидроизоляции и качество работ при проведении этой гидроизоляции проекту 003-ПК-2014-01-КЖ (в т.ч. лист 8);

- существует ли причинно-следственная связь между разрушением кирпичной кладки и нарушением условий применения изделий кирпича (в т.ч. применение кирпича полнотелого рядового плотностью 2.0 в условиях окружающей среды в незащищенной кладке).

08.07.2021 от экспертного учреждения поступило заключение.

Согласно заключению эксперта поставленный Ответчиком кирпич условиям договора поставкисоответствует.

Эксперт указал, что условиями договора поставки кирпича сторонами согласованы характеристики - марка прочности и геометрические параметры поставляемого керамического кирпича, характеристики кирпича по классу средней плотности и классу морозостойкости согласованы при заключении договора не были. Следовательно, поставленный кирпич условиям договора поставки по прочности и геометрическим параметрам соответствует. Данный факт подтверждается исследованием и выводами судебного эксперта по вопросу №3 судебной экспертизы (т.3 л.д. 135 последний абзац и т.З л.д. 144-145).

Эксперт указал, что разрушение керамического кирпича в кладке стен подвала 1 секции за столь короткий промежуток времени могло произойти в результате некачественно выполненных работ по кирпичной кладке и не соблюдению технологии изоляционных работ Своевременное проведение ремонтно-восстановительных работ при обнаружении начальной стадии разрушения наружного слоя кирпича не привело бы к выполнению демонтажных работ. Понижение морозостойкости снижает долговечность кирпича (для этого его гидроизолируют дополнительно), поэтому на эксплуатационные качества кирпича это влияет.

Гидроизоляция предусмотрена проектом, следовательно, является необходимым условием.

Примененная технология гидроизоляции и качество работ при проведении этой гидроизоляции проекту 003-ПК-2014-01-КЖ не соответствует.

Кроме того, эксперт ФИО7 дал пояснения относительно экспертного заключения в судебном заседании суда первой инстанции. Эксперт считает, что разрушение кладки стен в 1 секции подвальной части жилого дома, произошло вследствие несвоевременного и некачественного выполнения работ по вертикальной гидроизоляции кирпичной кладки. Причинно-следственная связь между разрушением кирпичной кладки и нарушением условий применения изделий кирпича существует.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречий в выводах эксперта не установлено, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.

Доказательств опровергающих выводы эксперта в части установления причин разрушения кирпича, использованного для строительства объекта Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о неправомерности выводов эксперта или нарушении им норм действующего законодательства.

Аргументы истца о том, что суд не назначил по его ходатайству дополнительную экспертизу, судом проверены и отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассмотренном случае суд не усмотрел в экспертном заключении каких-либо неясностей, требующих разъяснений и являющихся основанием для проведения дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком истцу товара не соответствующего качества, не соответствующего характеристикам, согласованным сторонами в договоре и, как следствие, наличии причинно-следственной связи между разрушением кирпичной кладки на объекте строительства и поставленным кирпичом, а также о причинении ответчиком убытков, заявленных к взысканию в настоящем споре.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с требованиями ГОСТ 530-2012 керамический кирпич имеет определённые требования к своему применению в зависимости от среды его использования – условия применения. Истец приобретал у ответчика кирпич с целью возведения кирпичной кладки стен подвала жилого дома (т.е. для использования в умеренно агрессивной среде). В соответствии с условиями применения поставленный ответчиком кирпич может быть использован только в защищенной кладке (таблица 9 ГОСТ 530-2012 - т. 3 л.д. 137).

При этом для определения необходимости в защите кладки в силу требований ГОСТ 530-2012 не имеет никакого значения марка морозостойкости и/или прочности, и/или процент водопоглощения такого кирпича. Если кирпичная кладка выполняется из рядового полнотелого кирпича для использования в умеренно агрессивной среде (к примеру, подвал) она должна быть защищена в обязательном порядке.

Согласно п. 3.31 ГОСТ 530-2012 защищенная кладка - кладка, защищенная от проникновения воды.

Вместе с тем, в силу п. 9.1 ГОСТ 530-2012 кирпич применяется в соответствии с проектной документацией по возведению зданий и сооружений. Гидроизоляция (защита кирпичной кладки) стен подвала предусмотрена проектом № 0003-ПК-2014-01-КЖ, в соответствии с которым истец осуществлял строительство жилого дома (т.З л.д.21).

Таким образом, кладка из поставленного ответчиком кирпича должна быть защищена гидроизоляцией, которая является необходимым условием применения данного кирпича. К таким выводам пришёл судебный эксперт (т.3 л.д. 137-138, т.3 л.д. 145).

Материалами дела подтверждается, что убытки истца возникли в результате некачественно и несвоевременно выполненных работ по гидроизоляции кирпичной кладки самим истцом.

Судебный эксперт пришёл к выводу, что истец обязан был осуществить гидроизоляцию кирпичной кладки (т.3 л.д. 145), а применённая истцом технология гидроизоляции и качество работ при её проведении не соответствует проекту (т.3 л.д. 145-146).

Судебным экспертом установлено, что причинно-следственная связь между разрушением кирпичной кладки и нарушением условий применения кирпича, очевидна т.е. существует (т.3 л.д. 143, т.3 л.д. 146). Разрушение кладки стен в 1 секции подвальной части жилого дома произошло вследствие несвоевременного и качественного выполнения работ по вертикальной гидроизоляции кирпичной кладки (т.3 л.д. 143).

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки ответчиком истцу товара надлежащего качества, принимая во внимание, что истец не представил доказательств возникновения недостатков товара до его передачи истцу, а также наличия причинно-следственной связи между разрушением кирпичной кладки на объекте строительства и поставленным кирпичом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании убытков.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2022 по делу №А11-8665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Монолит-Домострой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судьяЕ.А. Богунова


СудьиЕ.А. Новикова


Ю.В. Протасов